Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-1666/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Турчиной Т.Е., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Грачевой А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного Шарикова Р.Ю.,

защитника - адвоката Копыловой Н.А., предоставившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 294530 от 22.07.2021,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шарикова Р.Ю. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 января 2021 года, которым

Шариков Роман Юрьевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стажу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Шарикова Р.Ю. под стражей с 30 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и возражений государственного обвинителя Скоропупова М.Ю., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шариков Р.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, с применением в качестве оружия неустановленного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, путем нанесения им не менее одного удара в грудную клетку слева, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, 26 августа 2020 года, в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 59 минут, возле подъезда N 1 дома 29 по ул.Хворостухина г.Тулы.

В результате преступных действий Шарикова Р.Ю. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки, слева, проникающая в левую плевральную полость, резаную рану на левом предплечье, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шариков Р.Ю. выражает несогласие с приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 января 2021 года, считая его незаконным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд в нарушение п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" N 29 от 30.06.2015 не привел в приговоре в полном объеме его показания, данные в судебном заседании, а ограничился лишь констатацией его отношения к обвинению; судом не дана в описательно-мотивировочной части приговора оценка его показаниям и в нарушение требований ст.87, 88 УПК РФ не исследованы в полном объеме его доводы.

Обращая внимание на то, что инициатором конфликта являлся потерпевший, который первый применил к нему насилие, считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, поскольку его действия носили ответный характер.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить назначенное наказание до пределов санкции ч.1 ст.114 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Шариков Р.Ю. выражает несогласие с приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 января 2021 года, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждающимися доказательствами, представленными в ходе судебного следствия, содержащими существенные противоречия, повлияющие на вынесение обвинительного приговора.

Считает, что суд при постановлении обвинительного приговора не принял во внимание доказательства стороны защиты, опровергающие доказательства стороны обвинения; стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, а представленные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие.

Полагает, что суд в нарушение п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" N 29 от 30.06.2015 не привел в приговоре в полном объеме его подробные показания, данные в судебном заседании, относительно обстоятельств совершения преступления, а ограничился лишь констатацией его отношения к обвинению; судом не дана оценка его показаниям и показаниям потерпевшего; суд не исследовал его доводы, нарушив тем самым требования ст.87,88 УПК РФ.

По мнению осужденного, суд не мотивировал должным образом свои выводы о квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ; выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии основаны на предположениях.

Считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку конфликт был спровоцирован действиями потерпевшего, который первый применил насилие в отношении него.

В подтверждение своих доводов о квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ приводит показания свидетеля ФИО1 о том, что потерпевший с детства занимается профессиональным спортом - дзюдо и самбо, является кандидатом в мастера спорта; показания свидетеля ФИО3 о том, что с высоты 8 этажа из своей квартиры он видела словесный конфликт, как потерпевший первый нанес удар ему удар по лицу, повалил на землю, сел сверху и начал бить; показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что когда они в первый подошли к ним, то у него был разбит нос, на лице имелись следы крови, когда они подошли во второй раз, то увидели, как он лежит на земле, а потерпевший сидит на нем и избивает его; заключения экспертов N 74, 194 от 22.09.2020, N 1841 от 01.09.2020.

Указывает на то, что он не мог противостоять действиям потерпевшего, так как тот физически был сильнее него и обладал навыками борьбы; в сложившейся конфликтной ситуации у него были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье; он достал нож не с целью его применения, а с целью напугать потерпевшего и закончить конфликт; он хотел защитить себя от противоправных действий потерпевшего; у него не было преступного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью; он не пытается уйти от уголовной ответственности, он хочет понести наказание за то, что, действительно, совершил.

Отмечает, что в приговоре как об участнике процесса не указано о государственном обвинителе Лубкове С.С., который допрашивал потерпевшего.

Указывает, что суд отказал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания в полном объеме, протокол судебного заседания ему вручен в кратком содержании, ознакомиться с аудиопротоколом у него нет возможности.

Указывает, что изложенные в приговоре показания потерпевшего не соответствуют его показаниям, данным на следствии и в суде; судом не приняты во внимание показания потерпевшего о том, что он был неадекватный из-за большого количества выпитого алкоголя, что именно он спровоцировал конфликт своим поведением, применив к нему (Шарикову Р.Ю.) насилие, что не знает в какой именно момент он (Шариков Р.Ю.) нанес ему удар ножом, что он не оставил ему (Шарикову Р.Ю.) выбора, как пресечь его агрессию, что он (Шариков Р.Ю.) был трезв, что считает себя виновным в случившемся, что не имеет к нему (Шарикову Р.Ю.) претензий и просит не наказывать его (Шарикова Р.Ю.).

Полагает, что при назначении наказания суд должным образом не учел данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Считает, что отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению, поскольку в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие алкоголя в его крови; свидетели, показавшие, что он был в состоянии алкогольного опьянения, сами находились в нетрезвом состоянии, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, просмотренными в зале суда, а потому к их показаниям в данной части следует отнестись критически; потерпевший в ходе допроса в суде пояснил, что он (Шариков Р.Ю.) был трезвый в момент конфликта.

Отмечает, что не является пьющим человеком, что подтверждается характеристиками от соседей и участкового; в тот день в дневное время он впил 1 литр пива, но в момент совершения преступления он был трезв.

Обращая внимание на признанное судом смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший ФИО1 был инициатором конфликта, первый применил насилие отношении подсудимого, отмечает, что при таких обстоятельствах состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, поскольку его действия носили ответный характер; судом не установлено, каким образом состояние алкогольного опьянения послужило обстоятельством совершения преступления.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не были допрошены его бабушка ФИО6, 1941 года рождения, которая имеет ряд хронических заболеваний, его отец ФИО7, 1970 года рождения, <данные изъяты> по данным о его личности; он является единственным опекуном и кормильцем в семье.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить назначенное наказание до пределов санкции ч.1 ст.114 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шарикова Р.Ю., государственный обвинитель Скоропупов М.Ю., ссылаясь на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного, - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шариков Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить наказание. Утверждал, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ, так как конфликт спровоцировал потерпевший, а он не смог тому противостоять, поскольку ФИО1 сильнее и обладает навыками борьбы. Считает, что не установлено, как алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления.

Подтвердил, что опекуном бабушки и отца является формально, о их допросе в судебном заседании ходатайств не заявлял. Но утверждал, что суд не учел того обстоятельства, что он им помогает. Указал, что бабушка и отец не были допрошены на предварительном следствии по его характеристике, в то время, как мать потерпевшего допрашивалась.

Защитник Копылова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и приговор суда изменить. Полагает, что согласно материалам уголовного дела, учтенным судом первой интонации, Шариков Р.Ю. превысил пределы необходимой обороны. Считает доказанным, что осужденный, превысив пределы необходимой обороны, нанес удары, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего. Ссылаясь на то, что потерпевший на осужденного нападал, наносил повреждения, Шариков нанес ФИО1 удар неустановленным предметом и потом был избит свидетелями, просила учесть противоправное поведение потерпевшего, послужившее основанием для совершения преступления. Указала, что потерпевший имеет опыт борьбы, напал на Шарикова Р.Ю., находился в сильном алкогольном опьянении. То обстоятельство, что Шариков пил пиво, по ее мнению, не говорит о том, что он не должен был защищать себя и свои интересы. Считает, что если бы осужденный не употребил спиртное, поступил точно так же. Просит квалифицировать действия Шарикова Р.Ю. по ч.1 ст. 114 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения и смягчить наказание.

Прокурор Лубков С.С. в судебном заседании полагая, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, так как приговор суда является законным, обоснованным, отвечающим требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона, просил приговор оставить в силе. Указал, что судом достоверно установлено, что Шариков Р.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, с использованием неустановленного предмета в качестве оружия. Доказательства, положенные в основу приговора, считает непротиворечивыми и согласующимися между собой. Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей, приведенные в приговоре, обратил внимание, что Шариков Р.Ю., в момент разговора с ФИО1, направлял на того оружие, а потому не находился в состоянии необходимой обороны.

Считает, что при назначении Шарикову Р.Ю. наказания судом в полном объеме учтены данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для отмены, изменения приговора не усматривает и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отмене, либо изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Шарикова Р.Ю. на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено.

Данные обстоятельства, установленные судебной коллегией, подтверждены протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, соответствующими требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал Шарикова Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Осужденный Шариков Р.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, ссылаясь на причинение потерпевшему телесных повреждений в ходе защиты от последнего, вину в совершении преступления признал частично.

Несмотря на частичное признание Шариковым Р.Ю. вины, выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, согласно приведенным в приговоре суда показаниям потерпевшего ФИО1, последний подтвердил, что после совместного с Шариковым Р.Ю. распития спиртного и в ходе ссоры с последним, перешедшей в драку, он ударил того рукой в лицо. Шариков Р.Ю. нанес ему удар в ответ, а когда он повалил Шарикова Р.Ю. на землю, то тот нанес ему удар в область грудной клетки слева. От удара он попытался заслониться левой рукой, почувствовал резкую боль и понял, что последний ударил его каким - то предметом.

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые те подтвердили в ходе очных ставок с потерпевшим и подозреваемым Шариковым Р.Ю., в ходе конфликта ФИО1 требовал у Шарикова Р.Ю. убрать нож. Находившиеся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший и осужденный говорили, что сами во всем разберутся. После этого, лежавшему на земле Шарикову Р.Ю., находящийся на нем сверху ФИО1, нанес удар рукой сверху вниз. Они разняли дерущихся, выбили из рук Шарикова Р.Ю. нож, который впоследствии отбросили в сторону. Потерпевший показал им колото - резаную рану в области грудной клетки слева, а также рану на левом предплечье, сообщив, что его порезал Шариков Р.Ю.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что она слышала мужские голоса и крики, а также видела в окно своей квартиры, как стоявшие друг на против друга двое молодых незнакомых ей мужчин, наносят друг другу удары.

Потерпевший и свидетели, чьи показания приведены в приговоре в числе доказательств виновности осужденного в инкриминируемом деянии, поясняли об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается и сомнений у суда апелляционной инстанции это не вызывает.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, данными в ходе судебного и предварительного следствий, в том числе оглашенными в судебном заседании с учетом требований ч.1, 3 ст. 281 УПК РФ, а также письменными и вещественными доказательствами, а потому верно положены в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Придя к выводу о том, что у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения: колото- резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, и резаная рана на левом предплечье, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение эксперта от 10.09.2020 N 1878.

При этом, суд правильно, исходя из указанного заключения эксперта, установил механизм образования телесного повреждения - ударное действие режущего предмета.

Обстоятельства дела, установленные судом, в том числе, что местом преступления является участок местности возле подъезда N 1 дома N 29 по ул. Хворостухина г. Тула, подтверждаются исследованными в судебном заседании в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и письменными доказательствами, а именно:

- протоколами предъявления лица для опознания от 30.08.2020, согласно которым свидетели ФИО4 и ФИО5 опознали Шарикова Р.Ю., как мужчину, у которого отбирали нож на месте преступления;

- протоколами осмотра места происшествия от 27.08.2020, из которых видно, что с места преступления, установленного в приговоре, изымались следы вещества бурого цвета; в <данные изъяты>"- мобильный телефон марки "iPhone"; с участка местности у <данные изъяты> - куртка голубого цвета и кофта серого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Рубцову И.М.; в подъезде N 2 дома 27 по ул. Хворостухина г. Тула - пластиковая бутылка коричневого цвета, на поверхности которой, согласно заключению эксперта N 194 от 23.09.2020, обнаружен след ногтевой фалангой большого пальца правой руки Шарикова Р.Ю.;