Постановление Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года №22-1666/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-1666/2021
29 декабря 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазонова В.М. в интересах осужденного Стахорского В.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 ноября 2021 г., которым
Стахорскому В.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому,
отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от <дата> (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от <дата>) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Стахорского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Сазонов В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Стахорского В.В. от отбывания наказания. В обоснование указал, что Стахорский В.В. характеризуется положительно, трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах без оплаты труда, окончил вечернюю школу, а также в профессиональном училище получил специальность "оператор электронно-вычислительных систем и оборудования", задолженность по иску погасил, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сазонов В.М. просит постановление отменить и освободить Стахорского В.В. условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения необоснованно учел погашенные взыскания. Кроме того, нарушения, за которые налагались взыскания, были не злостными, и с момента получения последнего взыскания прошло 2 года 10 месяцев; суд не учел, что Стахорский В.В. имеет 18 поощрений и администрация исправительного учреждения считала целесообразным предоставление Стахорскому В.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В возражениях прокурор Степанов А.Н. просит апелляционную жалобу адвоката Сазонова В.М. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Стахорский В.В. отбывает наказание в <адрес> области с <дата>, где трудоустроен на швейном производстве. На первоначальном этапе отбывания наказания к труду относился посредственно, норму выработки выполнял не всегда. Имеет 18 поощрений, 3 грамоты и 7 взысканий, которые погашены и сняты досрочно. С <дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Окончил вечернюю школу и в <адрес> получил специальности "оператор электронно-вычислительных систем и оборудования" и "швея". Исполнительные листы погашены. Вину в совершенном преступлении признал. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным предоставление Стахорскому В.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. N).
Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Суд правомерно отказал осужденному Стахорскому В.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он имел взыскания за нарушения порядка отбывания наказания.
Доводы адвоката Сазонова В.М. о том, что допущенные Стахорским В.В. нарушения не являлись злостными, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не опровергают. Кроме того, допущенные Стахорским В.В. нарушения были связаны с нарушениями правил внутреннего распорядка, которым осужденный обязан подчиняться при отбывании наказания.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Стахорского В.В. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 ноября 2021 г. в отношении Стахорского В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка