Постановление Орловского областного суда от 30 декабря 2020 года №22-1666/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2020 года Дело N 22-1666/2020
30 декабря 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой М.Г. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 октября 2020 г., которым уголовное дело в отношении
Золотухина Ю. А., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.1 ст.228 УК РФ,
прекращено на основании ст.25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, с установлением 60 дневного срока для оплаты судебного штрафа с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам, подробно приведенным в постановлении суда.
Разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока для уплаты судебного штрафа, что в силу ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направляет материалы прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.
Мера пресечения не избиралась.
Взыскано с Золотухина Ю.А. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 9300 рублей.
Заслушав объяснения гособвинителя Бирюкова Д.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения обвиняемого Золотухина Ю.А. и его защитника Хрусталевой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования Золотухин Ю.А. обвиняется:
в том, что в период времени с 1 июня 2020 г. по 7 июня 2020 г. незаконно посеял на участке местности, расположенном рядом с железнодорожной станцией в с. Вожово Кромского района Орловской области, и в последующем незаконно культивировал до 19 часов 20 минут 02 сентября 2020 г. не менее 127 наркотикосодержащих растений рода Конопля в крупном размере общей массой 79,1 грамма, то есть по ч.1 ст.231 УК РФ (эпизод N 1);
в незаконном приобретении без цели сбыта в период времени с 18 часов до 21 часа 27 августа 2020 г. на участке местности, расположенном около железнодорожной станции в с. Вожово Кромского района Орловской области, и последующем незаконном хранении по месту своего жительства и в хозяйственной постройке наркотического средства каннабис (марихуаны) в значительном размере общей массой 61,7 грамма, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в период с 12 часов по 14 часов 30 минут 02 сентября 2020 г., то есть по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод N 2).
05.10.2020 уголовное дело по обвинению Золотухина Ю.А. по ч.1 ст.231, ч.1 ст.228 УК РФ с обвинительным актом поступило в Кромской районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.
Судом в ходе предварительного слушания по ходатайству обвиняемого Золотухина Ю.А. и его защитника принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова М.Г. считает постановление суда незаконным в виду неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что Золотухин Ю.А. совершил два преступления в сфере оборота наркотических средств, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, действия, предпринятые обвиняемым, не позволяют сделать вывод о том, что личность обвиняемого утратила общественную опасность, его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Выражает несогласие с выводами суда, о не признании в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, приобретения и передачи инструментов для нужд КОУ ОО "Кромская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья", а признания таковыми активное способствования Золотухина Ю.А. раскрытию и расследованию преступления. Считает, что изобличение Золотухиным Ю.А. самого себя не может быть расценено в качестве достаточных мер по восстановлению нарушенных интересов общества и государства, следовательно, не может служить основанием для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что суд в нарушение требований ст.104.5 УК РФ не в полной мере учел данные о личности и материальное положение обвиняемого Золотухина Ю.А., который не имеет постоянного места работы и доходов, и назначил заведомо неисполнимый судебный штраф в размере 100 000 рублей со сроком уплаты 60 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 N 2257-О, и Верховного Суда РФ, выраженной в пп.1, 2 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому в каждом конкретном случае суд должен решать, достаточны ли предпринятые обвиняемым лицом действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод, к которому придет суд, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, решение должно быть справедливым и мотивированным с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
В нарушение перечисленных требований закона суд при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в отношении Золотухина Ю.А. в качестве действий, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не может быть признано в качестве обязательного условия, предусмотренного ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, - возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.
Таким образом, суд принял решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении Золотухина Ю.А., как правильно указано в апелляционном представлении, не установив обязательное условие для этого, предусмотренное законом.
Кроме того, суд отверг, не исследовав и не проверив, имеющиеся в деле сведения о том, что Золотухин Ю.А. безвозмездно передал для нужд КОУ ОО "Кромская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" хозяйственные инструменты стоимостью 15802 рубля, не дал в полном объеме оценку данным, характеризующим личность обвиняемого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, наказание по которым в виде штрафа не исполнено, официально не работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проверялся на причастность к уголовному делу, возбужденному по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в рамках которого были установлены обстоятельства данного уголовного дела, влиянию обвиняемого на вовлечение К в противоправное поведение, в совокупности с обстоятельствами содеянного. По указанным основаниям заслуживают внимания и доводы апелляционного представления, касающиеся отсутствия в постановлении оценки личности обвиняемого на предмет утраты общественной опасности, возможности его исправления при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исполнения меры правового характера и размера назначенного штрафа.
Перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, поскольку при оценке поставленных гособвинителем вопросов судом апелляционной инстанции будет нарушен принцип инстанционности и, исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения суда первой инстанции, и в силу положений ч.3 ст.50 Конституции РФ каждый имеет право на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
Принимая во внимание, что постановление суда в отношении Золотухина Ю.А. вынесено в условиях, когда заявленные ходатайства об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности рассмотрены с нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением прав участников процесса и процедуры судопроизводства принять законное, обоснованное и справедливое решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.
Мера пресечения в отношении Золотухина Ю.А. по делу не избиралась, избранная мера процессуального принуждения обвиняемым не нарушалась, в связи с чем и с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить меру процессуального принуждения без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 октября 2020 г. в отношении обвиняемого Золотухина Ю. А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.
Меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка