Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1666/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,
судей Ждановой Л.В., Каштанюк С.Ю.,
при секретаре Анисимове Р.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Зоновой А.Н.,
защитника-адвоката Карабалинова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Омутнинского района Кировской области Нестерова В.П. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 13 августа 2020 года, которым
Пономарев Э.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, разведенный, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший N 1) к 8 месяцам лишения свободы,
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший N 2) к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Пономареву Э.Е. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Пономарев Э.Е. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
С Пономарева Э.Е. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 1000 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., мнения участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев Э.Е. признан виновным в двух кражах с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре:
<дата>, проникнув в жилую часть <адрес>, похитил имущество Потерпевший N 1 на сумму 1000 рублей;
<дата>, проникнув в жилой <адрес>, похитил имущество Потерпевший N 2 на сумму 2050 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Нестеров В.П., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного и меру наказания, полагает, что приговор суда в отношении Пономарева Э.Е. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обосновании этих доводов указывает, что суд при назначении Пономареву Э.Е. наказания в качестве отягчающего обстоятельства признал "опасный рецидив преступлений". При этом согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством может быть признан "рецидив преступлений", а не его вид. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельство - "опасный рецидив преступлений", указав обстоятельством, отягчающее наказание - "рецидив преступлений", который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным.
Заслушав выступление прокурора Зоновой А.Н., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам представления, мнение защитника-адвоката Сухорукова А.Л. и осужденного Пономарева Э.Е., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.
Осужденный Пономарев Э.Е. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Пономарева Э.Е., данные им в период предварительного следствия, в ходе которого он показал, что <дата> в вечернее время из <адрес>, в который попал, выдавив дверь, похитил с печи чугунную печную плиту с 2 конфорками.
<дата> в вечернее время из <адрес>, взломав при помощи гвоздодера замок на двери похитил печную чугунную топочную дверку, 2 поддувальных чугунных дверки, чугунную задвижку в рамке, чугунный печной колосник и металлический уголок с печи.
У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Пономарева Э.Е., данными им в период предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.
Вывод суда о виновности Пономарева Э.Е. в совершении преступлений, кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что <дата> пришла в <адрес> и обнаружила, что с входной двери в сени дома вырвана металлическая петля накладки для навесного замка, с отопительной кирпичной печи пропала чугунная плита с 2 конфорками на общую сумму 1000 рублей.
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что <дата> в 12 часов придя в <адрес> обнаружил, что с входных дверей в крытый двор дома и в сени дома сорваны замки. В доме обнаружил, что отопительная кирпичная печь сломана, похищено печное литье: топочная чугунная дверка, 2 поддувальных печных чугунных дверки, печная чугунная задвижка вместе с рамкой, чугунный печной колосник и металлический уголок на общую сумму 2050 рублей.
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что <дата>г. к нему домой пришел Пономарев Э.Е., предложил сдать металлолом. На улице у дома стояла машина УАЗ, за рулем которой был Свидетель N 3, в багажнике видел 2 мешка, в которых было печное литье. Пономарев Э.Е. сказал, что это его печное литье, позднее стало известно, что Пономарев Э.Е. украл это печное литье из двух домов.
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что утром <дата>г. ему позвонил Пономарев Э.Е., сказал, что хочет продать печное литье, попросил приехать. Пономарев Э.Е. ждал его у калитки своего дома с 2 мешками, в которых было печное литье. Пономарев пояснил, что это его печное литье. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли 2 мешка с печным литьем.
Кроме того судом исследовались: протокол осмотра места происшествия жилого <адрес> из которого следует, что с двери в сени дома вырвана петля накладки для навесного замка, похищена печная чугунная печь; протокол осмотра места происшествия жилого <адрес> из которого следует, что металлические накладки на входных дверях в крытый двор дома и в сени дома вырваны, замки взломаны, похищено печное литье; протоколы явок с повинной от <дата> и <дата>; протокол проверки показаний на месте от <дата> Пономарева Э.Е. и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора в отношении Пономарева Э.Е., сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Пономарева Э.Е. в совершении преступлений являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.
Действиям Пономарева Э.Е. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При определении меры наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, изложенные в приговоре сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Доводы апелляционного представления о том, что судом было допущено существенное нарушение требований уголовного закона, поскольку суд первой инстанции, правильно установив наличие в действиях Пономарева Э.Е. опасного рецидива преступлений, признал указанное обстоятельство отягчающим, при этом не учел требования ч.1 ст.63 УК РФ, согласно которой отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений, а следовательно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях Пономарева Э.Е. в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив преступлений, поскольку по смыслу уголовного закона в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признается любой вид рецидива. При этом отсутствие в приговоре ссылки суда на ст. 18 УК РФ не влияет на правильность определения вида рецидива.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал и в полной мере учел по обоим преступлениям: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Учел суд и имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности Пономарева Э.Е., который совершил два тяжких преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, разведен, не работает, иждивенцев не имеет. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания характеризовался отрицательно. У врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судом обоснованно сделан вывод о назначении Пономареву Э.Е. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, в том числе и принудительных работ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Пономареву Э.Е. определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наказание, назначенное Пономареву Э.Е. является справедливым, соответствующим содеянному и данным о его личности.
Оснований для отмены, внесения в приговор каких-либо изменений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 13 августа 2020 года в отношении Пономарева Э.Е. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
