Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года №22-1666/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 22-1666/2020







г. Якутск


03 ноября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Логиновой Т.И.,
судей: Бючаховой С.В., Тынысова Т.А.,
при секретаре Птицыной А.А.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
защитников-адвокатов: Лоскутниковой А.В. - в защиту осужденного Бабанова С.Ю., Афанасьевой М.Г. - в защиту осужденного Макаренко Н.В.,
осужденных Бабанова С.Ю. и Макаренко Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабанова С.Ю., адвоката Бочкаревой И.В. - в защиту осужденного Бабанова С.Ю., адвоката Афанасьевой М.Г. - в защиту осужденного Макаренко Н.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 21 августа 2020 года, которым:
Макаренко Н.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживавший по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Макаренко Н.В. под стражей с 01 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года включительно и с 18 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.
Бабанов С.Ю., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживавший по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бабанова С.Ю. под стражей с 18 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.
В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осуждённых, о судьбе вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., объяснения осуждённых Макаренко Н.В. и Бабанова С.Ю. по доводам апелляционных жалоб, выступления адвокатов: Лоскутниковой А.В. и Афанасьевой М.Г., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, выступление прокурора Васильева А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Макаренко Н.В. и Бабанов С.Ю. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., повлекшее по неосторожности его смерть.
Действия Макаренко Н.В. и Бабанова С.Ю. квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах 09 июня 2013 года в период с 01 час. до 03.12 час., в холле первого этажа кафе ООО МП "********", расположенного на ******** этаже строения N ... по ул........... в г.Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха(Якутия), где Макаренко Н.В. нанес П. не менее 2 ударов руками в голову, а Бабанов С.Ю. нанес П. не менее 2 ударов ногами в голову. От полученной тупой травмы головы, со следующими морфологическими проявлениями: субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правой височной доли, на выпуклой и медиальной поверхностях лобной и теменной долей, на выпуклой поверхности левой височной доли, на базальной поверхности в области варолиевого моста и продолговатого мозга, на медиальной поверхности правой лобной доли; наличие жидкой крови в желудочках головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области справа, затылочной области слева, височно-затылочной области слева; ушибленные раны на слизистой оболочке верхней губы справа на уровне 4-го зуба; травматическая экстракция 4-го зуба на верхней челюсти справа; ссадины в лобной области слева, на нижнем веке левого глаза; кровоподтеки в лобной области справа, в центре лобной области, на спинке носа, в окружности левого глаза с кровоизлиянием в склеру глаза, в центре переходной каймы верхней губы с переходом на слизистую оболочку, на слизистой оболочке нижней губы слева на уровне 1-3 зубов, на лице в проекции левой носогубной складки, на задней поверхности и по нижнему краю мочки левой ушной раковины, П. скончался.
На обвинительный приговор осужденным Бабановым С.Ю., адвокатом Бочкаревой И.В. - в защиту осужденного Бабанова С.Ю., адвокатом Афанасьевой М.Г. - в защиту осужденного Макаренко Н.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для отмены приговора.
По утверждению адвоката Бочкаревой И.В. при формировании коллегии присяжных заседателей, судьей в соответствии с ч. 3 ст. 327 УПК РФ не вынесено распоряжение о дополнительном вызове кандидатов, в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона N 113-ФЗ от 20.08.2004 г. из списка не исключен кандидат N ..., кандидат N ... указал причину, препятствующую исполнению им обязанностей присяжного заседателя - сомнения вынести объективный вердикт, заявлял самоотвод, который судом не принят. У кандидата N ... сын и брат являются действующими сотрудниками ********, что также может отразиться на способности вынести объективный вердикт. В напутственном слове председательствующий в основном обращал внимание присяжных на позицию государственного обвинителя.
Адвокат Афанасьева М.Г. указывает, что судом в нарушение п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 61 УПК РФ отказано в мотивированном отводе кандидатов в присяжные N ... С., сын которого является действующим сотрудником ******** и N ... Д., который был потерпевшим по другому уголовному делу и данное обстоятельство по его утверждению повлияет на объективное и беспристрастное рассмотрение уголовного дела. В связи с отказом суда в мотивированном отводе С., защита использовала для отвода этого кандидата в присяжные право немотивированного отвода, что нарушило право на защиту, лишило права заявить немотивированный отвод другому кандидату.
В нарушение ч. 2 ст. 326 УПК РФ кандидат в присяжные заседатели под N ... К. не была исключена из предварительного списка кандидатов в связи с достижением предельного возраста.
По мнению адвокатов Афанасьевой М.Г. и Бочкаревой И.В. в дополнениях к апелляционным жалобам, присяжным заседателям были представлены доказательства, не относящиеся к предъявленному подсудимому обвинению. Так стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей было оглашено заключение эксперта N ... от 27.06.2013 года в части причинения потерпевшему П. телесных повреждений, которые не расцениваются как тяжкий вред здоровью. При этом присяжным заседателям судом не указывалось, что данное доказательство не относится к предъявленному обвинению, не должно учитываться при вынесении вердикта. Вместе с тем, выступление адвоката Бочкаревой было остановлено судьей из-за её ссылки на наличие у потерпевшего других телесных повреждений, не относящихся к предъявленному обвинению, и указано, что присяжные это обстоятельство не должны принимать во внимание. Этим суд ограничил защиту возможности давать оценку представленным обвинением доказательствам, высказать мнение, кем были причинены данные телесные повреждения.
Обвинением оглашены показания свидетеля Л., однако судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты об оглашении протокола опознания свидетелем Л. лица, не являющегося подсудимым по данному делу. Защита не имела возможности представить доказательства (показания свидетеля Л.), подтверждающие нанесение ударов потерпевшему другим лицом.
Кроме того, в нарушение ст.ст. 338, 339 УПК РФ вопросы сформулированы в непонятной присяжным форме, вопросный лист содержит противоречия. Так в первом вопросе не отражен в действиях подсудимых квалифицирующий признак "группой лиц", который затем указан во N ... и N ... вопросах, относящихся к деянию каждого подсудимого.
По мнению адвокатов вердикт содержит неустранимые противоречия и неясности.
Из N ... и N ... вопросов присяжные исключили указание о совместном совершении деяния Макаренко Н.В. и Бабановым С.Ю., что влечёт разделение действий каждого из подсудимых и необходимость внесения в вопросный лист дополнительных уточняющих вопросов, без чего присяжным было невозможно ответить на вопрос по действиям именно Макаренко Н.В. При утвердительном ответе на N ... вопрос о виновности Макаренко Н.В. в деянии изложенном в вопросе N ..., присяжные не исключили формулировку о совместных действиях подсудимых.
Также из N ... вопроса исключено нанесение Макаренко руками в область головы не менее двух ударов потерпевшему, что содержит противоречия в ответе на вопрос N ....
Суд, исключив признак "группа лиц", не разделил действия каждого из подсудимых, определилодинаковые последствия от их действий в виде тупой травмы головы.
При отсутствии взаимодействия и согласованности, в действиях Макаренко Н.В. не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия подсудимых подлежат квалификации по последствиям действий каждого из них.
Также по мнению адвоката Афанасьевой М.Г., судом нарушен порядок допроса свидетеля Б., было ограничено право присяжных заседателей самостоятельно задавать вопросы (ч. 4 ст. 335 УПК РФ), что зафиксировано на аудиозаписи и в протоколе судебного заседания от 12.08.2020 года. В ходе демонстрации видеозаписи свидетелю Б., прокурором и судьей велся его "перекрёстный" допрос, затем предложено задавать вопросы другим участникам процесса. Пока присяжные писали свой вопрос, вопросы задавал суд. Заданный присяжными вопрос, не относящийся к доказательствам по уголовному делу, не был отведён судом, продолжилось выяснение наличия второй видеозаписи.
Защите необоснованно отказано в постановке перед присяжными частного вопроса по действиям Макаренко Н.В., так как он, по мнению суда, дублирует вопрос N ..., с чем защита не согласна.
Осуждённый Бабанов С.Ю. указывает, что судом вопросы присяжным были сформулированы слишком тяжело, не дали возможность объективно ответить, виновен ли он в смерти П. В своей речи судья привёл только доводы обвинения, не указав доводы защитников. Назначенное ему наказание 9 лет лишения свободы является несоразмерно жестоким.
В итоге осужденный Бабанов С.Ю. и защитники осуждённых в жалобах просят об отмене обвинительного приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
Государственным обвинителем - помощником прокурора Нерюнгринского района РС(Я) Стаховым А.Г. подано письменное возражение на апелляционные жалобы, доводы которых государственный обвинитель считает необоснованными, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству Макаренко Н.В.
При этом, как видно из материалов дела, подсудимым были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, их права в судебном разбирательстве, а также порядок обжалования судебных решений, постановленных таким составом суда.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Макаренко Н.В. и Бабанов С.Ю. признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, указанных в вердикте.
Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.
По делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку представленные сторонами доказательства оцениваются присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст.ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч.1 ст. 334 УПК РФ.
Основанный на вердикте присяжных заседателей приговор в части доказанности или недоказанности инкриминированных подсудимым деяний, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение судом апелляционной инстанции.
Постановленный в отношении Бабанова С.Ю. и Макаренко Н.В., приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 351 УПК РФ.
Доводы осужденного Бабанова С.Ю. и защитников о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не могут быть признаны обоснованными.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Обстоятельства, исключающие возможность участия присяжных заседателей в судебном разбирательстве, председательствующим судьей выяснялись. Как следует из представленных кандидатами в присяжные заседатели сведений, обстоятельств, препятствующих им, в том числе Д., К., М. исполнять свои обязанности в силу ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не установлено.
Наличие у кандидатов в присяжные заседатели С., М. родственников, проходящих службу в органах ********, также то обстоятельство, что присяжный заседатель Д. являлся потерпевшим по другому уголовному делу о хищении его имущества, о чем указывают адвокаты Афанасьева М.Г. и Бочкарева И.В. в жалобах, не являются основанием для отвода присяжного заседателя, и данное обстоятельство не могло повлиять на вердикт присяжных заседателей. Данных о том, что сын С. участвовал в ходе расследования уголовного дела, материалы дела не содержат. Кандидат Д. самоотвод не заявлял. Решение суда первой инстанции об отказе в отводе кандидатов в присяжные заседатели вынесено в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
О том, что присяжному заседателю К. более *** лет стороны знали, списки кандидатов в присяжные заседатели с указанием их возраста сторонам были вручены, заявлений об отводе названного присяжного заседателя от сторон не поступало.
Согласно ч. 7 ст. 326 УПК РФ лица старше 60 лет могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжного заседателя только по их заявлению. Такого заявления от К. не поступало. Напротив, она заявила в суде, что по состоянию здоровья готова участвовать в рассмотрении данного дела в соответствии с установленным графиком судебных заседаний.
Кроме того, в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", включенные в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели, исключаются из указанных списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае подачи гражданином письменного заявления в случае, если он является лицом, достигшим возраста 65 лет. Таких данных в материалах дела также не имеется.
После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, о ее тенденциозности не поступило.
В силу ч. 3 ст. 327 УПК РФ если в судебное заседание явилось менее 12 кандидатов в присяжные заседатели, то тогда председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.
То обстоятельство, что из вызванных 30 кандидатов в присяжные заседатели явились 15 человек, не свидетельствует о нарушении права подсудимых на защиту, поскольку согласно ч. 3 ст. 327 УПК РФ для начала формирования коллегии присяжных заседателей достаточно явки 12 кандидатов.
Данных о том, что сторона защиты была лишена возможности в полной мере участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, вопреки утверждениям адвоката Афанасьевой М.Г., в материалах дела не содержится, а сама процедура формирования соответствует требованиям ст. 328 УПК РФ.
Таким образом, формирование коллегии присяжных заседателей было произведено из достаточного количества кандидатов, что позволило без дополнительного вызова сформировать коллегию из 6 присяжных заседателей и выбрать 2 присяжных заседателей в качестве запасных (т. 19 л.д. 18).
Вопреки утверждениям стороны защиты, судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, установленных ст. 334 УПК РФ.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
Ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты об исследовании доказательств были разрешены в установленном законом порядке, по ними приняты законные и обоснованные решения.
Обстоятельства, которые сторона защиты намеревалась выяснить в ходе оглашения протокола опознания свидетелем Л. лица, не являющегося подсудимым, обратить внимание на наличие иных повреждений, которые по мнению защиты нанесены не подсудимыми, не подлежат установлению в присутствии присяжных заседателей, находятся за пределами предъявленного обвинения. В связи с чем, председательствующий правомерно сделал замечание адвокату Бочкаревой И.В. о недопустимости постановки вопроса о виновности иных лиц, что не может расцениваться как ограничение защиты в представлении доказательств.
Заключение эксперта, документы, приобщенные к уголовному делу, могут быть оглашены полностью или частично на основании постановления суда, если в них изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не может принять доводы защиты о том, что государственным обвинением незаконно оглашено в полном объеме заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего П.
Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа П., признано допустимым доказательством и обоснованно исследовано с участием присяжных заседателей в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Сторона защиты не возражала против оглашения какой-либо части заключения эксперта, не высказала замечания по содержанию исследованного доказательства.
В случаях, когда участники процесса касались вопросов, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела и затрагивающих данные о личности подсудимых, либо потерпевшего, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья своевременно прерывала стороны, разъясняла присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.
Вопреки утверждению защиты, процедура допроса в суде с участием присяжных заседателей свидетеля Б. не была нарушена. Присяжным заседателям была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелю, чем они и воспользовались. (т. 19 л.д. 163, лист протокола 43)
Утверждения адвоката Лоскутниковой Н.В., что часть доказательств была добыта в ходе предварительного следствия с нарушением норм уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились неуполномоченным лицом, в период приостановления проиводства по уголовному делу, противоречат материалам дела.
Оснований для отклонения вопроса присяжных заседателей, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Таким образом, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые и относимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы о том, что сторона защиты была ограничена в представлении доказательств, лишены оснований. В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. 334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию (т. 19 л.д.188, лист протокола 94).
При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.
Председательствующий не препятствовала стороне защиты довести до присяжных заседателей свою позицию и мнение по всем вопросам, разрешение которых по закону отнесено к компетенции коллегии присяжных заседателей.
Согласно материалам дела, председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341 - 345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов и осуждённого Бабанова С.Ю. относительно вопросного листа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Все вопросы, как это и предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки, при этом вопросный лист был сформулирован в силу положений части 2 статьи 338 УПК РФ и предложен к разрешению коллегии присяжных заседателей с учетом позиции сторон.
Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Афанасьевой М.Г. о постановке перед присяжными заседателями частного вопроса, поскольку он не отвечал требованиям ч. 5 ст. 339 УПК РФ.
При этом присяжные заседатели не были лишены возможности учесть позицию защиты путем исключения из поставленных вопросов тех обстоятельств, которые бы сочли недоказанными.
Вопрос N ... не содержит противоречий с вопросами N ... и N ... по наличию квалифицирующего признака "группой лиц". Так в вопросе N ... указано, что в одно время и в одном месте два лица нанесли: один не менее 2-х ударов руками, а другой не менее 2-х ударов ногами в область головы П., у которого от полученной травмы головы наступила смерть. Применительно к ч. 4 ст. 111 УК РФ это означает совместные действия обоих лиц, то есть совершённые "группой лиц". При этом о наличии данного признака свидетельствует не обязательно прямое указание на "совместные" действия.
В вопросах N ... и N ... указано о совершении Макаренко Н.В. и Бабановым С.Ю. совместно (вместе) деяния, описанного в вопросе N ..., что также предполагает совершение "группой лиц".
В вопросах N ... и N ... судом описаны действия каждого из подсудимых по причинению вреда здоровью П., которые совершены ими "совместно", "вместе".
Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями ст.340 УПК РФ.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, председательствующий судья в напутственном слове не обязан излагать существо всех без исключения доказательств, имеющихся по делу, и разъяснять, какие именно позиции сторон подтверждаются, либо опровергаются этими доказательствами.
Напоминая об исследованных в суде доказательствах, в том числе выступлениях сторон в прениях, председательствующий судья не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них.
Не следует из текста напутственного слова и того, что какие-то из доказательств стороны обвинения им были излишне подробно приведены в ущерб доказательствам стороны защиты. Не выражал председательствующий судья в какой-либо форме и свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.
Процедура вынесения вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена.
Оснований для принятия решений, указанных в частях 4 - 5 статьи 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.
Вопреки изложенному в апелляционных жалобах мнению стороны защиты, на все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы. Как следует из провозглашенного вердикта, присяжные достигли единодушия при ответе на все вопросы.
Присяжные заседатели вправе ответить утвердительно на вопрос, исключив из него обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения.
Согласно ответу на вопрос N ... присяжные заседатели исключили 2 слова "совместно, "совместных" и "от которых П. стал заваливаться назад, после чего".
Признали доказанным, что Макаренко Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, действуя с Бабановым С.Ю., нанёс П. не менее 2 ударов руками в голову, после чего Бабанов С.Ю. в свою очередь нанес П. не менее 2 ударов ногой в область головы, от которых последний потерял сознание и упал на пол. В результате указанных действий П. были причинены повреждения, описанные в вопросе N ..., составляющие тупую травму головы, приведшую к его смерти, наступление которой Макаренко не желал, хотя нанося удары потерпевшему, мог и должен был предвидеть. В ответе на вопрос N ... о виновности Макаренко Н.В. в совершении деяния, изложенного в вопросе N ..., единодушно ответили "Да, виновен". При этом необходимости в повторном указании исключенных из ответа на N ... вопрос фраз не требуется.
В ответе на вопрос N ... присяжные заседатели исключили "вместе", "действуя совместно с Макаренко Н.В. после того как последний нанёс П. руками в область головы не менее 2 ударов от которых тот стал заваливаться назад", "совместных".
Признали доказанным, что Бабанов С.Ю. совершил деяние, описанное в вопросе N ... с Макаренко Н.В. При этом Бабанов С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, нанёс П. не менее 2 ударов ногой в область головы, от которых последний потерял сознание и упал на пол. В результате указанных действий П. были причинены повреждения, описанные в вопросе N ..., составляющие тупую травму головы, приведшую к его смерти, наступление которой Бабанов С.Ю. не желал, хотя нанося удары потерпевшему, мог и должен был предвидеть.
Исключение из вопроса N ... нанесения Макаренко Н.В. не менее 2 ударов руками в область головы потерпевшего не образует противоречий с ответом на вопрос N ..., так как в вопросе N ... изложено выполнение Бабановым С.Ю. объективной стороны и не отрицается участие Макаренко.
Несмотря на доводы защитников, действия каждого из подсудимых в поставленных вопросах и ответах на них присяжными заседателями, конкретизированы. Необходимости в постановке дополнительных уточняющих вопросов не установлено.
Каких-либо неясностей в связи с поставленными вопросами у присяжных заседателей не возникло, за дополнительными разъяснениями они не обращались.
По делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку представленные сторонами доказательства оцениваются присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст.ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч.1 ст. 334 УПК РФ.
Основанный на вердикте присяжных заседателей приговор в части доказанности инкриминируемого подсудимым деяния, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение судом апелляционной инстанции.
В этой связи не подлежат проверке доводы адвоката Лоскутниковой Н.В. в суде апелляционной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ненадлежащей оценки заключения экспертизы N ... и показаний эксперта В. в суде первой инстанции, показаний свидетеля А.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Выводы суда в приговоре о виновности Макаренко Н.В. и Бабанова С.Ю. основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами жалоб о неправильной квалификации действий осужденных.
Принятый присяжными заседателями вердикт в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.
Действия Макаренко Н.В. и Бабанова С.Ю. квалифицированы в соответствии с вердиктом, исходя из фактических обстоятельств, установленных коллегией присяжных заседателей.
Квалификация действий осужденных, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной, поскольку вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что сначала Макаренко Н.В., затем Бабанов С.Ю. причинили телесные повреждения потерпевшему, от которых наступила его смерть.
В связи с признанием коллегией присяжных заседателей не доказанным "совместное" совершение преступления Макаренко Н.В. и Бабановым С.Ю., то суд первой инстанции принял правильное решение об исключении квалифицирующего признака "группой лиц".
При таких обстоятельствах действия Бабанова С.Ю. и Макаренко Н.В., в приговоре правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Позиция защиты о разделении и квалификации действий каждого по последствиям, не основана на законе.
Вина подсудимых в форме умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего П. отражена в вопросах N ... и N ... вопросного листа, на которые присяжные заседатели ответили "Да, доказано единодушно", поэтому в данной части апелляционные жалобы нельзя признать заслуживающими внимания.
С учетом имеющихся в деле документов медицинских учреждений и поведения Бабанова С.Ю. и Макаренко Н.В., в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу об их вменяемости.
Жалобы о чрезмерной суровости, несправедливости назначенного приговором наказания в отношении Бабанова С.Ю. являются необоснованными. Наказание осужденным назначено по правилам ст. 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного, условий жизни их семей.
Изложенные в приговоре выводы суда по вопросам наказания осужденных являются законными, обоснованными и мотивированными.
При этом судом были сделаны мотивированные выводы о наличии оснований для назначения Бабанову С.Ю. и Макаренко Н.В., реального наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку они совершили особо тяжкое преступление, против здоровья и жизни человека. Также судом учтены характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Макаренко Н.В., судом признаны в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст на момент совершения преступления, положительная характеристика по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бабанова С.Ю. согласно ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, молодой возраст на момент совершения преступления, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие престарелых родителей и состояние здоровья одного из них.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бабанову С.Ю. и Макаренко Н.В., судом не установлено.
При назначении наказания судом были учтены все смягчающие наказание осужденных обстоятельства. У суда не было оснований не доверять имеющимся в деле сведениям, характеризующим личность каждого из осужденных.
Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.38917 УПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 21 августа 2020 года в отношении Макаренко Н.В. и Бабанова С.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бабанова С.Ю., адвокатов Бочкаревой И.В. и Афанасьевой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Логинова
Судьи С.В. Бючахова
Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка