Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1666/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1666/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедова М.А.,
с участием прокурора Исаева Р.З.,
оправданного Рустамова Г.О. и его защитника - адвоката Гебековой У.Н.,
при секретаре Юсупове А.М.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Рустамова Гаджимурада Омаровича по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Буйнакска Исаева Р.З. на приговор Буйнакского городского суда от 24 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выслушав мнение прокурора Исаева Р.З., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить приговор, выступления оправданного Рустамова Г.О. и его защитника - адвоката Гебековой У.Н., просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Буйнакского городского суда от 24 августа 2020 года
Рустамов Гаджимурад Омарович, 1998 года рождения, несудимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Рустамовым Г.О. признано право на реабилитацию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Буйнакска Исаева Р.З. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления автор указывает, что суд первой инстанции мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях Рустамова Г.О. состава представления однократностью его неявки по повестке, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ не предусматривает необходимость неоднократного уклонения от призыва на военную службу, в качестве обязательного признака состава преступления. Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается наличие у Рустамова Г.О. умысла на уклонение от призыва на военную службу. Ссылается на показания самого Рустамова Г.О., данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, о том, что ими неоднократно совершались звонки Рустамову Г.О. с предупреждениями о необходимости явки в военный комиссариат для отправки на военную службу, которые подтверждены свидетелем Свидетель N 3
Полагает необоснованной ссылку суда на разъяснения, приведенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", считает, что неоднократные неявки по повесткам могут свидетельствовать, но не являются единственным и верным признаком наличия либо отсутствия состава преступления.
Обращает внимание на то, что согласно разъяснений указанного постановления пленума, ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно разъяснений указанного постановления пленума, необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (статья 328 УК РФ), либо за неявку в срок на военную службу (статья 337 УК РФ) является отсутствие уважительных причин.
К уважительным причинам в этих случаях, при условии их документального подтверждения, следует относить: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией или судом, тогда как судом не установлено наличие у Рустамова Г.О. уважительных причин неявки. Выражает несогласие с доводом суда об отсутствии в действиях Рустамова Г.О. неоднократной неявки в военный комиссариат 1 ноября 2019 года.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия Рустамов Г.О. полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В возражениях на апелляционное представление защитник Рустамова Г.О. адвокат Гебекова У.Н. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, обосновано пришел к выводу о необходимости оправдания Рустамова Г.О. по предъявленному ему обвинению, ввиду отсутствия состава преступления.
Приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного Рустамову Г.О. обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", о том, что уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.
Как обоснованно указано судом в приговоре, органом предварительного следствия суде не представлены наличия какого-либо из перечисленных в разъяснениях пленума обстоятельств.
Ссылка апелляционного представления на показания самого Рустамова Г.О., данные им в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, о том, что ими неоднократно совершались звонки Рустамову Г.О. с предупреждениями о необходимости явки в военный комиссариат для отправки на военную службу, которые также подтверждены свидетелем Свидетель N 3, является несостоятельной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 вышеназванного постановления пленума, при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, суду необходимо установить факт надлежащего оповещения призывника о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
При этом следует иметь в виду, что оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также для повторного прохождения призывной комиссии по окончании срока действия предоставленной отсрочки от призыва на военную службу осуществляется повестками военного комиссариата. Вручение призывнику повесток производится под расписку и только установленными законодательством лицами.
Более того, как обоснованно указано судом в приговоре, в предъявленном Рустамову Г.О. обвинении отсутствует ссылка на его оповещение посредством телефонных звонков.
Судом в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка и иным представленным стороной обвинения доказательствам, все изложенные в приговоре доказательства были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие государственного обвинителя с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.
Доводы апелляционного представления о том, что в ходе предварительного следствия Рустамов Г.О. полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Буйнакского городского суда от 24 августа 2020 года в отношении Рустамова Гаджимурада Омаровича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Магомедов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
