Постановление Сахалинского областного суда от 13 января 2021 года №22-1666/2020, 22-36/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 22-36/2021
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О.Н.,
представителя СУ СК РФ по Сахалинской области Махониной Н.В.,
представителя реабилитированного Зубкова А.П. - адвоката Косякова С.А.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2020 года, которым в пользу реабилитированного Зубкова Александра Петровича, 01 сентября 1975 года рождения, в счет возмещения имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение представителя СУ СК РФ по Сахалинской области Махониной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Приступина О.Н. и представителя реабилитированного - адвоката Косякова С.А. об оставлении в силе решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
15 июня 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило заявление представителя реабилитированного Зубкова А.П. - адвоката Косякова С.А. о возмещении Зубкову А.П. имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рублей с учетом инфляции. Согласно заявлению в результате незаконного уголовного преследования Зубкову А.П. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> связанный с оплатой труда адвоката по договору об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и ущерб в размере <данные изъяты>, связанный с оплатой труда адвоката по договору об оказании юридической помощи от <данные изъяты> за представление его интересов по настоящему заявлению.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2020 года заявление адвоката Косякова С.А. удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зубкова А.П. взыскано <данные изъяты> с учетом уровня инфляции в возмещение указанных расходов.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации не соглашается с решением суда первой инстанции. Отмечает, что сумма оплаты услуг адвоката взыскана без учета принципов соразмерности и разумности, непропорциональна объему оказанных заявителю услуг, без учета практики Европейского суда и является чрезмерно завышенной.
В обосновании своей позиции представитель Министерства финансов Российской Федерации приводит в жалобе решения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, положения уголовно-процессуального закона.
Автор жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом принципов соразмерности и разумности, практики Европейского суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зубкова А.П. - адвокат Косяков С.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение в полном объеме вреда, связанного с уголовным преследованием, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно п.п. 4, 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
В силу положений части 4 ст.135 УПК РФ, не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
В Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О указано, что пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. При этом по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.
Приведенные требования законодательства судом первой инстанции соблюдены.
Из представленного материала следует, что <данные изъяты> старшим следователем СО по г.Долинску СУ СК РФ по Сахалинской области по факту обнаружения трупа <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. (т.1 л.м. 36)
<данные изъяты> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Зубков А.П. (т.1 л.м.160-163)
<данные изъяты> Зубкову А.П. предъявлено обвинение в совершении данного преступления. (т.1 л.м.180-188)
<данные изъяты> в отношении Зубкова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (т.1 л.м.204-207).
Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Зубкова А.П. неоднократно продлевался.
Постановлением следователя СК РФ по Сахалинской области от 30 декабря 2019 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу <данные изъяты> в отношении обвиняемого Зубкова А.П. по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Этим же постановлением принято решение об отмене избранной в отношении Зубкова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
(т. 1 л.м.3-11).
На основании приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии у Зубкова А.П. права на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ, в том числе права на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов в соответствии со ст.135 УПК РФ.
Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела также следует, что в ходе предварительного следствия Зубков А.П. пользовался юридической помощью адвоката Козловского Ю.Б.
Выводы суда о том, что адвокату Козловскому Ю.Б. за защиту Зубкова А.П. в рамках данного уголовного дела произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, основаны на представленных материалах и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Также автором жалобы не оспаривается, что Зубковым А.П. понесены расходы в размере <данные изъяты> за оплату юридических услуг адвокату Косякову С.А. по подготовке документов, составлению заявления и участию в суде при рассмотрении заявления о возмещении Зубкову А.П. имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Выводы суда о фактически понесенных Зубковым А.П. расходах в связи с оплатой труда адвокатов подробно изложены в постановлении, основаны на содержащихся в материале документах и сомнений в их правильности не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции принципов соразмерности и разумности при определении суммы взыскания в пользу реабилитированного. Данная сумма определена исходя из фактических расходов, понесенных Зубковым А.П., на оплату адвокатам за оказание юридических услуг. Наряду с этим, из настоящего материала усматривается, что адвокат Козловский Ю.Б. в течение 6 месяцев принимал участие на досудебной стадии производства по данному уголовному делу, участвовал в следственных и процессуальных действиях, осуществляя защиту Зубкова А.П., принимал участие в судебных заседаниях при решении вопросов о продлении обвиняемому сроков содержания под стражей. Адвокат Косяков С.А. в интересах реабилитированного Зубкова А.П. составил заявление, подготовил и представил в суд необходимые документы, участвовал в судебных заседаниях.
Окончательная сумма, взысканная в пользу Зубкова А.П., определена с учетом уровня инфляции в соответствии с требованиями ч.4 ст.135 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2020 года в отношении Зубкова Александра Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского
областного суда Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка