Постановление Приморского краевого суда от 18 марта 2014 года №22-1666/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2014 года Дело N 22-1666/2014
 
г. Владивосток 18 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чернышова Р.А.,
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием прокурора Кан С.К.
оправданного ФИО1,
защитника адвоката Цыганского С.А.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 25.12.2013, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , имеющий среднее образование, холостой, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, потерпевшую ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, оправданного ФИО1 и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он 13.12.2009 в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 30 мин., нарушил гарантированные государством права граждан на безопасное движение по дорогам РФ, которые обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ и международных договоров РФ, проявил преступную небрежность, управляя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ грузовым автомобилем ..., государственный регистрационный знак № в утомленном состоянии, осуществлял на нем движение со стороны г. Арсеньева в направлении г, Владивостока Приморского края. На 102 километре автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» перед с. Таежка Анучинского района Приморского края указанного числа примерно в 19 часов 30 минут в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ выехал па правую обочину дороги по направлению своего движения, нарушая пункт 12.3 ПДД РФ, для остановки автомобиля с целью отдыха в неустановленном месте, при этом не учел погодные и дорожные условия, которые бы обеспечили ему выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, в частности видимость в направлении движения, и совершил наезд на двигавшегося по обочине в направлении с. Таежка пешехода ФИО3, что повлекло за собой причинение пешеходу ФИО3 по неосторожности тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть в 12 час. 15 мин. 15.12.2009 в хирургическом отделении Арсеньевской ГБ.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
Приговором Анучинского районного суда Приморского края от 25.12.2013 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению. Суд пришел к выводу об иных обстоятельствах, а именно:
ФИО1 13.12.2009 в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 30 мин., управляя грузовым автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Арсеньева в направлении г. Владивостока Приморского края, на 102 километре автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» перед с. Таежка Анучинского района Приморского края, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, на правом краю проезжей части совершил столкновение с пешеходом ФИО3, в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, в том числе сочетанная травма головы, грудной клетки, нижних конечностей и таза, осложнившаяся развитием травматического шока, в результате которой наступила смерть ФИО3
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о виновности ФИО1, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер, достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления суду не представлено.
В апелляционном представлении помощник прокурора Анучинского района Вилюмс М.А. с приговором суда не согласилась, указал в обоснование, что суд посчитал, что в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что столкновение автомашины ФИО1 и потерпевшего ФИО3 произошло на обочине, в связи с чем не установлено нарушение ФИО1 пункта 9.9 ПДД, поскольку из пояснений подсудимого следует, что обочину для движения он не использовал, а собирался остановиться на ней. Однако ни одно доказательство, исследованное в судебном заседании, не подтверждает выводы суда, что столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с пешеходом ФИО3 произошло на правом краю проезжей части. Из исследовательской части повторной комплексной медико-автотехнической экспертизы от 18.11.2013 № 279/66 следует, что вероятное место наезда (первичного контакта) на пешехода, располагается в районе траектории движения передней левой части кабины автомобиля, в процессе движения последнего с заносом и разворотом. При габаритной ширине автомобиля ... 2, 06 м, половина ширины составляет около 1, 0 м. Как установлено графическим методом, в процессе торможения с заносом и разворотом передняя левая часть кабины автомобиля перемещалась в районе правого края проезжей части. Данный участок дороги (наиболее вероятное место наезда на пешехода) ограничивается (по ширине) + 1, 0 м относительно правого края проезжей части, протяженность участка (в продольном направлении) от начала образования следа юза левого переднего колеса, до места остановки автомобиля. Таким образом, из выводов экспертов следует, что наезд на пешехода имел место на правом краю проезжей части (+ 1, 0 м в сторону проезжей части) или на обочине (+ 1, 0 м от края проезжей части в сторону обочины). В своих показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, ФИО1 утверждает, что наезд произошел на проезжей части. Однако выводы суда о месте наезда на пешехода ФИО3 в приговоре обоснование не получили. Согласно протокола осмотра предметов от 15.09.2010 (т. 1 л.д. 142) повреждения на автомобиле Мухина И.Н. ... имели место на расстоянии 975 мм, 970 мм от левого края кабины автомобиля. Таким образом, исследуя описания механизма ДТП согласно выводов повторной комплексной медико-автотехнической экспертизы и представленные экспертами графические изображения, учитывая повреждения на автомобиле ФИО1 от наезда на пешехода, следует, что в любом случае автомобиль двигался по правой обочине в нарушение п. 9.9 ПДД. Протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, протокол осмотра автомобиля, заключение повторной комплексной медико-автотехнической экспертизы от 18.11.2013 № 279/66 полностью согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 130-132), в которых он указывает, что, притормаживая, выехал на обочину и увидел примерно в метре перед своим автомобилем человека, но автомобиль остановить не успел и совершил наезд на этого человека. Данные показания ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что водитель сказал ему, что хотел остановиться на обочине и в какой-то момент произошел удар. Как оказалось, это он сбил человека. Свидетель ФИО5 пояснил, что при составлении схемы ДТП установлено, что следы торможения грузовика начинались на обочине, на проезжей части следов торможения не было, видимость дороги была отличная. Эксперт-автотехник ФИО6 показал, что если наезд совершен на обочине, то возможность предотвратить наезд на пешехода не имеет смысла, так как в соответствии с п. 9.9 ПДД движение по обочинам запрещено. Причиной ДТП, повлекшего причинение тяжких телесных повреждений ФИО3, от которых наступила смерть последнего, явилось нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.7, 9.9 ПДД, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО3 Нахождение ФИО1 в утомленном состоянии, запрещающем водителю управлять транспортным средством, подтверждается временем, проведенным ФИО1 в пути, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 о том, что водитель был в заторможенном состоянии. Согласно протоколу следственного эксперимента от 29.03.2013 видимость опасности для движения в условиях ДТП при нахождении статиста посередине проезжей части дороги составила 45, 3-49, 4 м что больше остановочного пути автомобиля ФИО1 (37, 4-40, 2 м) он имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения. Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 27.07.2012 признаны недопустимыми доказательствами выводы эксперта, изложенные в пунктах 2 и 3 заключения эксперта № 318-МК от 13.10.2010 (т. 2 л.д. 5-11) о месте наезда на пешехода и скорости движения автомобиля по тем основаниям, что перед экспертом были поставлены вопросы, явно выходящие за пределы его специальных познаний. Однако суд не учел, что государственный судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории ФИО7 является заведующим медико-криминалистическим отделением ГУЗ «Приморское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы». Пунктом 85 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации установлено, что экспертизу вещественных доказательств производят с целью решения диагностических, идентификационных и ситуационных экспертных задач. Объектами исследования являются следы-повреждения, следы наложения на теле человека и связанные с ними по происхождению аналогичные следы. Исследованию могут быть подвергнуты документированные отображения свойств указанных следов и процессов их возникновения, предполагаемые орудия травмы (проверяемые объекты) и отображения их следов и различного вида моделях, объекты со следами повреждений, в том числе полученные экспериментально. Заключение эксперта № 318-МК от 13.10.2010 составлено в строгом соответствии со ст. 204 УПК РФ: в заключении эксперта отражены поставленные перед ним вопросы, объекты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Таким образом, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы в пределах своей компетенции и у суда не имелось оснований для признания заключений эксперта № 318-МК недопустимым доказательством в части. В то же время заключение комплексной медико-автотехнической экспертизы от 18.11.2013 № 279/66 полностью согласуется с выводами эксперта ФИО7 о скорости автомобиля и наиболее вероятном месте наезда на пешехода. Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 28.06.2012 признан недопустимым доказательством протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1 Данное постановление мотивировано тем, что ФИО8 воспроизведены показания ФИО1, не подтвержденные им в суде. Однако при проведении очной ставки ФИО8 показала, что при опросе ФИО1 пояснил, что, выехав на обочину, он на какое-то время отвлекся, повернув голову вправо, а когда снова посмотрел на дорогу, то увидел силуэт и в этот самый момент произошел удар». При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника адвоката Царакаевой С.Л. дал показания, что, притормаживая, выехал на обочину и увидел примерно в метре перед своим автомобилем человека, но автомобиль остановить не успел и совершил наезд на этого человека. Нарушений УПК РФ при составлении протокола очной ставки следователем не допущено. Таким образом, суд необоснованно признал протокол очной ставки недопустимым доказательством. Приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний ФИО1, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял (частично) за основу письменные показания ФИО1 в судебном заседании и отверг его показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии, в то время как они были даны в течение непродолжительного времени после ДТП и тщательно проверены самим ФИО1, о чем свидетельствуют его пояснения о том, что содержание протокола дополнялось следователем 5-6 раз в связи с его замечаниями. Просит приговор Анучинского районного суда Приморского края от 25.12.2013 в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах потерпевшего ФИО9, считает приговор суда незаконным и необоснованным. В основу оправдательного приговора положены в том числе письменные показания ФИО1, данные им в судебном заседании от 28.06.2012, где он излагает обстоятельства ДТП, утверждает, что никогда не подписывал схему к протоколу осмотра места ДТП, никогда не говорил никому, что сбил человека на обочине дороги, считает, что его склонили к даче неверных показаний, от ответов на любые вопросы отказывается. Данные ФИО1 показания в части направления движения пешехода опровергаются заключениями эксперта № 318-МК от 13.10.2010 и повторной комплексной экспертизы № 279/66 от 18.11.2013, которой установлено, что при нанесении первичного удара передней частью автомобиля ФИО1, пешеход располагался в вертикальном положении левой боковой поверхностью к транспортному средству, а значит, никак пересекать проезжую часть дороги слева-направо по отношению к направлению движения ФИО1 не мог. Данное противоречие суд никак не объясняет. Схемой к протоколу осмотра места ДТП от 13.12.2009 подтверждается, что достоверно установленный путь движения автомобиля под управлением ФИО1 начинается и заканчивается на обочине 102 км автодороги «Осиновка - Рудная Пристань», где в процессе движения и был сбит ФИО3 То обстоятельство, что он в момент ДТП находился где-то на границе проезжей части дороги и обочины (точно установить не представилось возможным), не отменяет тот факт, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась перед ДТП и в его момент именно по обочине проезжей части, что запрещено п. 12.3 ПДД. Сам подсудимый ФИО1 утверждает, что ему доставил неудобство тот факт, что элементы дороги (проезжая часть, обочина, кювет), а также дорожная разметка не просматривалась. Двигаясь со скоростью около 40 км/ч при полном отсутствии видимости в направлении своего движения, подсудимый ФИО1 однозначно нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД, но суд данное обстоятельство не исследовал и оценку ему в приговоре не дал. Если считать достоверными показания подсудимого ФИО1 в части направления движения пешехода ФИО3 и места, где произошел наезд на него, то подсудимый ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда на него путем торможения своего транспортного средства, поскольку видимость препятствия (пешехода), определенная в ходе следственного эксперимента от 29.03.2013 при условии нахождения его посередине проезжей части составила 45, 3 - 49, 4 м, то есть более остановочного пути транспортного средства под управлением ФИО1 (35, 6 - 40, 7 м). 13.12.2009 с 10 часов до 19 часов ФИО1 находился практически непрерывно в пути. Его утомление подтверждают и свидетели, видевшие его после ДТП. Кроме того, суд не мотивировал, по каким причинам отказал в удовлетворении гражданского иска. Просит приговор Анучинского районного суда Приморского края от 25.12.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного ФИО1 адвокат Цыганский С.А. полагает приговор суда от 25.12.2013 законным, подлежащим оставлению без изменения. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы полагает несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 389.12 УПК РФ, с учетом позиции участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу в его отсутствие.
Прокурор в судебном заседании настаивал на отмене приговора суда по доводам и основаниям апелляционного представления. Полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просит отменить приговор суда, удовлетворить ее апелляционную жалобу. Апелляционное представление государственного обвинителя полагает обоснованным.
ФИО1 и его защитник - адвокат Цыганский С.А. в судебном заседании просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу просят оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей и возражения защитника, выслушав мнения сторон, проверив по ходатайству стороны обвинения доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Тщательно, объективно и всесторонне судом первой инстанции были исследованы и проанализированы представленные сторонами доказательства, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания, данные ФИО1 в судебном заседании, согласно которым 13.12.2009 он двигался на автомобиле .... В пути он находился менее 08 часов, что соответствует трудовым нормам. Проехав г. Арсеньев, он двигался со скоростью примерно 60 км/час. До границы с Анучинским районом дорога была хорошей, снег убран. На территории Анучинского района снег на дороге расчищен не был, дорожная разметка и элементы дороги видны не были. Примерно в 19 час. Он решил остановиться. Он выбрал хорошо просматриваемый участок дороги и начал снижать скорость. Сбавив скорость до 40 км/час, двигаясь прямолинейно, он увидел, что в свет фар встречного автомобиля прервался тенью. Он сразу нажал на тормоз, и в это момент произошел удар по центру кабины. У него не было возможности избежать столкновения, так как человек пересек его полосу слева направо в неположенном неосвещенном месте. От экстренного торможения юзом его машину снесло к обочине. От удара пострадавший был отброшен в кювет, где был глубокий снег.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные показания ФИО1 обоснованно признаны допустимыми, верными, в полной мере согласующимися с выводами экспертов в части того, что ФИО3 находился при первичном ударе об автомобиль не на обочине, а на правом краю проезжей части дороги.
Доводы апелляционного представления о том, что показаниям ФИО1, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого 15.09.2010 (т. 1 л.д. 130-131) и оглашенным в судебном заседании, не дана оценка в приговоре суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что указанные показания ФИО1 не подтверждены, являются доказательством, предоставленным стороной обвинения в обоснование вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что доказательства, предоставленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований для вывода о виновности обвиняемого. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и не вызывает сомнений в своей объективности у суда апелляционной инстанции.
Ссылка прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции на показания свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 182-183) и ФИО10 (т. 1 л.д. 184-185), данные ими в ходе предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, так как в суде первой инстанции стороны не ходатайствовали об оглашении и исследовании указанных доказательств. Данные доказательства, также не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции, так как суду не представлено сведений об отсутствии у государственного обвинителя возможности представить указанные доказательства суду первой инстанции. Таким образом, в полной мере соблюдая положения ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, исследование новых доказательств, представленных стороной обвинения суду апелляционной инстанции, не являлось возможным.
Судом первой инстанции все доказательства, предоставленные сторонами, проверены на их допустимость и достоверность путем их сопоставления с другими доказательствами, указано по какой причине суд принимает одни доказательства и критично относится к другим.
Вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм УПК РФ в решении суда о признании недопустимыми доказательствами заключение эксперта № 1540 от 15.01.2013; протокол следственного эксперимента от 11.03.2013; протокол следственного эксперимента от 25.11.2010; показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании 05.05.2012 и в протоколе очной ставки от 21.10.2010 о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства ФИО1; выводы эксперта, изложенные в пунктах 2 и 3 заключения эксперта № 318-МК от 13.10.2010 о месте наезда на пешехода и скорости движения автомобиля.
Решения суда первой инстанции в данной части достаточно полно мотивированны, приняты в строгом соответствии с нормами закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит верным вывод о том, что вышеперечисленные доказательства получены с нарушением норм УПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в обоснование вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей обвинения - ФИО10, ФИО5 (данным в судебном заседании суда первой инстанции), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, а также показаниям свидетеля ФИО8 (в той части, в которой они признаны судом допустимыми доказательствами).
Как следует из показаний данных свидетелей - на дороге имелся снежный накат, обочину было трудно определить, следов на ней не имелось.
Одновременно судом исследованы п. 1 заключения эксперта № 318-МК от 13.10.2010, которым установлены характер, выраженность и взаиморасположение повреждений на трупе потерпевшего и механизм их образования.
29.03.2013 в соответствии с требованиями норм УПК РФ судом проведен следственный эксперимент, результаты которого отражены в протоколе судебного заседания (т. 5 л.д. 47-48), в результате которого установлено расстояние обнаружения опасности при условиях сходных с условиями в момент дорожно-транспортного происшествия. В производстве эксперимента принимали участие как сторона защиты, так и сторона обвинения, после проведения эксперимента, замечаний от участников не поступило. С учетом изложенного доводы прокурора в части несогласия с правильностью проведения эксперимента, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно принял за основу заключение повторной комплексной экспертизы № 279/66 от 18.11.2013, которым установлено, что при значении видимости пешехода, стоящего на правом краю проезжей части, 31, 8 метра, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. При значении видимости - 37, 7 метра, вывод не корректен, то есть водитель мог как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Данные, имеющиеся в указанном заключении эксперта, свидетельствовали, что место столкновения автомашины под управлением ФИО1 и пострадавшего ФИО3, находилось на правом краю проезжей части дороги.
При оценке указанных выводов экспертов, суд верно указал, что они согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно справкой об исследовании (т. 1 л.д. 56-61) и не опровергаются заключениями экспертиз № 41А от 28.07.2010, № 1281 от 23.09.2010, № 60А от 29.11.2010, № 07А от 28.03.2011, № 238э от 28.05.2013 и показаниями эксперта ФИО6 о том, что установить с точностью место столкновения невозможно по причине отсутствия исходных данных, не предоставленных следователем.
Изложенным опровергнуто инкриминируемое ФИО1 нарушение п. 9.9 ПДД РФ, так как судом установлено, что столкновение с пешеходом произошло на проезжей части, а не на обочине. По этим же основаниям, учитывая, что ФИО1 собирался осуществить не стоянку, а остановку на непродолжительное время, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях последнего нарушений п. 12.3 ПДД РФ.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что никем из свидетелей не подтверждено нахождение ФИО1 в утомленном состоянии и об отсутствии в его действиях нарушений п. 2.7 ПДД РФ.
Суд первой инстанции обоснованно, на основе анализа совокупности исследованных доказательств, аргументировал свои выводы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения РФ, а именно п. 2.7, п. 9.9, п. 12.1, 10.1 ПДД РФ. Все выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированны, являются объективными, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
С учетом требований ст. 49 Конституции РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП, о том, что стороной обвинения не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ и о том, что доводы о виновности ФИО1, приведенные стороной обвинения, носят предположительный характер и суду не предоставлено достаточных доказательств вины последнего.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о постановлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, оправдательного приговора.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, при всесторонней и объективной оценке совокупности исследованных доказательств, логичны и каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правильность данных выводов, не имеют. При этом судом приведены обстоятельства, установленные судом, доказательства, подтверждающие основания оправдания и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, объективно опровергали доводы стороны обвинения.
Также суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом в соответствии с требованиями УПК РФ принято верное решение по заявленному гражданскому иску потерпевших ФИО2 и ФИО9
Оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Положения ст.ст. 303-306 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме.
Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Анучинского районного суда Приморского края от 25.12.2013 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий: Р.А. Чернышов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка