Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 октября 2014 года №22-1666/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-1666/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 23 октября 2014 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
адвоката Микрюкова Г.Е.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хуруджи В.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2014 года, которым осужденному
Хуруджи А.А., ..., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
УСТАНОВИЛ:
Хуруджи В.А. осужден приговором Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от 06.04.2007г. по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Хуруджи В.А. обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
На дату рассмотрения ходатайства неотбытый срок составил 3 года 4 месяца, то есть осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Хуруджи считает постановление необоснованным, просит его изменить и освободить его условно-досрочно, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- суд указал лишь на количество допущенных нарушений без учета их характера;
- необоснованно указано о наличии у него непогашенного исполнительно листа;
- отрицательное заключение психолога не соответствует действительности;
- недопустимо указание на тяжесть совершенного им преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мураткин Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего оставить постановление без изменения, адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, полежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Хуруджи отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении.
При вынесении постановления судом были учтены все положительные данные об осужденном, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, полагавших, что условно-досрочное освобождение Хуруджи нецелесообразно, а также оценено поведение Хуруджи за весь период отбывания наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные в отношении осужденного материалы, были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в постановлении.
Данные, характеризующие осужденного, в частности, заключение психолога и справка о непогашенном иске, также содержатся в материалах дела и исследовались судом. При этом согласно протоколу судебного заседания каких-либо возражений со стороны Хуруджи о достоверности указанных сведений не поступало, в связи с чем указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание.
Наличие поощрений и факт погашения ранее наложенных взысканий не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности законопослушного поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Указание в постановлении суда на тяжесть совершенного преступления не противоречит требованиям закона, поскольку данное обстоятельство характеризует личность осужденного и кроме того не является единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, дающих основание полагать, что Хуруджи полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_13, 389_18, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2014 года в отношении Хуруджи А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья  
 Суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры: В.Н. Руденко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка