Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-1665/2021

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Амирвой Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.

защитника осужденного - адвоката Сантросяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Минасова Э.А. адвоката Сантросяна А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года, которым

Минасов Э.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Минасову Э.А. установлены ограничения:

не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов каждых суток,

не выезжать за пределы территории муниципального образования "г. Ростов-на-Дону",

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

не изменять место жительства или пребывания, а также место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Минасова Э.А. с 23.11.2020 по 24.11.2020 включительно.

Исполнение приговора и контроль за надлежащим поведением осужденного поручено филиалу УИИ ГУФСИН России по месту жительства Минасова Э.А.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Минасов Э.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Минасов Э.А. вину свою признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе защитник осужденного Минасова Э.А. адвокат Сантросян А.Г. просил приговор отменить, освободить Минасова Э.А. от наказания в соответствии со ст. 76.2 УК РФ или назначить наказание в виде штрафа.

В обоснование своих доводов защитник указал, что считает приговор незаконным, необоснованным. Минасов Э.А. вину свою признал, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме поведении судебного заседания в особом порядке, впервые привлекается к уголовной ответственности, является студентом, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления, добровольно сделал пожертвование в Центр помощи детям, чем загладил причинённый ущерб перед государством. Однако суд формально учел данные смягчающие обстоятельства и назначил строгое наказание из возможных по данной статье, отказав стороне защиты в ходатайстве об освобождении Минасова Э.А. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При назначении наказания суд также не рассмотрел возможность назначения наказания в виде штрафа.

В судебном заседании защитник адвокат Сантросян А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об ее удовлетворении.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали.

Квалификация преступного деяния, совершенного Минасовым Э.А., дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника назначенное Минасову Э.А. наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, а также всех имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств и факта отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также фактических обстоятельств дела, с изложенными в приговоре суда мотивами, по которым суд назначил наказание в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным, необоснованным, суд формально учел смягчающие обстоятельства и назначил строгое наказание из возможных по данной статье, являются необоснованными.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве об освобождении Минасова Э.А. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, все необходимые условия для этого Минасовым Э.А. были соблюдены.

Судом первой инстанции рассматривался данный вопрос и было принято решение о нецелесообразности освобождения Минасова Э.А. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку социально-правовые основания, исчерпывающие уголовно-правовой конфликт и снижение общественной опасности виновного лица, отсутствуют.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, предоставленными в судебное заседание суда первой инстанции платежными документами не подтверждается общая сумма спонсорской помощи, оказанной Минасовым Э.А. детскому дому в размере 10 000 рублей.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд также не рассмотрел возможность назначения наказания в виде штрафа, поскольку в судебное заседание не было предоставлено документов, подтверждающих платежеспособность Минасова Э.А.

Предоставление в судебное заседание суда апелляционной инстанции выписки о состоянии вклада на имя Минасова Э.А. от 28.03.2021 года не может служить основанием к изменению приговора и назначении Минасову Э.А. наказания в виде штрафа, так как данное обстоятельство не является основанием для этого.

Вместе с тем приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года в отношении Минасова Э.А. подлежит изменению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты были предоставлены документы о наличии у Минасова Э.А. заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые ранее отсутствовали в материалах дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в приговоре о наличии у Минасова Э.А. заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако, поскольку данное заболевание не является тяжким, его наличие не препятствует отбыванию Минасовым Э.А. наказания, все смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции Минасову Э.А.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года в отношении Минасова Э.А. изменить.

Указать в приговоре о наличии у Минасова Э.А. заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части этот же приговор в отношении Минасова Э.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сантросяна А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка