Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 22-1665/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 22-1665/2021
19 июля 2021 года Г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А., судей: ПавловскогоО.Б., ГапоноваМ.А., при секретаре Осташовой Е.В., с участием прокурора Воронцовой У.В., защитника-адвоката КачковаВ.А., осужденного - Варгина А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Варгина А.Ю. на приговор Чернского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года, по которому
Варгин Артур Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений:
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 РФ засчитано Варгину А.Ю. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 20 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Варгину А.Ю. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Тульской области оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выступления осужденного Варгина
А.Ю. и его защитника адвоката Качкова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Варгин А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7
В апелляционных жалобах осужденный Варгин А.Ю. выражает несогласие с судебным решением.
Сообщает о ходе судебного заседания и о том, что потерпевшая <данные изъяты> и его адвокат Сизов Э.И. заявляли ходатайство, что потерпевшая в суде хотела рассказать, как все было на самом деле; так же Сизов должен был представить в суд аудиозапись <данные изъяты>, на которой <данные изъяты>говорила, что на самом деле произошло; когда начался процесс никто его не спрашивал уведомлен ли он о дате слушания; считает, что без повторного допроса потерпевшей нельзя было завершить следствие.
Утверждает, что судебное следствие шло поспешно и он был не готов к прениям и последнему слову, а суд не перенес судебное заседание. Приводит показания Бурдыкиной и Бурдыкина, обстоятельства оглашения их в суде и заключает, что, исходя из них, свидетель Матвеева врет.
Так же приводит показания свидетеля <данные изъяты> и обстоятельства их оглашения и заключает, что из них следует, что свидетель <данные изъяты> и следователь
Мишин фабрикуют уголовное дело.
Ссылается на показания ФИО9, что утром 18.11. 2020 года он был дома.
Утверждает так же, что свидетель <данные изъяты> не хотела давать показания и с ее слов подписала показания, потому что на нее кричал следователь. Он просил защитника прослушать в суде аудиозапись, но тот сказал, что никто не сможет подтвердить голос ее мамы.
Приводит обстоятельства проведения очной ставки его и <данные изъяты> и сообщает, что когда он получил обвинительное заключение, то был шокирован ее показаниями; так же приводит показания <данные изъяты> в судебном заседании и считает их противоречивыми. Она пришла в суд без паспорта, ведет аморальный образ жизни. Он считает, что ее запугивают либо следователь либо кто-то еще.
<данные изъяты> дает лживые показания, суд не учел этого, а учел только обвинительную сторону. Как на самом деле было могла подтвердить <данные изъяты>, которой он отдал железнодорожные билеты.
Утверждает, что есть видеозапись избиения ФИО7 и его избиение снимали на видеокамеру, но адвокату Сазонову неинтересно этим заниматься, т.к. он не платный адвокат, поэтому суду не представили это видео.
Сообщает о своих хороших взаимоотношениях с <данные изъяты> и о том, что у того произошла драка с <данные изъяты>. Тот его бил и снимал на камеру, а это обстоятельство суд не изучил и безосновательно отказался вернуть дело прокурору.
Считает, что суду нужно было перенести заседание на другой день и еще раз допросить потерпевшую, а прения закончились в 21.00 часов.
Сообщает об-обстоятельствах происшедшего после смерти <данные изъяты> и его задержании полицией, допросах, где полицейские его пугали и путали в числах, а
так же допрашивали без адвоката и он пояснял им, что находился в Туле; в суде не допрошена его гражданская жена <данные изъяты> и в суд так же не пустили
<данные изъяты>, который мог подтвердить, что он был дома с Кошерук.
Считает, что следователь <данные изъяты> не хочет выяснять никаких обстоятельств, которые были до 17 ноября.
Сообщает, что <данные изъяты> имел машину и 2 квартиры и в связи с этим его смерть подозрительна и следователь не хочет это расследовать.
Направляет в суд копии трудовой книжки о том, что 16.11.2020 г. он находился в Туле, переводился работать в ДРСУ и не мог находиться в доме
<данные изъяты> ни 16, ни 17 числа. К <данные изъяты> он пришел только в ночное время
17.11.2020. выражает несогласие с возражениями прокурора.
Просит истребовать его железнодорожные билеты и это бы подтвердило его показания и показания <данные изъяты>. Так же его показания может подтвердить
Петракова, которую он просит вызвать в суд.
Сообщает, что у него не было достаточно времени подготовиться к прениям и если бы он заключил договор с защитником, то тот собрал бы все доказательства, а адвокат только помог ему в судебных прениях.
Просит приговор отменить и передать дело в прокуратуру.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного прокурор Власов
С.А. считает, что выводы суда о виновности Варгина А.Ю. основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получившим надлежащую оценку в приговоре.
Довод апелляционной жалобы о невозможности нахождения Варгина А.Ю, по месту совершения преступления, а именно с 14 часов 17.11.2020 года по 13 часов 20 мин 18.11. 2020 года, т.к. 16.11. 2020 года он находился в Туле и увольнялся с работы, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты>.
Довод о том, что ходатайства участников в судебном заседании не рассмотрены необоснован. Все ходатайства, поданные участниками в рамках заседания, судья рассмотрел и вынес мотивированное решение.
Изложенные в жалобах доводы о том, что суд необоснованно не допустил в судебное заседание свидетелей ФИО10 и ФИО11 не нашел своего подтверждения, т.к. указанные лица не являлись стороной защиты, как свидетели по делу и ходатайство об их допросе не заявлялось.
Просит приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 389-22 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона выразившееся в нарушении права обвиняемого на защиту не устранимое в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
В апелляционной жалобе осужденный Варгин А.Ю. сообщает, что он не был извещен о времени судебного заседания. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении осужденному копии постановления о назначении судебного заседания либо он в иной форме был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий в подготовительной части судебного разбирательства не выяснил у подсудимого, извещен ли он о дне и месте судебного заседания и готов ли к судебному разбирательству.
В соответствие с п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июля 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки установленные ч.4 ст.231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков, суд выясняет у обвиняемого имел ли он достаточно времени для подготовке к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а так же в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч.3 ст.47 УПК РФ, суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
Таким образом, в нарушение указанного праворазъяснения, суд не проверил, имел ли подсудимый достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.
Допущенное является нарушением права обвиняемого на защиту, т.е.
существенным нарушением уголовно-процессуального закона неустранимое судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 389-17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав гарантированных законом прав участников уголовного процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь ч.1 ст.
389-22 УПК РФ принимает решение об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии назначения судебного разбирательства.
При новом разбирательстве суду, с учетом изложенных замечаний, следует принять все меры для рассмотрения дела с соблюдением установленных законом правил справедливого судебного разбирательства и по его результатам принять законное и обоснованное решение.
С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств, приведенных в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Варгину А.Ю. оставить без изменений и продлить срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до 19 сентября 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чернского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года в отношении Варгина Артура Юрьевича отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к новому судебному заседанию.
Меру пресечения Варгину А.Ю. оставить без изменений, продлить Варгину
А.Ю. срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до 19 сентября 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяца в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
