Постановление Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года №22-1665/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-1665/2021
29 декабря 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарём Щекотихиной М.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Райденко И.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 ноября 2021 г., которым осужденному
Райденко И. В., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес> Орловской области, гражданину РФ,
отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 24.10.2018 по п. "а" ч.4 ст.174 (3 эпизода), ч.4 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 600 000 рублей,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Райденко И.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Райденко И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указав, что отбывает наказание в ИК-5 УФСИН России по Орловской области со 02.04.2019, трудоустроен на швейном производстве, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялся, с 03.12.2019 состоит в облегченных условиях отбывания наказания, погашает назначенные дополнительное наказание штраф и иск, в том числе в добровольном порядке, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает социальные связи.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Райденко И.В. просит постановление суда изменить, как незаконное, его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами либо иными видами наказания, предусмотренными ст.44 УК РФ. В обоснование указано, что отказывая в удовлетворение ходатайства, суд не привел мотивированных доводов, а сослался на личное мнение, что является недопустимым. Приводит данные о своем поведении, которые аналогичны, указанным в обжалуемом постановлении суда. Утверждает, что заработок от трудовой деятельности направляет на погашение имеющейся задолженности, погашать задолженность в большем объеме в связи с нахождением в исправительном учреждении возможности не имеет. Считает, что иной вид наказания позволит увеличить ему выплаты по искам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, Савенков В.Л. считает её необоснованной.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в письменных возражениях, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.
Исходя из приговора суда в отношении Райденко И.В., начало срока отбывания наказания - 24.10.2018, зачтено время содержания под стражей с 28.10.2015 по 26.12.2016, с 24.10.2018 по 14.03.2019 с учетом требований п. "б" ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ), отбыл 1/2 срока наказания - 14.11.2019, конец срока - 13.11.2022. По приговору суда за потерпевшим О признано право на удовлетворение гражданского иска с Райденко И.В. (в сумме 1 332 960 руб.) в порядке гражданского судопроизводства.
Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.
Так, из имеющейся в материале характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области 09.09.2021, следует, что в период содержания в СИЗО-1 г. Орла Райденко И.В. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде отказа от дежурства, за что 09.11.2018 и 26.12.2018 на него наложены взыскания в виде выговоров, снятые досрочно, при этом последнее снято 30.10.2019; что в ИК-5 Райденко И.В. прибыл 02.04.2019, где трудоустроен и за добросовестное отношение к труду и учебе, а также активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 12 поощрений за период с 05.06.2019 до 13.10.2021; с 03.12.2019 переведен в облегченные условия отбывания наказания; прошел обучение в училище при исправительном учреждении, к учебе и посещению занятий относился добросовестно; имеет исполнительные листы: на сумму 600000 рублей - уголовного наказания в виде штрафа, из которой погашено 246 705 руб. 95 коп., в том числе в добровольном порядке - 99 425 руб., остаток 353 294 руб. 05 коп.; 1 770 000 руб. - возмещение ущерба, 123 900 руб. - исполнительный сбор, погашено - 69 408 руб. 86 коп., из них добровольно - 27 475 руб., остаток - 1 824 491 руб. 14 коп. По мнению администрации учреждения, осужденный характеризуется положительно.
Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.
Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения о недостаточности принятия мер к погашению причиненного преступлениями ущерба осужденным, о его поведении, которое с учетом применения к нему взысканий, последнее из которых снято 30.10.2019, было нестабильным, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденного, который, несмотря на положительную характеристику, ходатайство не поддержал, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к Райденко И.В. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.
Вопреки доводам осужденного, основания к отказу в удовлетворении его ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.
Решение по ходатайству осужденного судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении Райденко И.В. за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Доводы осужденного о том, что, находясь в местах лишения свободы, он не в состоянии возместить причиненный ущерб в большей сумме по объективным причинам, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются справками о движении денежных средств по его лицевому счету и о сведениях по удержаниям по исполнительным листам, согласно которым осужденным не было предпринято достаточных мер для погашения имеющегося иска в добровольном порядке, при наличии для этого реальных возможностей (заработная плата, помощь иных лиц).
Доводы осужденного о том, что, отбывание наказания, несвязанного с лишением свободы, позволит быстрее погасить исковую задолженность, не обоснованы, так как ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются отношением Райденко И.В. к возмещению причиненного ущерба, согласно которому при общей сумме по приговору в размере 5 270 000 рублей, им не принималось никаких мер по его возмещению в течение более четырех лет, в том числе и в период нахождения на свободе на подписке о невыезде, а погашение ущерба стало производиться по достижению части срока наказания, дающего право на замену наказания, и отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств.
Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 ноября 2021 г. в отношении осужденного Райденко И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка