Постановление Забайкальского краевого суда от 30 июня 2021 года №22-1665/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22-1665/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,
с участием прокурора Куйдиной Т.А.,
осуждённого Селезнева И.О.,
его защитника - адвоката Пакульских В.В.,
при секретаре Тумышевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селезнева И.О. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 26 мая 2021 года, которым
СЕЛЕЗНЁВ ИВАН ОЛЕГОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу - <адрес>, проживающий по адресу - <адрес>, несудимый,
осуждён по ч.4 ст.191 УК РФ к одному году лишения свободы со штрафом в размере 150 (сто пятидесяти тысяч) рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Селезнева И.О. и его защитника - адвоката Пакульских В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и применении в отношении Селезнева И.О. меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, возражения на неё прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Селезнев И.О. признан виновным в незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов (золота) в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере.
Преступление совершено им с 13-00 3 ноября 2020 года по 17-00 14 декабря 2020 года на N километре Федеральной автомобильной дороги ФАД Р - <данные изъяты> в <данные изъяты>
В судебном заседании Селезнев И.О. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им по окончанию предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознавал.
Государственный обвинитель Скубиев В.С. и защитник Селезнева И.О. - адвокат Пакульских В.В. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Селезнев И.О. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, при этом обращает внимание на то, что уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания и явку с повинной, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, ранее не допускал нарушений законодательства в сфере охраны природы и в сфере экономики, к уголовной ответственности привлечён впервые за преступление средней тяжести. Кроме того, общественно опасных последствий от его действий в виде причинения ущерба государству не наступило, материальных требований потерпевшим не заявлено. Драгоценный металл он приобрел путем находки, перевез его и хранил, а мер по сбыту и поиску соучастников не принимал. С учётом изложенного, считает, что общественной опасности он не представляет. Более того он принял меры по заглаживанию вреда, для чего обратился в органы местного самоуправления с предложением о размещении информационного плаката о недропользовании, выступил в отделе образования в присутствии несовершеннолетних. При таких обстоятельствах выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит о применении судебного штрафа, который с учётом того, что он является индивидуальным предпринимателем в большей мере отвечал бы экономическим интересам Российской Федерации, пополнению казны государства, а также соответствовал бы целям и задачам уголовного закона, восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного. Также полагает необоснованным неприменение судом ст.64 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Так, настоящий приговор постановлен с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Квалификация действий Селезнева И.О. по ч.4 ст.191 УК РФ судом дана правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что оно назначено Селезневу И.О. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.
Так, при его назначении суд, согласно п. "г,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда (проведение лекции, размещение баннера), по ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, у Селезнева И.О. не установлено.
В связи с этим суд обоснованно назначил ему наказание не в максимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.191 УК РФ, и с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Помимо этого суд учёл, что приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ и применил положение ч.5 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришёл к верному выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Не имелось у суда и оснований для применения ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.
Признание Селезневым И.О. вины, его раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, как совокупности смягчающих обстоятельств, не являются безусловным для признания у него исключительного обстоятельства. При этом всё перечисленное было учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.
С учётом изложенного, назначенное осуждённому наказание нельзя считать чрезмерно суровым.
Кроме того, исходя из объёма изъятого золота и его массы, суд правильно назначил осуждённому дополнительное наказание в виде штрафа.
Однако с учётом его личности сделал верный вывод о возможности его исправления без реального отбывания им наказания и применил ст.73 УК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для наказания, судом были учтены.
Обсуждая вопрос о судебном штрафе, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, который не посчитал возможным отнести к возмещению ущерба изъятие сотрудниками правоохранительных органов у Селезнева И.О. семи слитков золота общей массой 3730,11 г, а к иному заглаживанию причинённого преступлением вреда - его положительные характеристики, размещение им баннера и проведение лекции на тему законного использования недр.
Данные обстоятельства применительно к совершённому осуждённым преступлению отношения не имеют, возмещением ущерба либо заглаживанием вреда не являются, требованиям ст.76.2 УК РФ (ст.25.1 УПК РФ) не отвечают.
Не относится к ним и то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, и его освобождение от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа способствовало бы пополнению казны государства.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным и справедливым.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Читы от 26 мая 2021 года в отношении СЕЛЕЗНЕВА ИВАНА ОЛЕГОВИЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка