Постановление Астраханского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1665/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-1665/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
осужденного Долгова И.С.,
защитника-адвоката Полонской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Долгова И.С. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2020г., которым
Долгов Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 11 марта 2008г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года;
- 17 ноября 2008г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.131 УК Российской Федерации, на основании ст.70 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 15 августа 2011г. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 2 дня;
- 20 августа 2012г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 29 октября 2013г. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 4 дня;
осужден по:
- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;
- по п. "а" ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 27 мая 2020г.
На основании п. "а" ч.3_1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания Долгова И.С. под стражей с 6 апреля 2020г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав осужденного Долгова И.С. и его защитника-адвоката Полонскую Н.В., мнение прокурора Буряк Е.Ю. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Долгов И.С. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью З.А.В., вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Долгов И.С. вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Долгов И.С., без оспаривания вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о смягчении назначенного ему судом наказания, указывая при этом, что отрицательная характеристика по месту его жительства дана участковым по факту совершения им преступления, что, по мнению осужденного, не давало оснований характеризовать его отрицательно в то время, как никто из родственников и соседей не были допрошены в судебном заседании по характеризующим данным его личности.
Кроме того, просит применить в отношении него акт "Об амнистии" от 2015г.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Долгова И.С. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Долгова И.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшие К.Н.М., З.А.В. (т.2 л.д.19, 23), а также государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Долгов И.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения Долгова И.С. и признания его виновным.
Юридическая оценка, данная судом преступным действиям Долгова И.С., соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных как ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, так и п. "а" ч.2 ст.115 УК Российской Федерации в связи с чем, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Долгова И.С. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.
Суд первой инстанции с учетом поведения Долгова И.С. в ходе судебного заседания, принимая во внимание, что на учете у психиатра он не состоит, сомнений в его психическом состоянии не возникло, поэтому суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания все данные о личности осужденного, его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение.
При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены обстоятельства того, что Долгов И.С. признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, возместил материальный ущерб по делу, на его иждивении малолетний ребенок, кроме того, суд учел мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК Российской Федерации признан в действиях осужденного рецидив преступлений.
Судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.
Наказание осужденному Долгову И.С. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание, назначенное Долгову И.С., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определен судом в соответствии с положениями п. "в" чЛ ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного.
Оснований для применения положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освобождения Долгова И.С. от наказания не имеется, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку действие амнистии на осужденного не распространяется, т.к. он не подпадает ни под один из её пунктов, а потому довод жалобы об этом подлежит отклонению.
Что касается утверждения в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на отрицательную характеристику осужденного, то и в этой части такого рода утверждение является несостоятельным, поскольку данный документ получен в установленном законом порядке, заверен надлежащим должностным лицом, и оснований не доверять изложенным в нем сведениям у суда, как первой, так и апелляционной инстанций, не имеется. Кроме того, при назначении наказания данная характеристика, сама по себе, не принималась судом во внимание, т.к. не служит основанием для назначения наказания в силу действующего законодательства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2020г. в отношении Долгова Ивана Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка