Определение Ленинградского областного суда от 11 сентября 2020 года №22-1665/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 22-1665/2020
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Водяновой О.И.,
судей Городничевой Т.В., Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Шалина И.А.,
защитника - адвоката Успенского А.Ю., представившего удостоверение N 2457 и ордер N 800203 от 19 августа 2020 года,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудникова А.В. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года, которым
Шалин Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый:
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления защитника осужденного Шалина И.А. - адвоката Успенского А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Дудникова А.В., выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шалин И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено 2 ноября 2019 года в <адрес> Приозерского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шалин И.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Дудников А.В. в защиту осужденного Шалина И.А. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Обращает внимание на то, что Шалин И.А. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
Защитник просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Шалину И.А. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова А.А. просит приговор оставить без изменения, полагая, что оснований для смягчения Шалину И.А. назначенного наказания не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
В суде первой инстанции Шалин И.А. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что Шалин И.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Шалин И.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действиям Шалина И.А. дана правильная юридическая квалификация по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении Шалину И.А. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.
При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в приговоре.
Суд всесторонне и объективно исследовал данные о личности осужденного. Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу на момент постановления приговора, были учтены судом при определении вида и размера наказания.
Так, в соответствии с п.п. "и, к, г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Шалину И.А. явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в составе вооруженных сил.
Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.
Решение суда о необходимости назначения Шалину И.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Как следует из приговора, суд учел совершение Шалиным И.А. преступления впервые, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и принял обоснованное решение о возможности применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному Шалину И.А. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона; чрезмерно суровым оно не является, а потому оснований для его смягчения нет.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дудникова А.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года в отношении Шалина Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дудникова А.В. - без удовлетворения:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка