Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 22-1665/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 года Дело N 22-1665/2014
г. Тверь 11 августа 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,
судей Андреева В.В., Поспелова В.И.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
осужденного Митина С.Н., в режиме видеоконференц-связи,
адвокатов Макарчука А.Б., Воронина В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Митина С.Н., адвокатов Макарчука А.Б. и Воронина В.В. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 04 июня 2014 года, которым
Митин Сергей Николаевич, ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , не судимый,
о с у ж д е н
по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и государственных учреждениях на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - в сумме 12555600 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Митин С.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 04 июня 2014 года. Зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2012 года по 20 августа 2012 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Митина С.Н., адвокатов Макарчука А.Б. и Воронина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Митин С.Н. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, совершил покушение на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия.
Преступление совершено в период времени с ноября 2011 года по 11 апреля 2012 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Митин С.Н., приводя положения ст. 389.16 УПК РФ, просит обвинительный приговор отменить и оправдать его за непричастностью к совершению инкриминируемого деяния. В обоснование подробно анализирует показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, считает их недостоверными и не получившими правильной оценки. Обращает внимание на заинтересованность свидетелей ФИО5 и ФИО7 в исходе уголовного дела и на отсутствие в показаниях свидетелей конкретных сведений, подтверждающих версию обвинения о передаче ему ФИО5 через ФИО1 денежных средств в качестве взятки, и что он - Митин С.Н. оказывал на ФИО5 с этой целью давление. Не опровергнута ничем и версия защиты о том, что ФИО1, прикрываясь своим знакомством с ним - Митиным С.Н. и нуждаясь в денежных средствах, действовал исключительно от своего имени, преследуя цель возврата долга с ФИО5. Объяснения ФИО1 и его ходатайство о заключении досудебного соглашения не отвечают требования закона, предъявляемым к доказательствам. Более того, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО7, следует, что участие тяжелобольного ФИО1 в оперативно-розыскном мероприятии не было добровольным.
Кроме того, судом должным образом при назначении наказания не учтены сведения, характеризующие его личность, а именно, что он имеет постоянное место жительство, ... , на его иждивении находится ... , с января 2013 года он работает, является ... НП « ... », не привлекался к какому-либо виду ответственности, а за период своей государственной гражданской службы награжден почетной грамотой Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за многолетний и добросовестный труд.
В апелляционной жалобе адвокат Макарчук С.Н. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Митина С.Н. и постановлении оправдательного в связи с отсутствием события инкриминируемого ему преступления. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенное нарушение процессуальных норм, предусмотренных законом для постановления приговора. Утверждает, что вина Митина С.Н. в инкриминируемом ему деянии не установлена. Судом не дана оценка доводам защиты и представленным доказательствам фабрикации уголовного дела, провокации дачи взятки, тем обстоятельствам, что 02 марта 2012 года и 04 ноября 2012 года проводились однотипные оперативно-розыскные мероприятия по одним и тем же основаниям в отношении одних и тех же лиц, что Верховным Судом РФ признано недопустимым и влекущим исключение подобных эпизодов из объема обвинения. В нарушение требований ст. 252 УПК РФ, суд самостоятельно изменил объем обвинения. Кроме того, нарушены требования ст. 298 УПК РФ. Суд удалился в совещательную комнату после последнего слова подсудимого в 10 час. 45 мин., начал оглашать приговор в 12 час. 20 мин. Объем приговора составляет около 200 листов. Изложенное свидетельствует о том, что приговор был изготовлен до удаления судьи в совещательную комнату для вынесения приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.В. также ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Митина С.Н. и постановлении оправдательного в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого ему деяния. В обоснование ссылается на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к обвинительному приговору, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд не опроверг доводы защиты о неконкретности предъявленного Митину С.Н. обвинения, в котором, в частности, говорится о том, что Митин С.Н. совершил покушение на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Сослагательное наклонение в данном случае недопустимо, тем более что Митин С.Н. исполнял обязанности заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора на протяжении коротких промежутков времени, которые не совпадают с периодом действий, которые он, по версии обвинения, якобы совершал в интересах взяткодателя. В обвинительном заключении нет ссылок на служебные приказы или иные нормативные документы, которыми Митин С.Н. был уполномочен принимать решения, входящие в его компетенцию как должностного лица в период с 19 февраля 2012 года по 11 марта 2012 года, суд, указав, что Митин С.Н. исполнял обязанности должностного лица в связи с болезнью ФИО4 на основании ст. 124 ТК РФ, тем самым в нарушение требований ст. 252 УПК РФ дополнил обвинение.
В основу приговора по существу положены лишь показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, однако и из них нельзя сделать вывод о том, что с ноября 2011 года ФИО1 действовал с ведома Митина К.А., а не намеревался обманным путем выманить деньги с ФИО5, потратив их на свои нужды, в том числе на дорогостоящее лечение от ... . Более того, следователь сам подверг критике показания указанных свидетелей в своем постановлении от 07 мая 2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, посчитав их лицами, заинтересованными в исходе дела. Не опровергнуты и доводы защиты о наличии у ФИО5 оснований для оговора Митина С.Н. в целях устранения последнего и замены его более лояльным должностным лицом. Не дано судом и оценки тому, что ФИО1 поддерживал дружеские отношения и с другими сотрудниками Ростехнадзора, в частности, с ФИО14, который также мог предоставлять информацию о рассматриваемых заключениях экспертиз промышленной безопасности. Само же по себе повышение требований к качеству выполняемых работ не свидетельствует о том, что ФИО4, Митин С.Н. или иное лицо вымогало взятку. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Ростехнадзора заявили, что со стороны ФИО4 или Митина С.Н. им не давались прямые указания готовить те или иные решения, которые бы противоречили их собственным выводам.
Серьезные противоречия выявлены при описании конкретных событий инкриминируемого Митину С.Н. деяния и анализе доказательств. В судебном заседании стороной защиты бесспорно опровергнут тот факт, что 02 марта 2012 года ФИО5 находился в момент передачи ему денежных средств в здании ФСБ, а довод оперативного сотрудника о том, что передача произошла позднее, опровергается показаниями ФИО6 о том, что он встретился с ФИО5 около 11 часов и до конца оперативного эксперимента не расставались. Отсутствуют и доказательства того, что денежные средства ФИО1 передал Митину С.Н. 03 апреля 2012 года в квартире последнего. Что касается оперативного эксперимента, проведенного 11 апреля 2012 года, то суд не дал оценки доводам защиты о недопустимости собранных на его основе доказательств. Два оперативно-розыскных мероприятия «Оперативный эксперимент» от 02 марта 2012 года и от 11 апреля 2012 года проведены с одной и той же целью, в отношении одних и тех же лиц. Проведение повторных оперативных мероприятий 11 апреля 2012 года не вызывались необходимостью, в связи с чем их следует расценивать как провокацию преступления. Кроме того, именно ФИО1, несмотря на очевидное нежелание Митина С.Н. встречаться с ним, настоял на встрече, в ходе которой Митин С.Н. от ФИО1 денег так и не взял. Состоявшаяся между ними беседа никак не свидетельствует об умысле Митина С.Н. на получение незаконного денежного вознаграждения. А тот факт, что ФИО5 должен был ФИО1 деньги, не отрицали ни сам ФИО5, ни его коллега ФИО7. Оставлен без внимая и довод защиты о том, что если бы проведенный оперативный эксперимент не являлся провокацией, Митин С.Н. все равно не подлежал ответственности в силу требований ст. 31 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре изложен ряд доказательств, которые также не отвечают требованиям достоверности и допустимости, в частности объяснения ФИО1, его заявление о заключении досудебного соглашения. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался. В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил факт оказаниям им давления на ФИО1 с целью написать последним заявление о сотрудничестве. Недопустимыми являются и показания оперуполномоченных УФСБ России по Тверской области ФИО3 и ФИО2 в части содержания показаний ФИО1 о совершенном Митиным С.Н. преступлении.
Государственным обвинителем Серовой О.Н. представлены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о доказанности вины Митина С.Н. в покушении на получение 11 апреля 2012 года через посредника взятки в крупном размере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
В частности, показаниями свидетеля ФИО5, о том, что в сентябре 2010 года после смены руководства в Ростехнадзоре у ООО « ... », которое он возглавляет, стали возникать проблемы с утверждением экспертиз промышленной безопасности. В октябре 2010 года Митин С.Н. передал ему номер телефона и данные ФИО1, пояснив, что для решения всех проблем по утверждению экспертных заключений ему необходимо обратиться к этому человеку. При встрече ФИО1 пояснил, что Митин С.Н. предлагает ему (ФИО5) ежемесячно передавать Митину С.Н. 30% от всех договоров на проведение экспертиз. С целью снижения процентов он совместно с начальником службы безопасности ООО « ... » ФИО7 и ФИО1 встретились с Митиным С.Н.. На данной встрече была достигнута договоренность о передаче Митину С.Н. через ФИО1 ежемесячно 25% от общей суммы договоров. Передача указанных денежных средств происходила через ФИО1 с октября 2010 года до ноября 2011 года. В январе 2012 года ФИО1 несколько раз звонил ему с предложением продолжить денежные отношения и передать задолженность за период с ноября 2011 года по январь 2012 года, в противном случае Митин С.Н. обещал затруднить деятельность ООО. В подтверждение этого в феврале 2012 года они получили 4 необоснованных отказов в утверждении заключений экспертиз, и 15 февраля 2012 года в ходе совещания Митин С.Н. подверг критике экспертное заключение его организации при проверке кранов в ЗАТО « ... », обещая направить материал в правоохранительные органы, и назначил еще одно совещание по данному вопросу на 22 февраля 2012 года. В связи с чем он сообщил ФИО1 о готовности возобновить отношения, 20 февраля 2012 года они оговорили условия, а на следующий день сверили с ФИО1 списки заключений, которые последнему по указанию Митина С.Н. передавала сотрудник Ростехнадзора ФИО22, и уточнили сумму. 21 февраля 2012 года он обратился в УФСБ Росси по Тверской области, сообщив о противоправной деятельности Митина С.Н. и ФИО1. В ходе ОРМ 11 апреля 2012 года передал через ФИО1 Митину С.Н. 260000 рублей;
свидетеля ФИО7, который подтвердил показания ФИО5, пояснив о договоренности лично с Митиным С.Н. о передаче ему через ФИО1 ежемесячно 25% от общей суммы договоров на проведение экспертиз. В дальнейшем они неоднократно встречались с ФИО1, который всегда имел точные сведения относительно представленных ими в Ростехнадзор заключений. В ноябре 2011 года ФИО5, сославшись на финансовые проблемы, не передал необходимую сумму Митину С.Н. и перестал платить. Митин С.Н. через ФИО1 настаивал на возобновлении платежей. Одновременно с января 2012 года последовал ряд отказов в утверждении заключений экспертиз по надуманным и формальным основаниям, запугивание ФИО5 передачей материалов по ЗАТО « ... » в правоохранительные органы. Убедившись в том, что Митин С.Н. не позволит организации работать и не платить ему, они обратились с заявлением в УФСБ о преступных действиях Митина С.Н.. В ходе ОРМ 11 апреля 2012 года ФИО5 передал через ФИО1 Митину С.Н. 260000 рублей;
свидетеля ФИО9, технического директора ООО « ... » о том, что ФИО5 неоднократно в разговорах упоминал о существовании ФИО1, являющегося посредником в отношениях ФИО5 с руководством Ростехнадзора. С января 2012 года последовали необоснованные отказы в утверждении заключений экспертиз. От ФИО5 он услышал о том, что тот перестал платить деньги руководству Ростехнадзора за решение вопросов в пользу организации. Совершенно очевидно, что в утверждении заключений отказывалось с целью склонить ФИО5 в передаче денег. В частных беседах инспекторы Ростехнадзора, в том числе ФИО10 сообщали, что будут отказывать в утверждении заключения, поскольку этого требует руководство, хотя сами полагают, что заключение подлежит утверждению;
свидетеля ФИО10, инспектора Ростехнадзора, пояснившего о том, что начальником его отдела является ФИО11. Прямых указаний о принятии определенных решений по заключениям экспертиз не поступало, однако были случаи, когда он и инспектора рассматривали конкретную экспертизу и не находили в ней нарушений, препятствующих ее утверждению, но ФИО11 ее возвращала со словами, что руководство не подпишет, смотри повнимательнее, но причин не объясняла. Так одно время происходило и с организацией ФИО5, то экспертизы утверждались без проблем, то поступали указания от ФИО11 посмотреть их внимательнее;
свидетелей ФИО12 и ФИО13, инспекторов Ростехнадзора, подтвердивших, что имели место ситуации, когда начальство возвращало положительные заключения с требованиями искать любые основания для принятия отрицательного решения по заключениям;
свидетеля ФИО14 о том, что за период работы ФИО4 в должности заместителя руководителя ЦУ, в случае его отсутствия, его обязанности всегда исполнял Митин С.Н., в том числе с января 2012 года по 20 апреля 2014 года в связи с длительным нахождением ФИО4 в отпуске, а затем на больничном. ФИО4 и Митин С.Н. выборочно просматривали рассмотренные заключения перед подписанием, по какому принципу, ему не известно. В конце января - начале февраля 2012 года Митин С.Н. попросил его проверить обоснованность предложений по рассмотренным 5-6 заключениям экспертиз ООО « ... » в области котлонадзора, с целью отыскать нарушения. Это не входило в обязанности его отдела, и ранее подобного не было, но он не смог отказать в просьбе непосредственному начальнику. Через два дня вернул заключения, сообщив, что не обнаружил основания для отказа в утверждении этих заключений, никаких нарушений не нашел. Что касается ФИО1, то он неоднократно видел его в кабинете Митина С.Н.;
свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, сотрудников ОАО « ... », о том, что в сентябре 2011 года ООО « ... » были проведены экспертизы 11 мостовых кранов, расположенных в ЗАТО « ... ». Эксперты данной организации выезжали на объекты в ЗАТО « ... », проводили необходимые мероприятия. Заключения были утверждены Ростехнадзором. Однако 12 января 2012 года приехал инспектор Ростехнадзора ФИО19, который, рассматривая краны, выявил ряд нарушений. 15 февраля 2013 года в здании Ростехнадзора было назначено совещание по поводу выявленных ФИО19 нарушений. По итогам совещания Митин С.Н. назначил еще одно совещание на 22 февраля 2012 года, в ходе которого они должны были предоставить доказательства, подтверждающие, что эксперты выходили на объекты. Однако совещание не состоялось по неизвестным им причинам;
аудиозаписью от 06 сентября 2011 года, зафиксировавшей телефонный разговор между Митиным С.Н. и ФИО7, в ходе которого Митин С.Н. интересуется, когда они смогут встретиться и информирует собеседника о том, что они с Костей (ФИО1) присели пообщаться;
аудиозаписью от 20 февраля 2012 года, зафиксировавшей разговор ФИО7, ФИО5 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что участие ФИО5 в «заслушивании» (относительно производства экспертиз кранов ОАО « ... ») это последствия того, что они перестали с ноября платить деньги и им стали ставить «палки в колеса», он (ФИО1) разговаривал с Митиным С.Н. и последний ответил что «обговорим», сообщает, что есть только два вопроса «закрыть и сколько закрыть», договариваются устранить противоречия в списках объектов;
аудиозаписью от 21 февраля 2012 года между теми же лицами, ФИО1 говорит, что если вопрос не будет закрыт, то материал по кранам передают в следственный комитет, что он в детали не вникал, задал вопрос, получил ответ. Далее говорит о сверке, что сверяемся по варианту, который дала Юля и по нему закрываемся, и обсуждают задолженность. ФИО7 поясняет, что они не отказываются, но хотят отдать 15%. ФИО1 выясняет: « а вы с ним передоговаривались на 15 %?». ФИО7 отвечает отрицательно, ФИО1 говорит, что с ним этот вопрос точно не решить, предлагает принести какую-то сумму, чтобы показать, что они готовы платить;
показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 21 февраля 2012 года в УФСБ России по Тверской области обратился директор ООО « ... » ФИО5 и сообщил, что руководитель управления Ростехнадзора по Тверской области Митин С.Н. требует ежемесячной передачи ему через ФИО1 денег в качестве взяток за беспрепятственную работу экспертной организации на рынке экспертизы промышленной безопасности. В связи с чем было решено провести комплекс мероприятий, направленных на изобличение преступных действий ФИО1 и Митина С.Н.. ФИО5 согласился участвовать в оперативных мероприятиях. 11 апреля 2012 года ФИО5 были вручены деньги в размере 260000 рублей, после передачи их ФИО1, последний был задержан. ФИО1 подтвердил, что действовал в интересах Митина С.Н. и согласился участвовать в оперативном мероприятии «Оперативный эксперимент» в целях документирования преступной деятельности Митина С.Н.. С этой целью ФИО1 были вручены 100000 рублей и 2000 долларов США. ФИО1 и Митин С.Н. посредством смс-сообщений договорились о встрече в тот же день около 21 час. Встретившись в назначенном месте, они несколько минут общались. В ходе разговора ФИО1 расстегнул свою куртку и показал Митину С.Н. что-то находившееся у него под курткой, как он понял деньги. В это время подъехал автомобиль и Митин С.Н. с ФИО1 сели в него. После чего сразу были блокированы сотрудниками спецподразделения;
свидетеля ФИО2, участвовавшего 11 апреля 2012 года в оперативных мероприятиях и подтвердившего, что после задержания ФИО1 пояснил, что деньги предназначались Митину С.Н. и добровольно согласился на участие в оперативном эксперименте с целью документирования преступной деятельности Митина С.Н.. Когда он прибыл на место встречи ФИО1 и Митина С.Н., то они уже были задержаны сотрудниками спецподразделения. ФИО1 сообщил ему, что деньги Митин С.Н. намеревался получить в машине, однако он не успел передать, поскольку их блокировали раньше времени;
результатами оперативно-розыскных мероприятий от 11 апреля 2012 года, в том числе, аудиозаписью и видеозаписью от 11 апреля 2012 года встречи ФИО5 и ФИО1, в ходе которой последний получил от ФИО5 260000 рублей, после чего достал из куртки документ и проанализировал изложенные в нем данные. На вопрос ФИО5 дергал ли его Митин С.Н. по данному вопросу, отвечает: «не, ну не особо, не то что он меня постоянно дергал, просто там, когда речь заходила мол, ну как там пацаны». На вопрос ФИО5: «Ну а что, ты ему сейчас отдашь эти…», ФИО1 отвечает: «Ну да, я ему сейчас скажу, что пацаны вот принесли…»;
аудиозаписью разговора между ФИО1 и Митиным С.Н. от 11 апреля 2012 года, ФИО1 говорит Митину С.Н, что он встречался с «этими пацанами», что они «наконец притащили, ну там еще…». Митин С.Н. переспрашивает: «пятьдесят?». ФИО1 отвечает: «Нет. Сто, нет, условно сто пятьдесят шесть. Сотка и две тысячи долларов. Вот. Ну, я как раз недавно с ними встречался». На вопрос Митина С.Н. уточняет, что да, встречался сегодня, говорит: «Вот. В принципе у меня с собой, заберешь их у меня?» Митин С.Н. соглашается: «Ну да, давай». Слышится звук расстегиваемой молнии, слова Розена: «Отойдем?». Митин С.Н. говорит о том, что сейчас подъедет машина, и они сядут в машину;
заключением лингвистической экспертизы указанной фонограммы от 11 апреля 2012 года, согласно которому диалог содержит, среди прочего, обсуждение темы встречи с «пацанами» и величины сумму, которую «они притащили» для передачи; в нем речь идет о получении М2 от М1 денег, то есть суммы, которую «притащили пацаны» для М1, чтобы он их передал М2. М1 получил «притащенные деньги» от «пацанов», с которым он встречался совсем недавно. Деньги, «притащенные пацанами» М1, предназначались для передачи М2, который знал о поступлении этих денег к М1. М2 известны «пацаны», о которых в диалоге упоминает М1;
заключением фоноскопической экспертизы этой же фонограммы вышеуказанного диалога, состоявшегося 11 апреля 2012 года, о том, что признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, на фонограмме не обнаружено. Реплики лица «М1» принадлежат ФИО1, реплики лица «М2» принадлежат Митину С.Н.
Всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Митина С.Н. о его невиновности, суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.
Суд правильно положил в основу приговора показания ФИО5 и ФИО7, поскольку они непротиворечивы и согласуются как с приведенными выше доказательствами, так и показаниями иных свидетелей, и объективными сведениями, полученными с использованием технических средств при проведении в установленном законом порядке оперативно-розыскных мероприятий, приведенными в приговоре.
Кроме того, как установлено судом, и это следует из материалов дела, у ФИО5, ФИО7, а также у других свидетелей, которые упоминаются в апелляционных жалобах, не имелось каких-либо снований оговаривать Митина С.Н. в совершении преступления.
Объяснения ФИО1 от 12 апреля 2012 года получены в ходе оперативно-розыскной деятельности, протокол отвечает тем требованиям, которые установлены положениями действующего законодательства к порядку их оформления. ФИО1 разъяснены положения ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждены им и в ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое составлено в присутствии защитника ФИО1 Впоследствии ФИО1 от своих объяснений не отказывался, 17 сентября 2012 года он скончался. Состояние здоровья ФИО1, его возможность в связи с этим правильно воспринимать и излагать события произошедшего, проверены. Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 01 ноября 2012 года отмеченные у ФИО1 психические нарушения не лишали его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имевшие значение для уголовного дела и давать показания.
Более того, объяснения ФИО1 не являются единственным прямым доказательством виновности осужденного, в связи с чем суд справедливо сослался ни них в приговоре в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), документально оформлены, его результаты исследованы в судебном заседании, являются достоверными и свидетельствуют о наличии у Митина С.Н. умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФСБ, а также проведения им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имелись все процессуальные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент».
Вопреки доводам, содержащимся в жалобах, проведение нескольких мероприятий была обусловлена необходимостью документирования противоправной деятельности Митина С.К. и оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, не имеется.
Обоснованно суд первой инстанции сослался как на доказательство виновности Митина С.Н. и на протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговоров ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО5, представленной последним. Данное доказательство получено в соответствии с положениями ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, представлено ФИО5 в УФСБ России по Тверской области вместе с сообщением о противоправной деятельности Митина С.Н. и ФИО1 В установленном законом порядке компакт-диск с содержанием разговоров осмотрен, фонограммы прослушаны, и признаны вещественными доказательствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе не проведение фоноскопической экспертизы указанных аудиозаписей не свидетельствует об их недостоверности.
Дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, в объеме предъявленного Митину С.Н. обвинению. Требования УПК РФ о предмете доказывания и непосредственном исследовании доказательств в суде соблюдены.
Вместе с тем, обстоятельства получения Митиным С.Н. взятки в размере 50000 рублей 03 апреля 2012 года в вечернее время по адресу ... , признанные судом первой инстанции доказанными, изложенные в описательной части приговора, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5 денежные средства в размере 50000 рублей он передал для Митина С.Н. ФИО1 02 марта 2012 года. 05 марта 2012 года ФИО1 сообщил ему, что передал деньги Митину С.Н. сразу же после встречи с ним, то есть 02 марта 2012 года.
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 05 марта 2012 года, где зафиксированы разговоры между ФИО5 и ФИО1, на вопрос ФИО5: «там все нормально дошло, драконовские меры закончились?», ФИО1 ответил утвердительно.
Из объяснения ФИО1 видно, что денежные средства в размере 50000 рублей, полученные им от ФИО5 для Митина С.Н., он передал последнему 03 апреля 2012 года в квартире Митина С.Н.. Адреса он не знает, но помнит местонахождение квартиры визуально.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 02 марта 2012 года сразу после получения денег от ФИО5 ФИО1 проследовал в кафе «Кактус», где встречался с Митиным С.Н. В связи с чем полагает, что пояснения ФИО1 о передаче денег Митину С.Н. 03 апреля 2012 года не соответствуют действительности.
Согласно рапорту ФИО3, 02 марта 2012 года им осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение за ФИО5 и ФИО1 После встречи с ФИО5 ФИО1 в 12 час. 55 мин. прибыл в кафе «Кактус», где встретился с Митиным С.Н..
Как следует из протокола осмотра текстовых файлов: «СМС- Митин С.Н.» и «СМС-ФИО1» Митин С.Н. и ФИО1 договаривались о встречах 05 марта 2012 года, 06 марта 2012года, 03 апреля 2012 года и 11 апреля 2012 года.
Сам Митин С.Н. факт передачи ему ФИО1 денежных средств от ФИО5 отрицает.
Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств инкриминированного Митину С.Н. события получениям им 03 апреля 2012 года взятки в виде денег в размере 50000 рублей.
Не приведено таких доказательств и в приговоре суда, выводы которого в этой части судебная коллегия расценивает предположительными, противоречивыми, а потому несоответствующими ст.ст. 7, 8, 14, 302 УПК РФ.
С учетом изложенного, приговор в части осуждения Митина С.Н. подлежит изменению, с уменьшением объема предъявленного ему обвинения.
Таким образом, Митин С.Н., являясь должностным лицом, совершил покушение на получение через посредника взятки в виде денег в сумме 159260 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия.
Оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.
Что касается доводов адвоката Воронина В.В. относительно наличия в действиях Митина С.Н. добровольного отказа от совершения преступления, то данные доводы являются необоснованными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.
Так, согласно ч.ч.1, 2 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
В данном случае имеет место покушение на преступление, поскольку свои преступные действия Митин С.Н. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам - вследствие задержания сотрудниками УФСБ Росси по Тверской области, что верно оценено судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Ссылка адвоката Макарчука А.Б. на незначительный период времени, в течение которого судья находился в совещательной комнате, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора. Действия судьи соответствуют требованиям ст.ст. 295, 298, 310 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, заслушав последнее слово подсудимого, судья удалился в совещательную комнату и по возвращении огласил приговор. Время совещания судьи при вынесении приговора не может в данном случае влиять на оценку его законности и обоснованности, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает судье заранее готовить проект постановления с помощью технических средств.
Относительно назначенного осужденному Митину С.Н. наказания, то судебная коллегия не может признать приговор справедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.
Принимая решение о назначении Митину С.Н. наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств первую судимость Митина С.К. и его состояние здоровья, а также в приговоре сослался на то, что Митин С.К. имеет ряд хронических заболеваний, постоянно зарегистрирован и проживает в ... с ... и ... , ... года рождения, в настоящее время ... . По месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, на учетах в ОПНД и ОНД не состоит.
Вместе с тем, данные обстоятельства, существенно влияющие на наказание Митина С.Н. учтены судом недостаточно.
Как следует из приобщенных к делу медицинских документов (т. 16 л.д.196-197) у Митина С.Н. выявлены следующие заболевания: ... . ... ?? ст. ... . ... . ... . ... 1999 г. ... .
Кроме того, суд не учел наличие на иждивении у Митина С.Н. нетрудоспособной ... и ошибочно указал, что на момент постановления приговора Митин С.Н. не трудоустроен, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки (т.15 л.д. 204-218) Митин С.Н. с 15 января 2013 года принят на должность ... СРО НП « ... ».
Назначая осужденному наказание в виде штрафа, суд не выполнил требования ч. 3 ст. 46 УК РФ о том, что размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.
Из приговора следует, что данные обстоятельства при назначении наказания суд не обсуждал, каких-либо выводов не делал.
Вместе с тем, суд установил, что у Митина С.Н. в собственности ... и ... ... в ... , общий доход по основному месту работы за 2011 года ... рубль ... копеек, транспортных средств в собственности ... , иных доходов и ценных бумаг ... ; у ФИО20 ( ... ) дохода не имеется, в собственности ... и ... (1\2доли) в ... , автомобиль марки « ... », денежных средств на счетах в банке и ценных бумаг ... ; у Митина А.С. доходов, а также объектов недвижимости и транспортных средств, ценных бумаг, денег на счетах в банке ... .
Поэтому судебная коллеги, признавая исключительными совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая изменение объема обвинения, считает необходимым применить в отношении осужденного Митина С.Н. ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное судом как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде штрафа.
Указанные выше обстоятельства, влияющие на назначение наказания, с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и сведений, характеризующих личность осужденного Митина С.Н., дают основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Центрального районного суда г. Твери от 04 июня 2014 года в отношении Митина Сергея Николаевича изменить:
смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные этим же органом.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Митина С.Н. по данному делу освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Митина С.Н., адвокатов Макарчука А.Б., Воронина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
