Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2022 года Дело N 22-1664/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Железовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Шолохова Д.М.,

защитника - адвоката Долгобородовой Г.Н., представившей удостоверение N, ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шолохова Д.М., адвокатов Сусловой И.А. и Долгобородовой Г.Н. в его защиту на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года, которым

Шолохов Денис Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>; несудимый,

осужден по п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к наказанию

по п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шолохову Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана Шолохову Д.М. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Шолохова Д.М. под стражей с 18.11.2019 по 20.11.2019 и с 04.03.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу, в порядке п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Шолохова Д.М., адвоката Долгобородовой Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Шолохова Д.М. и адвоката Сусловой И.А., мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Шолохов Д.М. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Шолохов Д.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ).

Преступление совершено в период времени с 01.01.2015 по 21.11.2019 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шолохов Д.М. полностью признал вину в совершении преступления, пояснив, что в 2018-2019 году Потерпевший N 1 занимал у него неоднократно денежные средства на общую сумму 80000 рублей. При этом Потерпевший N 1 вернул из общей суммы долга лишь 5000 рублей. О наличии долговых обязательств Шолохов Д.М. сообщил знакомому ФИО2, который выразил желание помочь, сообщив, что возьмет свой процент, в связи с чем сумма долга вырастет. ФИО2 проинформировал подсудимого, что с Потерпевший N 1 необходимо взять расписку, что Шолохов Д.М. и сделал в автомобиле ВАЗ 2109 в Выборгском поселке у дома Потерпевший N 1 В расписке потерпевший указал сумму 800000 рублей, возражений по сумме долга не высказывал, так как в сумму входили проценты. Ранее именно эту сумму называл ФИО2. В расписке определилисрок возврата долга - около трех месяцев, а также указали, что при невозврате денег произойдет изъятие машины либо сдача внутренних органов потерпевшего. Далее, в течение некоторого времени, неоднократно и он, и ФИО2 звонили Потерпевший N 1, напоминая о необходимости возврата долга. Затем ФИО2 предложил съездить в <адрес> для оформления кредита на Потерпевший N 1 и в г. ФИО2, так как там можно провести обследование и изъятие внутренних органов в целях возвращения долга. До этого Потерпевший N 1 в целях возврата долга пытался оформить кредиты в <адрес>, но получить денежные средства не получилось. Находясь в <адрес>, Потерпевший N 1 посещал кредитные учреждения в целях оформления займа, но безуспешно. В г. <адрес> ФИО2 договорился об обследовании и изъятии органов Потерпевший N 1, но его обманули, это сделать не получилось. Далее Шолохов Д.М., ФИО2 и Потерпевший N 1 провели около двух дней у родственников ФИО2 в <адрес>, после чего Потерпевший N 1 один уехал в <адрес>, где планировал получить кредитную карту для возвращения долга. Шолохов Д.И. и ФИО2 находились у родственников последнего около недели, после чего вернулись обратно в <адрес>. Снова связались с Потерпевший N 1, потерпевший сообщил, что карту получить так и не смог. После этого Потерпевший N 1 несколько раз еще встречался с ФИО2, обговаривая возможность возвращения долга, но общение ни к чему не привело. Через некоторое время Шолохов Д.М., ФИО2 и их знакомый Свидетель N 8 встретились с Потерпевший N 1, предложили потерпевшему прокатиться, поехали на дачу к Шолохову Д.М., где последний забрал винтовку, все вместе поехали в лесной массив. Там состоялся разговор на предмет того, почему Потерпевший N 1 не возвращает денежные средства, произошла перепалка, в ходе которой ФИО2 ударил Потерпевший N 1 в лицо и в живот, также удары нанес и Шолохов Д.М. От Потерпевший N 1 требовали возврата денежных средств. Затем Шолохов Д.М. взял винтовку, целясь в сторону от Потерпевший N 1, произвел выстрел для запугивания. После выстрела ФИО2 сообщил потерпевшему, что в случае невозврата долга бандиты могут забрать квартиру. Еще раз объяснили Потерпевший N 1 необходимость возврата долга, все вместе вернулись обратно. Вновь продолжали связываться с потерпевшим, напоминая ему о необходимости возврата долга и требуя оформления кредита. Потерпевший N 1 сообщил, что все отдаст в кратчайшие сроки. Далее от любых встреч потерпевший начал отказываться, в связи с чем состоялась встреча с матерью Потерпевший N 1, которой демонстрировали расписку, написанную ее сыном. Однако она просила подтвердить реальность долговых обязательств. После общения с матерью потерпевшего она в итоге согласилась отдать требуемую сумму. На встрече присутствовали Шолохов Д.М., ФИО2, Потерпевший N 1 Денежные средства были переданы в конверте, после чего Шолохова Д.М. и ФИО2 задержали.

Кроме того, Шолохов Д.М. пояснил, что ранее в <адрес> нашел ракетницу и патрон, а винтовку и патроны к ней приобрел у продавца автомобиля "Нива". Данные предметы хранил у себя на даче в земле.

Пояснил, что в предъявленном обвинении по двух преступлениям верно отражены имевшие место события, в том числе временные промежутки приобретения оружия и боеприпасов - с 01.01.2015 по 27.04.2019 вблизи <адрес> и 27.04.2019 в период с 12 по 15 часов.

Вину в совершении указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный Шолохов Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением положений УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шолохов Д.М. так же выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на несоответствие приговора ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шолохов Д.М. просил приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суслова И.А. так же выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно указал в приговоре на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оставил без внимания установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного, согласно которым на основе исследованных обстоятельств установлено, что какого-либо вреда здоровью потерпевшему причинено не было, напротив, Шолохов Д.М. возместил потерпевшему причиненный вред, принес свои извинения, которые были приняты, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления.

Также, по мнению адвоката, судом не была учтена позиция потерпевшего Потерпевший N 1, который пояснил, что он основную опасность испытывал от ФИО2.

Просит приговор суда отменить, направить дело в Выборгский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Суслова И.А. так же выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Цитирует ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, как отмечает адвокат, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полагает немотивированным и необоснованным вывод суда об отсутствии обоснованных, достаточных и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Считает основанием для применения ст. 73 УК РФ совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом, а именно отсутствие у Шолохова Д.М. судимости, добровольное возмещение морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, молодой возраст Шолохова Д.М., состояние здоровья Шолохова Д.М. и его матери, наличие положительных характеристик, характер и степень фактического участия Шолохова Д.М. в совершении преступления в соучастии.

Кроме того, считает, что судом оставлено без внимания мнение потерпевшего, который просил не назначать в отношении Шолохова Д.М. строгое наказание, а также тот факт, что преступление не повлекло тяжких последствий.

В связи с изложенным полагает, что у суда имелась возможность избрать в отношении Шолохова Д.М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Долгобородова Г.Н., не оспаривая объем вмененных в вину Шолохову Д.М. деяний и их квалификацию, считает приговор суда несправедливым и незаконным.

Назначенное Шолохову Д.М. наказание в виде лишения свободы, по мнению адвоката, является чрезмерно суровым, негуманным, несоразмерным обстоятельствам содеянного и личности осужденного и не соответствующим целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Считает, что судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому судам необходимо исполнять требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Отмечает, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом указывает, что судом в приговоре при назначении наказания в нарушение требований ст. 307, ст. 308 УПК РФ не указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Считает, что суд формально определилнаказание в виде лишения свободы.

Кроме того, выражает несогласие и считает несправедливым назначение Шолохову Д.М. самого тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.122 УК РФ, учитывая среднюю тяжесть преступления.

При этом отмечает, что в приговоре отсутствует обоснование назначения столь сурового наказания, вопреки п. 26 вышеуказанного постановления, согласно которому в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Считает, что у суда отсутствовали объективные и достаточные основания для назначения Шолохову Д.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку судом установлено наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его матери в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ (л. 19 абз. 7 приговора), с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

В связи с чем адвокат полагает подлежащим смягчению наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, считает необоснованным неприменение судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ (л.20 абз. 3 приговора), также отмечает, что судом не мотивирована невозможность применения ст. 73 УК РФ (л.20 абз. 5 приговора).

Обращает внимание, что судом не рассмотрена возможность применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ), при том, что данный вид наказания отвечал бы положениям ст. 43 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, адвокат указывает, что судом не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что Шолохов Д.М. впервые привлечен к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, образован, в период следствия и суда не допустил каких-либо противоправных, асоциальных поступков, в том числе не нарушил подписку о невыезде, вовремя являлся на следственные действия и в судебные заседания.

Ссылается на ч. 2 Конституции РФ, п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., а также с учетом характеристики личности Шолохова Д.М., фактических обстоятельств дела, и полагает, что исправление Шолохова Д.М. возможно без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, смягчить меру наказания, применить положения ст. 73 УК РФ либо ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шолохова Д.М. и его защитника - адвоката Сусловой И.А. государственный обвинитель Пак С.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Шолохова Д.М., адвокатов Сусловой И.А., Долгобородовой Г.Н. в защиту его интересов, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шолохова Д.М. в совершении каждого преступления, предусмотренных п. "а, в, г" ч.2 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что Шолохов Д.М. является его знакомым с колледжа. Неоднократно брал у него деньги в долг, но возвращал не всегда. Лично ФИО2 тогда не знал. 10.07.2019 ему позвонил Шолохов Д.М. и сказал, что нужно встретиться и поговорить. Он подъехал к дому на автомобиле. В машине Шолохов Д.М. сказал, что Потерпевший N 1 должен 800 000 рублей, это те 30000 рублей, которые ранее у него брал маленькими суммами, а остальное проценты. Шолохов Д.М. велел написать расписку на эту сумму, но Потерпевший N 1 отказался. Шолохов Д.М. сказал, что у него имеются связи, он может отобрать квартиру у родителей, угрожал физической расправой. В ходе разговора упоминал ФИО2, который, по его словам, имел связи в ФСБ и полиции. Потерпевший N 1 реально испугался угроз Шолохова Д.М., поэтому написал собственноручно расписку под диктовку Шолохова Д.М., в которой указал, что должен отдать ему к 3 сентября 2019 года 800 000 рублей или автомобиль марки "Форд Мондео", или, если не передаст денежные средства, то должен продать свою почку или печень. После этого Шолохов Д.М. уехал. 24 сентября 2019 года Потерпевший N 1 позвонил Шолохов Д.М., который сообщил, что необходимо собрать вещи и завтра надо будет ехать в Москву для трансплантации органов. 25.09.2019 за ним приехал Шолохов Д.М. с неизвестным мужчиной на автомобиле марки "ВАЗ 2109" зеленого цвета. Шолохов Д.М. его представил как ФИО2. По пути в Москву ФИО2 неоднократно созванивался и переписывался с неизвестными лицами по поводу операции. На протяжении всей дороги ФИО2 постоянно что-то говорил про пересадку органов. По неизвестным причинам маршрут изменился, поехали в ФИО2, где должны были провести операцию. Утром 26.09.2019 въехали в город. ФИО2 куда-то ушел. Примерно через два часа ФИО2 вернулся и сообщил о том, что он с кем-то договорился. Через какое-то время подъехали к больнице, Потерпевший N 1 вышел вместе с ФИО2 из автомобиля. Направились к входу в больницу, Шолохов Д.М. оставался в автомобиле. ФИО2 требовал дать ему банковскую карту ПАО "Сбербанк" для того, чтобы он оплатил палату. Потерпевший N 1 перевел деньги какому-то человеку. Далее Потерпевший N 1 с ФИО2 подошли к входу в больницу, однако на звонки ФИО2 уже никто не отвечал. Затем с ФИО2 вернулись в автомобиль, ФИО2 сказал, что надо ехать в <адрес>, где проживают его родители. Примерно через три часа уже были у родителей ФИО2 в <адрес>. 26.09.2019 в вечернее время приехали в <адрес>. ФИО2 спрашивал у своих родителей, где можно оформить кредиты. Они ему назвали адреса. После чего ФИО2 и Шолохов Д.М. стали говорить, что Потерпевший N 1 необходимо получить кредит на 300 000 рублей, так как для большей суммы нужны справки. Потерпевший N 1 отказывался, но они угрожали, тем, что заберут квартиру у родителей. 27.09.2019 поехали по всем банкам и кредитным организациям <адрес>, в выдаче кредита отказали. Потерпевший N 1 соврал Шолохову Д.М. и ФИО2, что кредит одобрен, но банковскую карту с денежными средствами необходимо получить в отделении "Сбербанка" по месту жительства. 28.09.2019 во второй половине дня Потерпевший N 1 приехал в Выборг и пошел домой. Примерно через 2-3 дня на мобильный телефон позвонил знакомый Свидетель N 8, сказал, что Шолохов Д.М. попросил его съездить с ним в банк и забрать банковскую карту, на которую одобрен кредит. В итоге карту не получил. 05.10.2019 вновь пытались оформить кредит. В этот же день ближе к вечеру по требованию Шолохова Д.М. Потерпевший N 1 встретился с ним. Шолохов Д.М. был вместе с Свидетель N 8, затем Шолохов Д.М. приобрел наушники для стрельбы. После чего заехали за ФИО2. Поехали на дачу к Шолохову Д.М., где они забрали винтовку "Мосина". Затем отъехали в лес недалеко от "Сайменских Дач". Все вышли из автомобиля. Шолохов Д.М. приказал надеть наушники, но Потерпевший N 1 отказался. Отошли от автомобиля на 50-100 метров. ФИО2 толкнул Потерпевший N 1 обеими руками в грудь, Шолохов Д.М. толкнул в плечо со спины. Около 20 раз Шолохов Д.М. и ФИО2 толкали потерпевшего друг к другу, при этом ФИО2 угрожал в адрес родителей тем, что отберет у них квартиру, а его убьют прямо здесь. Свидетель N 8 стоял рядом и ничего не говорил и не делал. Шолохов Д.М. взял винтовку, которая была рядом прислонена к камню, передернул затвор у винтовки и выстрел в сторону Потерпевший N 1 один раз над головой. В это время Свидетель N 8 и ФИО2 стояли рядом. После чего Шолохов Д.М. показал патрон, который вытащил из кармана куртки и сказал, что пуля из этого патрона будет в голове. Затем Шолохов Д.М. взял Потерпевший N 1 за грудки, поднял и прислонил к дереву. Стали снова угрожать, Шолохов Д.М. нанес удар рукой по лицу, после чего ударил прикладом винтовки в правое плечо. Затем ФИО2 нанес удар в живот Потерпевший N 1, после чего его отвезли в Выборг. Перед уходом ФИО2 напомнил, что 06.10.2019 Потерпевший N 1 должен отдать им деньги в сумме 500 000 рублей. После чего ему стали поступать угрозы с телефона ФИО2 в виде смс и звонков, угрозы физической расправы и отбора квартиры у мамы или бабушки. 07.10.2019 Потерпевший N 1 поехал в <адрес> в ГУ ФСБ, где обратился с заявлением. Через некоторое время с ним связался сотрудник ФСБ в <адрес>, он объяснил, что необходимо в дальнейшем делать. Потом все встречи с Шолоховым и ФИО2 происходили под контролем сотрудников ФСБ и с записью разговоров через диктофон, который был выдан сотрудником. 18.11.2019 при передаче денег Шолохов Д.М. и ФИО2 были задержаны;