Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1664/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Урдухановой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г.О. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Урдухановой З.М. в интересах осужденного Г.О. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Урдухановой З.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года Г.О. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 07 декабря 2016 года.

Адвокат Урдуханова З.М. в интересах осужденного Г.О. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем основаниям, что в настоящее время он отбыл необходимую часть наказания для представления о замене наказания более мягким его видом, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительство, на иждивении мать-инвалида, положительно характеризовался с места жительства, ранее не судим.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Урдухановой З.М. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Г.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неверного толкования закона.

Указывает, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким ее видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то обстоятельство, что он не предпринял меры по заглаживанию вреда, что является обязательным условием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.

По мнению автора жалобы, указанные доводы являются необоснованными, поскольку в личном деле осужденного отсутствует исполнительный лист и потерпевшая Потерпевший N 1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, следовательно судебное постановление должно было быть вынесено без учета ее мнения.

Полагает, что судебное постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства о замене наказания.

Считает, что вывод суда о преждевременности удовлетворения его ходатайства ввиду отсутствия сведений о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 года. Представитель исправительного учреждения также не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд пришел к необоснованному выводу, что характеристика администрации исправительного учреждения, составлена с учетом положительного поведения только за последнее время, поскольку, согласно выписки о поощрения и взысканиях, он с 2018 по 2021 год неоднократно поощрялся. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он был трудоустроен формально и за 2020 год работал всего 14 дней, так как он работал в первую, вторую и третью смену по изготовлению мусорных баков для нужд г. Махачкалы, и в сроки указанной работы был поощрен.

В жалобе также указано, что оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что он является опекуном своей матери, инвалида 3 группы, он официально трудоустроен в обувном цеху, и в случае удовлетворения ходатайства, руководитель цеха обязался трудоустроить его, о чем суду были представлены соответствующие документы.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу Махачкалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД Курбанов К.Р. полагает постановление суда законным и обоснованным, а потому просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Г.О. отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающее наказание в виде лишения свободы, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия определенной законом части наказания.

Из материалов судебного производства усматривается, что Г.О. отбыта необходимая, а именно 1/2 часть наказания для обращения в суд с ходатайством о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Однако, анализируя поведение Г.О. в период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивировав свои выводы, основанные на материалах дела.

Так, из характеристики администрации ФКУ ИК-2 и справки о поощрениях и взысканиях осужденного Г.О. видно, что в целом он характеризуется положительно, за весь период содержания под стражей допустил пять нарушений установленного порядка. За период отбывания наказания, нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускал, шесть раз поощрялся, в 2019 году был трудоустроен в ЦТАО на должность столяра, затем слесаря, сварщика и обувщика, получил образование по специальности "сварщик", мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них адекватно, придерживается общепринятых норм и правил поведения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. ст.103, 106, 109, 111 УИК РФ, осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать установленные правила отбывания наказания, трудиться, участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях и в работе самодеятельных организаций учитывается при определении степени их исправления, а также при применении мер поощрения.

Вопреки доводам жалобы, необходимо согласиться с выводом суда о том, что трудоустроен Г.О. был формально, поскольку из представленных материалов следует, что в январе 2020 г. он работал только 1 день, в феврале - 1день, в марте - 2дня, в апреле - 4дня, в августе - 4дня, итого за 2020 г. отработал всего 14 дней. Иные сведения, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, в материале судебного производства отсутствуют и суду не представлены.

Указанные факты в совокупности с характеризующими осужденного данными обоснованно оценены судом как недостаточные для замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким, сославшись на положения ст. 80 УК РФ, согласно которой замена наказания более мягким может быть произведена в отношении осужденного, возместившего вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Отсутствие исполнительных листов о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения вреда, на что ссылается в своей жалобе осужденный, не свидетельствует об освобождении осужденного от обязанности соблюдать условия, установленные ст. 80 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется письмо с извинением, направленное потерпевшей, но оно составлено 4 апреля 2021 года, то есть после направления ходатайства в суд.

Указанные в жалобе обстоятельства, были предметом исследования суда и получили оценку в постановлении. Судом дана надлежащая оценка представленных доказательств, оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется. Мнение представителя администрации исправительного учреждения принято судом во внимание, однако оно не является определяющим при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда мотивированно, соответствует требованиям УПК РФ, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления судом, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Урдухановой З.М. в интересах осужденного Г.О. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Г.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка