Постановление Кемеровского областного суда от 14 мая 2021 года №22-1664/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-1664/2021
Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.
при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.
с участием прокурора Хакимовой О.Е.
осуждённого Новоселова И.А. (система видеоконференц-связи)
защитника - адвоката Кобзева К.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Новоселова И.А. на приговор Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Новоселова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, состоящего на учёте в ГКУ ЦЗН <адрес>, имеющего статус безработного, военнообязанного, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, общий испытательный срок 4 года 1 месяц;
осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Заслушав выступление осуждённого Новоселова И.А., адвоката Кобзева К.Б., поддержавших доводы жалобы с дополнением, мнение прокурора Хакимовой О.Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Новоселов И.А. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов в д. Еремино Промышленновского муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Новоселов И.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым.
Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил моральный вред и материальный ущерб, осуществляет уход за матерью-инвалидом, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обращает внимание, что с момента вынесения приговора Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до совершения данного преступления он ни разу не нарушил условия отбывания условного наказания, потерпевший принял его извинения, просил не наказывать.
Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, а также не мотивировал вывод о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.
Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, приговор Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В возражениях прокурор <адрес> ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Новоселова И.А. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционных жалобах осуждённого не оспаривается.
В судебном заседании Новоселов И.А. полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Новоселова И.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в состоянии опьянения после сделанного ему замечания, нанёс деревянным черенком два удара в область головы ФИО7
Эти показания осуждённого суд правильно признал в качестве достоверных и правдивых, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей: Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, ФИО8, а также письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Действия Новоселова И.А. верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осуждённому, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения Новоселову И.А. иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Новоселову И.А. суд первой инстанции учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и молодой возраст, осуществление ухода за матерью-инвалидом, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие статуса безработного, принятие иных мер, направленных на возмещение вреда путём принесения извинений в адрес потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы все значимые обстоятельства учтены судом в полном объёме.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано учтён рецидив преступлений.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вывод суда о виде наказания должным образом мотивирован и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Вопреки доводам осуждённого, выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с учётом правил ст.73 УК РФ, назначения наказания в виде реального лишения свободы и о необходимости отмены условного осуждения по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с совершением им преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в период испытательного срока, являются обоснованными и мотивированными, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности Новоселова И.А.
Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоселова ФИО18 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Саянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка