Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-1664/2021
29 декабря 2021 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ларичкина Сергея Николаевича и его защитника Петрушина А.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2021 г., по которому
Ларичкин Сергей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ларичкину С.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Ларичкину С.Н. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 08.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Ларичкина С.Н. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Петрушина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ларичкин С.Н. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 23 час. 07.04.2021 по 4 час. 23 мин. 08.04.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, нанес не менее одного удара рукой в область левого глаза и не менее одного удара ногой в область грудной клетки слева Г.Н.В., причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ларичкин С.Н. вину не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Ларичкин С.Н. и его защитник Петрушин А.П. просят приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждения выводов суда доказательствами, признать Ларичкина С.Н. невиновным и оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывают, что потерпевшая спровоцировала осужденного, ударив его кулаком в глаз, в ответ он ударил ее 2 раза ладонью по лицу, иных ударов не наносил, в связи с чем в действиях осужденного может быть превышение пределов необходимой обороны, а не причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы при том, что потерпевшая жалоб на здоровье не высказывала. К показаниям потерпевшей Г.Н.В. о том, что перелом ребер ей причинил осужденный, и что ее запугивали друзья Ларичкина С.Н. следует отнестись критически, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании она давала противоречивые показания, из показаний свидетелей И.С.В. и К.О.В. следует, что они видели потерпевшую после 08.04.2021, на здоровье она не жаловалась, угрозы в ее адрес не высказывали, свидетель П.С.Ю. поясняла, что ее мать пришла домой в неадекватном состоянии, просила вызвать скорую помощь, говорила, что ее избил сожитель, по словам свидетеля, конфликт спровоцировала сама потерпевшая.
Приводят довод о том, что в заключении эксперта N 876 от 10.06.2021 указано, что повреждения в виде закрытого перелома 6-7 ребер могли быть получены как при ударном воздействии тупыми предметами, так и при ударе о тупые предметы, в том числе из вертикального положения при падении с последующим ударом о выступающие предметы, что в судебном заседании подтвердил эксперт М.А.А. Экспертиза проведена несвоевременно ввиду бездействия следователя, что повлекло длительное содержание Ларичкина С.Н. под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ларичкина С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:
показаниями Ларичкина С.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 07.04.2021 примерно в 21 час 30 мин. до 23 часов он совместно с Г.Н.В. распивал спиртное. Далее произошел конфликт, в ходе которого Г.Н.В. ударила его в левый висок, задев левый глаз, в ответ он с силой ударил ее два раза в левую часть лица, отчего она упала на пол (т.1 л.д. 212-215, 235-237, 243-248);
показаниями потерпевшей Г.Н.В. на предварительном следствии, согласно которым в процессе конфликта она ударила Ларичкина С.Н. кулаком в область правого глаза, в ответ он нанес ей несколько ударов в левую сторону лица, от которых она упала на пол, но Ларичкин С.Н. продолжил наносить ей удары руками и ногами в левую сторону туловища. Она почувствовала сильную физическую боль в области ребер слева, стала просить, чтобы Ларичкин С.Н. перестал ее избивать (т.1 л.д. 64-67, 71-73, 75-78, т. 2 л.д. 2-7, 8-12).
Показания потерпевшей подтвердили свидетели К.П.С.Ю. -дочь потерпевшей, К.В.Б.- сожитель дочери, которым со слов потерпевшей стало известно, что телесные повреждений ей причинены в результате избиения Ларичкиным С.Н.
В судебном заседании потерпевшая Г.Н.В. указала, что меняла показания ввиду давления на нее со стороны знакомых Ларичкина С.Н., данное обстоятельство подтвердил свидетель К.О.В., который в судебном заседании пояснил, что после произошедшего он накричал на Г.Н.В. и прогнал ее, поскольку из-за нее посадили Ларичкина С.Н., после чего Г.Н.В. пообещала забрать заявление.
Из показаний фельдшеров М.Т.В. и А.Е.Н., которые выезжали по вызову на <адрес>, где проживает Г.Н.В., следует, что наличие телесных повреждений Г.Н.В. объяснила ее избиением. При осмотре ей поставлен предварительный диагноз: <...>.
Врач БУЗ "ООКБ" Д.Л.Н. пояснила, что 08.04.2021 в 05 час. 15 мин. в приемный покой больницы доставлена пациентка Г.Н.В., которой был поставлен диагноз: <...> (т.1 л.д. 111-114).
Судмедэксперт БУЗ ОО "ОБСМЭ" М.А.А. показал в суде, что обнаруженные у Г.Н.В. повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью в связи с наличием пневмоторакса. В рассматриваемом случае пневмоторакс образовался в результате травмы, поскольку при проведении потерпевшей компьютерной томографии никаких заболеваний легких не выявили. Данное повреждение могло быть получено при ударе ногой, что относится к предметам, имеющим ограниченную воздействующую поверхность, нахождение потерпевшей в положении лежа не противоречит механизму образования установленных повреждений. Исключена возможность получения данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, но возможно при ударе о выступающий предмет. При первичном поступлении Г.Н.В. в медицинское учреждение на рентгенограмме и на МСКТ органов грудной клетки от 08.04.2021 установлены перелом 6-го ребра слева с повреждением легкого и апикальным пневмотораксом, при повторном обращении за медицинской помощью на МСКТ органов грудной клетки от 13.04.2021 установлены переломы 6,7-го ребер слева. В связи с этим нельзя с уверенностью утверждать, что на 08.04.2021 имел место перелом 7-го ребра. Однако это не влияет выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, поскольку тяжкий вред здоровью определен ввиду наличия пневмоторакса, который был установлен 08.04.2021.
Кроме того, в основу выводов суда о виновности осужденного обоснованно положены исследованные судом письменные доказательства, в числе которых:
протокол принятия устного заявления о преступлении от Г.Н.В. от 08.04.2021 (т.1 л.д.25), сообщение из БУЗ "ООКБ" о Г.Н.В. поступившей с диагнозом: <...> (т.1 л.д. 26); карта вызова скорой медицинской помощи N 35869 на больную Г.Н.В. (т.1 л.д.117-118); протокол осмотра места происшествия от 09.04.2021 и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена комната N в <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят след папиллярного узора руки, а также вещи Ларичкина С.Н. (т.1 л.д. 27-36); протокол проверки показания на месте Ларичкина С.Н. от 09.04.2021 и фототаблица к нему, согласно которому Ларичкин С.Н. указал на комнату по месту своего проживания: <адрес> где он причинил телесные повреждения Г.Н.В. (т.1 л.д.223-231);
заключение биологической экспертизы N 2014 от 24.06.2021, согласно которому на тапках обнаружен биологический материал (в том числе кровь), ДНК в котором произошла от Г.Н.В. и Ларичкина С.Н. (т.1 л.д.55-59);
заключение биологической экспертизы N 2013 от 24.06.2021, согласно которому на представленных джинсах обнаружен биологический материал (в том числе кровь), ДНК в котором произошла от Г.Н.В.- в двух следах, от Г.Н.В. и Ларичкина С.Н. - в одном следе (т.1 л.д.148-153);
заключение судебно-медицинской экспертизы N 876 от 10.06.2021, в соответствии с выводами которого у Г.Н.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов 6-7 ребер слева по боковым отрезкам с повреждением легкого и развитием апикального пневмоторакса, кровоподтек в области левого глаза. Данные повреждения были получены от действия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в медицинских документах не отображены, но, учитывая локализацию, объем и характер повреждений, можно констатировать, что предмет имел ограниченную воздействующую поверхность. Указанные повреждения могли быть получены как при ударном воздействии тупыми предметами (предметом), так и при ударе о тупые предметы, в том числе из вертикального положения при падении с последующим ударом о выступающие предметы. Всего имелось две точки приложения силы: одна в области левого глаза и одна в области 6-7 ребер. Давность указанных переломов составляет не менее трех недель от момента поступления в стационар и поэтому возможно их образование в срок, указанный в постановлении. По своему характеру переломы 6-7 ребер с повреждением легкого и развитием пневмоторакса по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.102-104).
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.
Положенные в основу обвинения Ларичкина С.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, показания потерпевшей Г.Н.В. о причинении ей телесных повреждений именно Ларичкиным С.Н. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу выводов о виновности Ларичкина С.Н. в инкриминируемом преступлении. При этом суд принял во внимание показания свидетеля П.С.Ю., которая в судебном заседании поясняла, что со слов матери, осужденный повалил ее на пол, избивал пока она лежала.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей Г.Н.В., свидетеля П. (К.) С.Ю., повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Ларичкина С.Н. не выявлено.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Г.Н.В. испытывала трудности с дыханием до госпитализации, судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение эксперта N 876 от 10.06.2021, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертного исследования не установлено.
Несогласие с длительным не проведением экспертизы не ставит под сомнение заключение эксперта и не может служить основанием к отмене приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ларичкина С.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Об умысле Ларичкина С.Н. на причинение Г.Н.В. тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий: нанесение им удара по телу потерпевшей в область расположения жизненно важных органов.
Оснований для признания в его действиях превышения пределов необходимой обороны или его оправдании, о чем ставиться вопрос в жалобах, судебной коллегией не установлено.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.
Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, состояние здоровья, наличие расстройства психики с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признано состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.
Признать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его тяжести оснований не имеется.
Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, и поведения осужденного, суд правомерно признал Ларичкина С.Н. вменяемым.
Возможности применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осужденному Ларичкину С.Н., суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2021 г. в отношении Ларичкина Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
