Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 22-1664/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Курпас М.В., Яворского В.А.,
при помощнике судьи Марченковой Е.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,
осужденного Роменкова Г.И.,
адвоката Воробьевой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя Голубковой И.А. и жалобе с дополнениями осужденного Роменкова Г.И. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных представления и жалобы с дополнениями к ней, заслушав прокурора Бортникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отказать в удовлетворении жалобы осужденного, осужденного Роменкова Г.И. и адвоката Воробьевой А.Л. в поддержание доводов жалобы и дополнений, просивших в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия
установила:
приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2021 года
Роменков Георгий Игоревич, <данные изъяты>, судимый:
3 апреля 2017 года приговором Ленинского районного суда г.Смоленска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.04.2017 года,
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.04.2021, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в силу п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима периоды содержания Роменкова под стражей, а также фактического задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 7 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
Роменков Г.И. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 18 апреля 2020 года в г.Смоленске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. С целью сбыта наркотического средств Роменков Г.И. встретился с лицом, участвовавшим в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" под псевдонимом С. получил от последнего денежные средства в размере 2500 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, после чего Роменков Г.И. сообщил закупщику о местонахождении тайника с наркотическим средством- смесью метадона (долофина, фенадона) массой 0,57 г. в значительном размере путем электронной переписки по мобильному телефону. При обследовании участка местности указанного Роменковым, наркотическое средство- смесь метадона (долофина, фенадона), массой 0, 57 г. было обнаружено и изъято из незаконного оборота.
Роменков Г.И. вину признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубкова И.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, суд, признавая Роменкова виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в описательной части приговора указал, что неустановленным лицом в интересах подсудимого на придомовой территории был оборудован тайник с наркотическим средством и роль Роменкова заключалась в сообщении закупщику С." координат закладки с наркотическим средством, что не соответствует установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании обстоятельствам. Судом установлено, что Роменков, преследуя цель незаконного сбыта наркотического средства- смеси метадона (долофина, фенадона) 18.04.2020 встретился с лицом под псевдонимом С. от которого за продажу наркотика получил денежные средства в размере 2500 рублей, а спустя несколько минут Смирнову посредством мессенджера "Телеграмм" от Роменкова пришло сообщение с координатами закладки наркотика. Оставленное Роменковым в районе <данные изъяты> г.Смоленска наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе ОРМ. Данных, свидетельствующих об участии в незаконном сбыте наркотического иного лица, кроме Роменкова, получено не было, напротив обвинением представлены доказательства, указывающие о наличии одного исполнителя преступления - Роменкова. Допрошенные участники ОРМ указали, что 18.04.2020 между осужденным и закупщиком была договоренность о сбыте наркотического средства. Понятой В. свидетель "С.", оперативный работник, сопровождавший ОРМ, указали, что между Роменковым и С." произошла встреча, в ходе которой Роменков получил деньги за продажу наркотика. Через непродолжительный период времени "С. через мессенджер "Телеграмм" пришло сообщение с координатами и фотографией закладки. Более того, на изъятом пакете с наркотическим средством обнаружены потожировые следы, принадлежащие Роменкову, генотип иных лиц не обнаружен. Показания Роменкова о том, что он трогал закладку, чтобы убедиться в наличии там наркотика и "не подвести" товарища, - является способом защиты. О том, что иное лицо, кроме самого Роменкова могло организовать закладку, кроме показаний самого осужденного, ничем не подтверждается. Данный вывод судом не мотивирован. Считает, что квалифицирующим признаком, кроме значительного размера является и совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", поскольку этот признак нашел свое подтверждение. Закупщик и осужденный общались посредством интернет-мессенджера "Телеграмм", именно через данный мессенджер Роменков отправил координаты и фотографию местонахождения тайника с наркотиком. Суд не привел доводы об отсутствии указанного признака. Одновременно указывает о назначении Роменкову чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям ст.60 УК РФ. Отмечает, что суд обоснованно установил в действиях Роменкова обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающего наказание, однако личность Роменкова, совершившего особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не в полной мере учтена. За совершенное преступление необоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Находит несправедливым назначенное наказание по совокупности приговоров, поскольку судом из 4 возможных лет лишения свободы присоединен лишь 1 месяц, что не соответствует общественной опасности совершенных преступлений в совокупности. Также отмечает, что ссылка суда на применение ст.ст.296-310 УПК РФ недопустима, поскольку содержит нормы, применяемые при вынесении оправдательного приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Роменков Г.И. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить прокурору для проведения дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, постановление о проведении "проверочной закупки" является незаконным, поскольку не было оснований для ее проведения, в материалах уголовного дела нет данных, из которых бы следовало, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств. Не указал источник своей осведомленности о сбыте именно им наркотического средства свидетель под псевдонимом "С." (он же А.). Ссылается на решения Европейского Суда по правам человека, правовую позицию Верховного Суда РФ указывает, оперативно-розыскному мероприятию "проверочная закупка" должно было предшествовать оперативное наблюдение, контроль переговоров, которые бы позволили убедиться о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства, чего не было сделано. Обращает внимание, на то что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, оперативный сотрудник Лобанов был исполнителем проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", участвовал при производстве "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", после чего начальник ОНК по г.Смоленску Макаров Н.Н. дал письменное указание Лобанову о проведении проверки по данным ОРМ, что не допускается в силу закона.
Отмечает, что ОРМ "проверочная закупка" является незаконным и не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку проведена она с нарушением норм УПК РФ. Так, в постановлении ОРМ "Проверочная закупка" указано, Лобанов сначала установил, что неустановленное лицо по прозвищу "Х." занимался сбытом наркотиков на территории Заднепровского района и имеет при себе наркотическое средство, после чего он же вынес постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" с целью установления преступной деятельности фигуранта. Постановление о проведении ОРМ вынесено 16 апреля 2020, а проверочная закупка проведена лишь 18 апреля 2020, что также является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Обращает внимание, что проведенные ОРМ имеют разные цели, поскольку ОРМ "Обследование участков местности" не было завершающим этапом оперативно-розыскной деятельности по изобличению лиц, занимавшихся незаконным оборотом наркотических средств. Согласно предъявленному обвинению и тексту приговора, он встретился 18 апреля 2020 года на ул. <данные изъяты> по предварительной договоренности с закупщиком "С. последний передал ему денежные средства, однако ни один из понятых не видел сам факт передачи денежных средств, они лишь предположили это. Сами понятые не участвовали в опознании его 8 августа 2020 года, они показали, что "С." якобы встретился с неизвестным мужчиной, плотного телосложения, которому было 25 лет. Понятой В. спустя 1 год и 1 месяц в показаниях данных в суде указал, что "С." встретился якобы с ним 18 апреля 2020 года и указал при этом рукой в его сторону. При этом, в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного о том, что он якобы прикрепил негласно к сумке "С." средство видеофиксации, которое впоследствии не сработало по техническим причинам, что странно, поскольку перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" сотрудники должны были проверить исправность технического средства, а поскольку видеозаписи не сохранилось, то и самой проверочной закупки могло и не быть.
Просит критически отнестись к показаниям закупщика "С.", чья фамилия ему известна- это А. <данные изъяты>, который судим по ч.1 ст.228.1 УК РФ, а свидетель В. - по ст.111 УК РФ, при этом А. находится на свободе, что прямо указывает о его прямой заинтересованности и о сотрудничестве с правоохранительными органами. Указывает, что закупщик " Смирнов" дал показания о направленности его умысла на сбыт наркотических средств, что не соответствует действительности. Он приобрел наркотики по прямой просьбе "С. за деньги закупщика, в размере 1200 рублей, которые закупщик перевел ему 17 апреля 2020 г. на киви-кошелек, а он в мессенджере "Телеграмм" отправил координаты места нахождения наркотика, предварительно убедившись в наличии наркотика, в том месте, которое было указано в интернет-магазине. Он не встречался с закупщиком. Показания закупщика и понятых противоречивы. В ходе предварительного следствия они утверждали, что закупщик договорился с ним о встрече и передаче денег посредством мессенджера "Телеграмм". В судебном заседании указали, что закупщик договорился с ним о встрече путем осуществления звонка на сотовый телефон. Согласно детализации телефонных соединений с использованием его абонентского номера (952530 30 56) звонков на указанный номер до 13час.55мин. не поступало. Указывает, что закупщик не мог и не совершал телефонных звонков на его номер 18 апреля 2020 г., по переписке мессенджер "Телеграмм" он не назначал встречу с закупщиком. Переписка в мессенджере засекречена постановлением следователя, его с ней не ознакомили, чем нарушили его право. При выполнении требований ст.217 УПК РФ ему и его защитнику не было предъявлено вещественное доказательство и протокол осмотра документов с фототаблицей, данные доказательства были сохранены в тайне и приложены к материалам уголовного дела в запечатанном виде, тем самым, защита была лишена возможности исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им оценку и в случае их расхождений, заявить ходатайство о прекращении уголовного дела, его права нарушены. Ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания не установлен факт его нахождения возле дома <данные изъяты> и как следствие его участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".
Отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" не было доведено до конца и ограничилось показаниями закупщика "Смирнова" о передаче ему денежных средств. Затем проведено оперативно- розыскное мероприятие "Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности и транспортных средств" которое не было завершающим этапом оперативной деятельности по изобличению лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Считает, что распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятие "Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности и транспортных средств" было вынесено задним числом, поскольку основания для проведения указанного оперативного мероприятия стали известны за 10 минут до его проведения. Полагает, что распоряжение было вынесено после проведения оперативно-розыскного мероприятия. Указывает, что и оснований для проведения ОРМ "Обследование участков местности" не было, более того, в постановлении не конкретизировано где будет проводиться обследование.
Указывает о неточности определения места совершения преступления, так как ул. Заречная относится к территории Смоленского района, а не к Заднепровскому району. Следователь Прохоренкова В.А. дважды 17 мая и 15 июля 2020 при получении рассекреченных данных по проведенному ОРМ выносила постановления о направлении материалов проверки по территориальности 17 мая 2020 в связи с отсутствием объяснений участвующих лиц, а 15 июля 2020 - в связи с отсутствием данных о совершении преступления на территории Заднепровского района г.Смоленска.
Ставит под сомнение какой именно пакетик и с каким наркотическим веществом был изъят и направлен на исследование, поскольку изъятый у дома <данные изъяты> пакетик с порошкообразным веществом одновременно был направлен на химическое исследование и на генетическую экспертизу, при этом размеры пакетика и его индивидуальные приметы не описаны. На исследование наркотического средства поступил пакет из полимерного материала желтого цвета с биркой, на которой имеются подписи участвующих лиц, без их расшифровки и подпись оперативного сотрудника Лобанова, при этом делает акцент на то, что подписи понятых на пакете с наркотическим средством отличаются от подписей, сделанных в протоколах ОРМ -"проверочная закупка" и "обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". После проведения исследования и составления справки об исследовании N 9/279 именно эксперт Меркушев направляет пакетик с буквой "В" и застежкой гриппер, также с вложением в конверт для фотографий оплавленной пленки светло-зеленого цвета в которой находился порошок на генетическую экспертизу.
Обращает внимание, что в заключении эксперта N 606 от 07.07.2020 при изложении сути постановления, на основании которого проводилась данная экспертиза указано, что в Промышленном районе "Х." сбыл наркотическое средство гражданину "В.". Эксперт в выводах указал, что на пакетике обнаружены генетические признаки мужчины. Эксперт Голубничая при проведении первичной экспертизы не указывает о получении наряду с пакетиком с застежкой "гриппер" и буквой "В" пленки из полимерного материала светло-зеленого цвета, которую эксперт Меркушев после исследования вещества, полученного от Лобанова, перенес в конверт для фотографий. В дальнейшем пленка светло-зелёного цвета, в которую было упаковано порошкообразное вещество исчезла и никем не приобщена в качестве вещественного доказательства. В заключении экспертизы N 1287 от 13.08.2020 при описании обстоятельств совершенного преступления указывается, что Х." уже на территории Заднепровского района гражданину "С." сбыл наркотическое средство и уже в этой генетической экспертизе эксперт приходит к выводу о принадлежности генотипа, установленного ею ранее, ему.
Просит обратить внимание, что эксперт Голубничая С.В., проводившая сравнительную генетическую экспертизу не имела никаких правовых оснований для её проведения. Так, как согласно постановлению о назначении генетической экспертизы с направлением образцов, принадлежащих Роменкову, следователь Прохоренкова поручает ее проведение ЭКО ОП N 2 УМВД Россиии по г. Смоленску, при этом в распоряжение эксперта предоставляется заключение Голубничей N 606 но не от 07.07.2020, а от 12.05.2020, которого вообще нет в материалах дела, - поэтому заключения эксперта ЭКЦ УМВД Россиии по г.Смоленску не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.
Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются ссылки на три справки об исследовании, одна из них была приобщена к делу N 9/279 от 19.04.2020 г. в томе 1 на л.д. 237-239, а две другие хотя на них и делаются ссылки, однако их в материалах дела нет. На справку N 9/276 от 19 апреля 2020 г. которой нет в материалах уголовного дела имеется ссылка в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в постановлении о назначении химической экспертизы от 13.08.2020, в постановлении о назначении генетической экспертизы от 08.08.2020, в заключении генетической экспертизы N 1287 от 13.08.2020, в заключении эксперта N 1320 от 28.08.2020 и в последней экспертизе; третья справка об исследовании N 9/79 от 31.08.2020, которой нет в деле.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 11.10.2021, осужденный Роменков отмечает, что его адвокат Воробьева А.Л. после согласования с ним позиции, подала письменное ходатайство об исследовании вещественных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Судом было частично удовлетворено его ходатайство лишь в части ознакомления с наркотическим средством, при этом отказано в ознакомлении с протоколом осмотра предметов (документов) от 8.10.2020, с фототаблицей и постановлением о сохранении в тайне информации, что ограничило его право на осуществление защиты в судебном разбирательстве. Он и адвокат были лишены возможности дать им оценку. Уголовно-процессуальный закон, за исключением обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ со ссылками на ч.9 ст.166, ч.2 ст.193, п.4 ч.2 ст.241, ч.5 ст.276 УПК РФ, предусматривает принятия мер безопасности к определенной категории лиц и данных об их личности, не предусматривает сохранения в тайне и не ознакомление с вещественными доказательствами, в том числе, с протоколом их осмотра. С указанными доказательствами он не был ознакомлен и на предварительном следствии. Суд, указывая о возможности ознакомления с указанными материалами в его отсутствие, отметил, что в таком случае будут сохранены подлинные данные на засекреченного закупщика. Считает, что отказ в ознакомлении с указанными доказательствами, указывает на то, что органы предварительного следствия допустили определенные ошибки в процессе сбора доказательств и приобщения доказательств к материалам уголовного дела, что ставит сторону обвинения в преимущественное положение и существенно ограничивает его права и свободы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Роменкова в совершении сбыта наркотического средства в значительном размере 18 апреля 2020г. подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств исследованных судом и изложенных в приговоре.
В ходе проведения 18 апреля 2020г. оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" (т.1 л.д. 8, 18-20) на участке местности в районе здания <данные изъяты> г. Смоленска был выявлен факт сбыта наркотического средства, закупщику под псевдонимом " С.".
Результаты ОРМ были представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно- розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом.
Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о провокационных действиях сотрудников оперативных служб с использованием засекреченного свидетеля.
Допрошенный свидетель под псевдонимом "С. подтвердил в судебном заседании, что знал "Роменкова", как лицо у которого при необходимости можно купить наркотики, который предлагал ему купить у него наркотическое средство.
О предрасположенности Роменкова, к сбыту наркотических средств следует как из показаний засекреченного свидетеля "С.", так и осведомленность осужденного, о стоимости наркотического средства и его способность найти наркотики, что согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека (п. 42 постановления от 4 ноября 2010 года по делу Банникова против Россиийской Федерации), осуждение ранее Роменкова приговору от 3 апреля 2017 г. за совершенное преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств к условному лишению свободы, наказание по которому не отбыл.
Из показаний свидетеля В. Лобанова, показаний самого осужденного не следует, что "Смирнов" вынуждал Роменкова к совершению преступления (неоднократно звонил, выпрашивал продать наркотик, взывал к чувству сострадания).
Анализ исследованных судом доказательств, позволил суду установить время, место, способ, цель и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Так, свидетель под псевдонимом "С.", с учетом показаний данных им в ходе предварительно следствия 8 августа 2020 г. и оглашенных судом ( т.1 л.д. 40-42) показал, что ранее был знаком с Роменковым, знал, что у него можно было купить наркотики, он предлагал неоднократно купить у него героин или метадон. 18 апреля 2020 г. добровольно участвовал в проведении оперативно- розыскного мероприятия "проверочная закупка". С использованием телефона договорился с Роменковым о встрече с целью приобретения у него наркотического средства. Роменков указал место встречи возле д. <данные изъяты>. При встрече с Роменковым передал ему денежные средства, выданные ему оперативными сотрудниками, забрав деньги в сумме 2500 рублей, Роменков сказал ему немного подождать. После того как он с понятыми прибыл к служебной машине оперативных сотрудников ему от Роменкова пришло на мессенджер "Телеграмм" его сотового телефона сообщение, в котором было указано место, где он оставил для него наркотик и фотография места его нахождения. Вместе с сотрудником полиции и двумя понятыми возле здания почты был обнаружен пакетик с порошком, опечатан и изъят. При проведении опознания 8 августа 2020 г. ( т.1 л.д. 52-55) "С. опознал Роменкова, как лицо, у которого он купил наркотик 18 апреля 2020 г. по приметам описанным им при даче показаний 8 августа 2020 г..
Свидетель В.., участвовавший в качестве понятого при проведении "проверочной закупки" в судебном заседании подтвердил встречу закупщика "С. с Роменковым, указал, что закупщик позвонил Роменкову и договорился о приобретении наркотического средства. Видел как закупщик передал деньги Роменкову, после чего "С." направился к служебной машине, куда прибыл и он со вторым понятым. С. сообщил, что продавец сбросит координаты места нахождения наркотика смс -сообщением. Через 5 минут пришло смс-сообщение, с фотографией места нахождения наркотического средства. По прибытию к указанному месту, возле почты был найден пакет, внутри которого находился порошок белого цвета. Пакет был изъят, помещен в пакет с изображением ягод, опечатан, были поставлены подписи его, второго понятого, сотрудника полиции. Исходя из оглашенных судом показаний В.. данных им 13 октября 2020 г. ( т.1 л.д. 130-132) следует, что проверочная закупка проходила 18 апреля 2020г.
Свидетель Лобанов Д.Б., ст. оперуполномоченный УМВД Россиии по Смоленской области пояснил, что он проводил оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" при проверке полученной оперативной информации о распространении неким гражданином по прозвищу "Х." наркотических средств, метадона и героина. Оперативно-розыскное мероприятие проведено 18 апреля 2020 г. с использованием лица, которому был присвоен псевдоним "С.". Закупщик созвонился с гражданином по прозвищу "Х.", которым как было установлено позже, оказался Роменков, договорился с ним о покупке наркотического средства. Закупщик встретился с Роменковым, передал ему деньги за приобретаемый наркотик, вернулся к служебной машине. Через некоторое время в мессенджере "Телеграмм" закупщику пришло сообщение с координатами местонахождения наркотического средства. По полученным координатам, наркотическое средство было обнаружено, изъято проведены химическая и генетические экспертизы, на упаковке с наркотическим веществом были обнаружены отпечатки пальцев принадлежащие Роменкову. Наркотическое средство было обнаружено на ул. <данные изъяты> г. Смоленска.
Согласно протоколу от 18 апреля 2020 г. (т.1 л.д. 18- 20) проводилось обследование местности в районе дома <данные изъяты> и дома <данные изъяты> г. Смоленска. " С." указал, что тайник находится возле здания почты у дома <данные изъяты>, при осмотре местности пакет из полимерного материала был обнаружен за зданием почты под кирпичом красного цвета.
Нет оснований считать проведенное оперативно-розыскное мероприятие незаконным. Оно проведено на основании распоряжения надлежащего должностного лица - начальника УМВД Россиии Капитонова С.А.. Основания его проведения носили неотложный характер, после сообщения закупщика о том, что Роменков сообщит данные о месте нахождении оставленного им наркотика позже.
В соответствии с заключением эксперта N 1320 от 18 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 9-12) обнаруженное в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" на территории Заднепровского района г.Смоленска 18 апреля 2020 года вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон ( фенадон, долофин) масса которого составила 0, 55 г., при производстве экспертизы израсходовано 0,01 г. объекта. На экспертизу вещество было представлено в пакете из полимерного материала желтого цвета со стилизованным изображением ягод, опечатанный оттиском печати УМВД Россиии по Смоленской области, с текстом "Для пакетов N 9", на втором пакете - пояснительный печатный текст: УМВД Россиии по Смоленску к справке об исследовании N 9/279 от 19.04.2020 по материалу КУСП N 3/15444 от 18.04. 2020 - эксперт Меркушев В.Е.. В ходе исследования также была израсходована часть вещества.
В заключении описано и содержится фотоиллюстрация фрагмента частично оплавленного свертка из пленки полимерного материала светло-зеленого цвета, в котором находилось вещество в виде порошка белого цвета, масса которого составила 0, 57 гр.
Само по себе не указание в последующих заключениях эксперта о представлении им фрагмента пленки, в котором находилось вещество белого цвета, вес которого был установлен изначально при высыпании вещества из пленки, 0, 57г., не подвергает сомнению правильность установления веса наркотического средства.
Согласно заключению эксперта N 606 от 12 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 243-246 ) по проведению генетической экспертизы, на представленном на исследование по материалам КУСП-3/15444 от 18.04.2020 пакете обнаружен пот (эпителиальные клетки ), который произошёл от лица мужского генетического пола.
В силу заключения эксперта N 1287 от 10 августа 2020 г. (т.1 л.д.248-253), обнаруженный согласно заключению эксперта N 606 пот (эпителиальные клетки), произошёл от Роменкова Г.И..
Указанные выше доказательства подтверждают друг друга и согласуются с показаниями осужденного Роменкова данными как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного следствия.
Так, в судебном заседании Роменков пояснил, что по просьбе закупщика под псевдонимом С.", которого он знает как А. обратившемуся к нему посредством мобильной связи, приобрел для него, за его деньги наркотическое средство через интернет- магазин. Получив через интернет-магазин координаты места нахождения тайника с наркотическим средством, прибыл к месту его нахождения, убедился в его наличии, брал сверток с наркотическим средством в руки, затем посредством телефонной связи сообщил о местонахождении тайника "С.
В ходе предварительного следствия будучи допрошенным 22 марта 2021года, с участием этого же защитника Воробьевой А.Л., предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний пояснил, что 18 апреля 2020 года сбыл наркотическое средство -смесь содержащую метадон, массой 0,57 г. С." за 2500 рублей по его просьбе, наркотик приобрел через интернет -магазин, получив сообщение о месте нахождения наркотического средства на номер телефона, который он не помнит, так как сим-карта приобреталась без регистрации данных, которую он в последствии выбросил прибыл к зданию почты, по адресу г. Смоленск, ул. <данные изъяты> слева от крыльца, под кирпичом красного цвета, обнаружил сверток, взял его в руки убедился, что в нем наркотическое средство, которое он заказывал, положил его обратно, прикрыл его сверху кирпичом, после чего отправил А. в мессенджере "Телеграмм" со своего номера фото и описание места нахождения "закладки" со своего номера.
Доводы осужденного, что он не встречался с закупщиком под псевдонимом "С." 18 апреля 2020г., а общался посредством мобильного телефона в мессенджере "Телеграмм", что денежные средства закупщик перечислил на его киви -кошелек 17 апреля 2020г, опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом "С. понятого В., показаниями самого Роменкова данными в ходе предварительного следствия, а также биллингом телефонных соединений производившихся, в том числе и 18 апреля 2020 г., согласно которому в 14 час.26 мин. 18 апреля 2020 г. мобильный телефон подсудимого принял входящий телефонный звонок, прошедший через станцию сотовой связи расположенную на здании <данные изъяты> г.Смоленска (т. 3 л.д. 23-33). Суд первой инстанции, подтверждая нахождение Роменкова 18 апреля 2020 г. на месте совершения преступления указал, что здание <данные изъяты> объективно расположено недалеко от здания <данные изъяты> и местностей прилегающим к зданиям 35 по ул. <данные изъяты> г.Смоленска.
Само по себе не ознакомление Роменкова с целью обеспечения безопасности засекреченного свидетеля с постановлением о сохранении в тайне информации, с протоколом осмотра предметов ( документов) от 08.10. 2020г., переписки в мессенджере "Телеграмм" в мобильном телефоне засекреченного свидетеля "С.", выемка которого была произведена 8 августа 2020 г. (т. 1. л.д. 44-47), ознакомление с засекреченными документами в закрытом судебном заседании, не дает оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных суду и исследованных им доказательств, положенных в основу приговора, совокупность которых, является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Указанный протокол осмотра предметов (документов) от 08.10.2020 г. суд не положил в основу обвинительного приговора.
Доказательства, на которые суд сослался при принятии решения, являются допустимыми. Требования закона при проведении проверки по материалам КУСП-3/15444 от 18.04.2020г. и.о. дознавателя УМВД по г.Смоленску Лобановым Д.Б., назначение по делу экспертизы в порядке ч.4 ст.195 УПК РФ до возбуждения уголовного дела не нарушены.
Ошибочное указание:
в описательной части заключении эксперта N 1287 от 10 августа 2020 г. (т.1 л.д.248-253), даты заключения эксперта N 606 от 07.07.2020 г. вместо от 12 мая 2020 г. тогда как в постановлении ст. следователя Прохоренковой В.А. о назначении экспертизы (т.1 л.д 227) правильно сделана ссылка на заключение эксперта N 606 от 12 мая 2020 г.,
изложение в заключении эксперта N 606 от 12 мая 2020 г. обстоятельств дела с указанием, что в ходе проведения "проверочной закупки" на территории Промышленного района г. Смоленска неустановленное лицо по прозвищу "Х." сбыло В.. путем закладки свертка из полиэтилена, внутри которого находится пакет с порошкообразными веществом, которое как указано в заключении эксперта было изъято в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", помещено в конверт с пояснительной запиской, скреплен печатью снабжен подписями участвовавших лиц, у дома <данные изъяты> г. Смоленска 18 апреля 2020 г., тогда как эксперт Голубичная С.В. сослалась как на основание проведения экспертизы постановление и.о. дознавателя УМВД по г. Смоленску Лобанова Д.Б. по материалам КУСП-3/15444 от 18.04.2020г. ( т.1л.д. 225) в котором указано, что в ходе проведения ОРМ " проверочная закупка" наркотических средств в Заднепровском районе г.Смоленска неустановленное лицо по прозвищу Х. сбыло путем закладки полиэтиленовый пакет с веществом у <данные изъяты> г.Смоленска, так же как и:
- проставление на постановлении N 562с от 18.04.2020 о проведении "проверочной закупки", утвержденного начальником УМВД Россиии по г.Смоленску 18.04.2020 штампа регистрации от 16.04.2020 при наличии оперативного материала о проведении проверочной закупки от 18.04.2020,
- указание на справку N 9/276 от 19.04.2020 в постановлениях о назначении химической, генетической экспертиз, тогда как постановлением следователя Домуховской 9.03.2021 (том 2 л.д.105) внесены уточнения и постановлено считать правильным указание справки об исследовании наркотического средства N 279 от 19.04.2020 вместо 276 от 19.04.2020;
- указание экспертом в описательной части заключения N 1320 от 18.08.2020 (том 2 л.д.9-12) справки об исследовании N 9/79, тогда как при изложении экспертом обстоятельств дела указана справка эксперта N 9/276 от 19.04.2020, которую следует считать с учетом постановления следователя указанного выше N 9/279, -
не являются основанием для признания заключений экспертов незаконными и не влекут отмену приговора, поскольку не порождают принцип правовой неопределенности, а отмена приговора по указанным в жалобе основаниям, не соизмерима с допущенными нарушениями, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 5 февраля 2007 г.N 2-П.
Апелляционная жалоба содержит неточности при указании на генетическую экспертизу N 1287 от 13.08.2020, заключение эксперта N 1320 от 28.08.2020, и при указании, что в распоряжение эксперта предоставлено заключение Голубничей N 606 но не от 07.07.2020, а от 12.05.2020,
Генетические экспертизы проведены государственным судебным экспертом, имеющим высшее биологическое образование и стаж экспертной работы с 2006 г. содержат исследовательскую часть, выводы. В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 " О судебной экспертизе по уголовным делам" в тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке ст. 195 УПК РФ и ее производство поручатся, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных познаний.
Согласно материалов уголовного дела, эксперт ЭКЦ УМВД Россиии по Смоленской области Голубничая С.В. 12 мая 2020 г. дала заключение N 606 по представленному на исследование материалу КУСП -3/15444 от 18.04.2020 по обнаружению пота ( эпителиальных клеток) произошедших от лица мужского пола на представленном пакетике.
При получении 8 августа 2020 г. от Роменкова образца букального эпителия, постановлением следователя от 8 августа 2020г. ( т. 1 л.д. 227-228 ) была вновь назначена генетические экспертиза для разрешения нового вопроса в отношении исследованного ранее объекта, которую провела тот же эксперт.
Нарушений закона не допущено. С постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов Роменков и его защитник были ознакомлены. Роменков не оспаривал, что брал пакет находившийся под кирпичом возле зданию почты, по адресу г. Смоленск, ул. Заречная д. 3 "а", в руки, чтобы убедится в наличии наркотика.
Оснований ставить под сомнение какое и вещество было представлено на исследование при проведении химической и генетической экспертиз, нет. Вид упаковки описан в заключениях экспертов, содержат фотоиллюстрации. Для проведения химической экспертизы был представлен пакет опечатанный оттиском круглой печати УМВД Россиии по Смоленской области, в котором находился пакет с пояснительным печатным текстом УМВД Россиии по Смоленску к справке об исследовании N 9\279 от 19.04.2020 по материалу КУПС N 3/15444 от 18.04.2020 подпись эксперта Меркушева В.Е.. До назначения экспертизы, для проведения исследования, изъятого в ходе ОРМ "проверочная закупка" и " обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" у <данные изъяты> г.Смоленска вещества эксперту предоставлялся пакет, опечатанный оттиском круглой печати УМВД России по г. Смоленску, подписями двух понятых, уч. лица, о\у ОНК УМВД Россиии по г. Смоленску Лобанова Д.Б..
В судебном заседании понятой В. подтвердил проставление подписей понятых при изъятии с места закладки наркотического средства. Оснований сомневаться, что подписи поставлены иными лицами, а не понятыми, нет.
Оснований сомневаться, что преступление было совершено в Заднепровском районе г.Смоленска нет. Не следует этого и из постановления следователя Прохоренковой, на которое есть указание в апелляционной жалобе. После направления начальником УМВД Россиии по г.Смоленску Капитоновым С.А. начальнику ОП N 2 УМВД Россиии по г.Смоленску 08.08.2020 материала ОРМ, содержащего сведения о сбыте наркотического средства на территории Заднепровского района, 8 августа 2020года старшим следователем отдела N 2 СУ УМВД Россиии по г.Смоленску Прохоренковой В.А., было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (том 1 л.д. 1, 38-39).
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий Роменекова является правильной. Роменков получив деньги от закупщика, через непродолжительное время, недалеко от места встречи с закупщиком передал ему наркотическое средство, через тайник, указав место его нахождения посредством мессенджера "Телеграмм" на сотовый телефон "С. Роменков выполнил объективную сторону преступления - незаконный сбыт наркотических средств, а не пособничество в приобретении без цели сбыта, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе. Роменков действовал в своих корыстных интересах, а не в интересах закупщика наркотических средств, что подтверждают приведенные в приговоре доказательства.
Нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля под псевдонимом " С.", понятого Вишневского уличающих осужденного в незаконном сбыте наркотического средства. Показания указанных лиц согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе с показаниями самого Роменкова, данными в ходе предварительного следствия, приведенных выше.
От свидетеля под псевдонимом " Смирнов" было получено заявления о согласии участвовать в ОРМ "проверочная закупка", им были разъяснены задачи и цели проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, разъяснены требования, предусмотренные ч.1 ст. 17 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности" о недопустимости подстрекательства лица, в отношении которого, проводится оперативно-розыскное мероприятие ( т.1 л.д. 9). Свидетель предупрежден об уголовной ответственности.
Судебная коллегия не усмотрела нарушений п.5 ст. 278 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд проверил постановление в котором изложены причины принятия решения о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, указание псевдонима, и образца подписи, которую он будет использовать в протоколах следственных действий, данные постановления поступили в опечатанном конверте вместе с материалами уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 622 -О-О установленные в статьях 166, 241 и 278 УПК РФ гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют установленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающими в состязательном процессе равными правами, постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, предоставления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения достоверность того или иного доказательства.
Роменков не был лишен права при допросе свидетеля под псевдонимом "С. в котором он узнал знакомого ему А., в условиях исключающих их визуальное наблюдение, ставить перед свидетелями вопросы, предоставлять доказательства опровергающие его показания.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение для рассмотрения вопроса о квалификации действий Роменкова наряду с квалифицирующим признаком незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере по квалифицирующему признаку с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть "Интернет").
Исходя из предъявленного обвинения, установленных в ходе судебного рассмотрения материалов уголовного дела, обстоятельств совершения преступления не усматривается выполнение объективной стороны сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть "Интернет").
Как следует из предъявленного обвинения, материалов уголовного дела, Роменков не подыскивал с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") потенциальных покупателей наркотических средств. Закупщик сам обратился с просьбой продать наркотическое средство к ранее ему известному Роменкову. Договорились о встрече, в ходе которой контактным путем Роменков получил деньги от закупщика, и через непродолжительный период времени, в целях конспирации, тогда как закупщик ждал передачу ему наркотического средства недалеко от места передачи денег, Роменков посредством приложение к мобильному телефону путем телефонной переписки по мобильной телефонной связи сообщил "С." сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством.
Психическое состояние Роменкова судом проверено.
Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
При назначении наказания судом в полной мере учтены все установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Совокупность всех установленных смягчающих обстоятельств позволила суду назначить минимальный срок лишения свободы исходя из санкции статьи УК РФ по которой он осужден.
Суд мотивировал неприменение ст. 64 УК РФ.
Исходя из положений ст. 64 УК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 года N 14 с последующими изменениями, "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства существенно снижающие опасность преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание.
Из изученных материалов дела, из апелляционных жалоб не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Роменкова в совершенном преступлении существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.
Назначенное наказание, с учетом всех установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, нельзя признать несправедливым ввиду мягкости, как указано в апелляционном представлении.
В апелляционном представлении не указано какие обстоятельства, установленные судом не были учтены при назначении наказания, гособвинитель фактически предлагает суду апелляционной инстанции дать свою оценку общественной опасности совершенного преступного деяния, что недопустимо.
В тоже время суд апелляционной инстанции исключает из описательно- мотивировочной части приговора указание: в неустановленное время, не позднее 14 часов 21 минуты 18 апреля 2020 г., при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом в интересах подсудимого Роменкова на придомовой территории здания <данные изъяты> был оборудован тайник, в котором, с ведома Роменкова находился полимерный пакет ( сверток) с порошкообразным наркотическим средством - смесью метадона ( долофина, фенадона) массой смеси наркотика 0, 57г. как не отраженного в предъявленном обвинении и не нашедшее своего подтверждения в судебном процессе..
С учетом характера вносимого изменения, учитывая назначение минимально возможного наказания как по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ так и по совокупности приговоров при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ оснований для смягчения наказания, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 389._13, 389._20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2021 года в отношении Роменкова Георгия Игоревича изменить:
исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание: в неустановленное время- не позднее до 14 часов 21 минуты 18 апреля 2020 г., при неустановленных обстоятельствах неустановленным лицом в интересах подсудимого Роменкова на придомовой территории здания <данные изъяты> был оборудован тайник, в котором, с ведома Роменкова находился полимерный пакет (сверток) с порошкообразным наркотическим средством - смесью метадона (долофина, фенадона) массой смеси наркотика 0, 57 г..
В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных представления и жалобы осужденного Роменкова Г.И.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.
Председательствующий Т.А. Фурман
Судьи М.В. Курпас
В.А.Яворский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
