Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22-1664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22-1664/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Турчиной Т.Е., Алифанова И.В.,
при ведении протокола помощником Кудиновой Е.Н.,
с участием прокурора Франк М.В.,
осужденных Илюшечкина Д.С., Сатанивского Д.И.,
защитников адвокатов Валкирного С.С., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 018744 от 26.05.2021,Боганова М.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер 292555 от 05.07.2021,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Илюшечкина Д.С., защитника Валкирного С.С., поданную в интересах осужденного Илюшечкина Д.С. на приговор Привокзального районного суда г. Тула от 24 мая 2021 года, по которому
Илюшечкин Денис Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с учетом срока его задержания с 10.02.2021, по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом ч.3.3 ст. 72 УК РФ;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;
Сатанивский Денис Игоревич, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с учетом срока его задержания с 10.02.2021, по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом ч.3.3 ст. 72 УК РФ;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;
по делу судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия,
установила:
Илюшечкин Д.С. и Сатанивский Д.И., каждый, признаны виновными и осуждены мошенничество, то есть хищение чуждого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Илюшечкин Д.С., считая приговор суровым и несправедливым, поскольку наказание ему назначено не соответствующее его личности, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, снизив его размер и применив ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Илюшечкина Д.С., защитник Валкирный С.С. не согласился с приговором ввиду его чрезмерной суровости, а также нарушения уголовно - процессуального закона, существенно повлиявших на исход дела.
Перечисляя смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные в приговоре, защитник полагает, что они, наряду с положительными характеристиками на Илюшечкина Д.С., не в достаточной степени судом учтены, поскольку суд принял решение не применять положения ст. 73 УПК РФ, а также переквалифицировать преступление на ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием подтверждения ущерба.
Не соглашается с доводами суда о том, что причиненный ущерб подтвержден показаниями свидетеля ФИО1, доверять которому нет оснований, так как свидетель занимался реализацией контрафактной продукции, оценка которой невозможна. Поэтому делает выводы, что невозможно оценить ущерб, то есть определить квалифицирующий признак преступления.
Ссылается, что в материалах уголовного дела нет ни одного документального подтверждения показаний ФИО1 о том, где он приобретал контрафактную табачную продукцию и по какой цене.
Указывая, что свидетель в подтверждение приобретения сигарет принес в судебное заседание чек без подписи, но с оттиском ООО, занимающегося продажей овощей, обращает внимание, что судья данный документ не приобщил. Полагает, что этот документ прямо указывает на поддельную продукцию и потому суд должен был его оценить.
Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Валкирного С.С. осужденный Сатанивский Д.И. , считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.
Находит доводы защитника необоснованными и несостоятельными, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде достоверно не было установлено, что ФИО1 передал контрафактную продукцию, а Илюшечкин Д.С. подтвердил, что переданный ФИО1 товар он продал за 1 200 000 рублей.
В судебном заседании защитник осужденного Илюшечкина Д.С. адвокат Валкирный С.С., не поддержав доводы своей апелляционной жалобы в части неверной квалификации действий осужденных по квалифицирующему признаку причинения ущерба в крупном размере, указал на то, что осужденный оказывал содействие органу предварительного расследования с самого начала, возместил единолично ФИО1 ущерб и тот просил применить в отношении Илюшечкина положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что при назначении осужденному наказания, суд не учел указанные обстоятельства. Обратил внимание на смягчающие наказание Илюшечкина Д.С. обстоятельства, а именно на то, что он имеет на иждивении 3 детей, его супруга, находящаяся в декретном отпуске, больна <данные изъяты> и не может ухаживать за детьми, а осужденный - единственный кто в состоянии это сделать. Считая приговор суда суровым, просит его изменить, применить в отношении Илюшечкина Д.С. положения ст. 73 или 64 УК РФ.
Осужденный Илюшечкин Д.С. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника поддержал. Указав, что вину признает, раскаивается, оказывал содействие следствию, полностью возместил ущерб ФИО1, имеет троих детей, у его жены <данные изъяты>, мать супруги- инвалид <данные изъяты> группы и не может оказывать ей поддержку, его родители имеют заболевания и являются пенсионерами, у него самого имеется заболевание <данные изъяты>, поддержал доводы адвоката о смягчении ему наказания. также обратил внимание на то, что является <данные изъяты> и его нахождение в следственном изоляторе не дает возможности <данные изъяты>. Просит приговор изменить.
Осужденный Сатанивский Д.И. решение вопроса о смягчении наказания Илюшечкину Д.С. оставил на усмотрение суда, ссылаясь на то, что против отмены приговора, который его устраивает и который он не обжалует.
Защитник осужденного Сатанивского Д.И. адвокат Боганов М.В. просил проверить приговор на его законность и обоснованность, не возражая против смягчения наказания своему подзащитному если судебная коллегия придет к данному выводу.
Прокурор Франк М.В., полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного Илюшечкина Д.С. и его защитника, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда отмене, а апелляционные жалобы осужденного Илюшечкина Д.С. и его защитника Валкирного С.С. удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.
При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.
Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Илюшечкина Д.С. и Станивского Д.И. на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено.
Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Суд признал Илюшечкина Д.С. и Сатанивского Д.И., каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Осужденные Илюшечкин Д.С. и Сатанивский Д.И. вину в совершении преступления признали, одновременно предполагая, что ФИО1 передал им контрафактную табачную продукцию, а потому, ущерб тому причинен быть не мог.
Однако, выводы суда о их виновности в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.
В подтверждение выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ, суд сослался на собранные по делу доказательства, которые исследовал с участием стороны обвинения и стороны защиты, и оценил их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать, что Илюшечкин Д.С. и Сатанивский Д.И. оговорили себя в том, что вступили друг с другом в сговор, чтобы совершить мошенничество в отношении ФИО1, передавшего им табачную продукцию в количестве 90 коробок по 500 пачек, стоимостью по 27 рублей каждая, для решения вопроса о не привлечении его сотрудниками полиции к уголовной ответственности, и которая впоследствии была реализована осужденным Илюшечкиным Д.С. на общую сумму 1 215 000 рублей, нет.
Данные осужденными указанные показания не противоречат показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данным в ходе судебного и предварительного следствий, и в том числе оглашенным в судебном заседании с учетом требований ч.1, 3 ст.281 УПК РФ, а также письменным и вещественным доказательствам.
Каждый из свидетелей показал об обстоятельствах, очевидцем которых являлся или о которых слышал, указав источник.
Так, согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО1, Илюшечкин Д.С., зная о том, что он продает контрафактную табачную продукцию, предложил встретиться. В ходе встречи, сославшись на то, что у него - ФИО1 проблемы в правоохранительных органах, Илюшечкин пообещал решить данный вопрос за 1 200 000 рублей, для чего он передал тому табачную продукцию в количестве 90 коробок, по 500 пачек, стоимостью 27 рублей за каждую, всего на сумму 1 215 000 рублей. В момент передачи части коробок присутствовал Сатанивский Д.И. После передачи всей табачной продукции, Илюшечкин Д.И. перестал ему отвечать на звонки, а Сатанивский Д.И. по телефону подтвердил, что вопрос решается и предложил на время уехать из города. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли табачную продукцию, и он понял, что Сатанивский Д.И. и Илюшечкин Д.С. его обманули.
Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО2 видно, что от Сатанивского Д.И., с которым его познакомил Илюшечкин Д.С., он знает о проблемах ФИО1СМ. с контрафактной табачной продукцией. В середине августа 2020 отвозил Илюшечкина Д.С. к ФИО1 по его месту жительства, куда приезжал и Сатанивский Д.И., который предложил ФИО1 покинуть на время г. Тула и передал тому мобильный телефон, по которому они будут созваниваться. Позже, по просьбе Илюшечкина Д.С., из машины ФИО1 и с его помощью перегружал 20 коробок, похожих на те, в которых перевозят сигареты. Впоследствии, по просьбе Илюшечкина Д.С., перевозил на переданном мужчиной по имени Дмитрий автомобиле, к месту, указанному Сатанивским Д.И., 60-70 коробок, похожих на те, в которых перевозят табачную продукцию, и которые выгрузили неизвестные мужчины.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, изложенным в приговоре, усматривается, что имелась оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконный оборот табачной продукции на территории Тульской области и будет перевозить ее на арендованные ранее склады в Ленинском районе Тульской области, которая впоследствии подтвердилась. В ходе ОРМ ФИО1 подтвердил принадлежность табачной продукции ему и что документы на нее отсутствуют. Удивившись изъятию данной продукции, ФИО1 сослался на Илюшечкина Д.С. и Сатанивского Д.И., обещавших решить этот вопрос за 1 200 000 рублей, и сообщил, что передал тем на указанную сумму табачную продукцию.
Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО4 видно, что по просьбе ФИО1 передавал ключи от автомобиля последнего их общему знакомому по имени ФИО5, который ее забрал и позже вернул.
Согласно приведенным в приговоре протоколам осмотра места происшествия, фототаблиц и схем к ним от 18.01.2021, осматривались участки местности, где 13.08.2020 ФИО1 передавал из своего автомобиля в автомашину Илюшечкина Д.С. 20 коробок табачной продукции по 500 пачек сигарет в каждой на сумму 270 000 рублей, и затем 14.08.2020 где находился принадлежащий тому автомобиль с загруженными в нем 70 коробками такой продукции, на сумму 945 000 рублей, для передачи Сатанивскому и Илюшечкину в целях последующей передачи ими взятки сотрудникам УМВД России по Тульской области.
Из протоколов обыска от 10.02.2021 с фототаблицами, протоколов осмотра предметов от 21.02.2021, 28.012.2021, 05.03.2021, 6.03.2021 с фототаблицами, протокола выемки от 10.02.2021, на которые суд сослался в приговоре, видно, что у ФИО1, Сатанивского Д.И., Илюшечкина Д.И. изымались сотовые телефоны, которыми подтверждена их переписка друг с другом, в том числе между осужденными о поведении с ФИО1 по возврату тому похищенной табачной продукции; в транспортном средстве Илюшечкина Д.С. изымались 2 листа бумаги формата А4 с машинописном тестом на имя руководителя СУ СК России по Тульской области, в которых упоминается ФИО1; и что согласно детализации телефонных переговоров абонента Сатанивского Д.И., данный абонентский номер находился в местах расположения базовой станции, где ФИО1 передал осужденным первые 20 коробок табачной продукции, и позже 5 раз соединялся с абонентом телефонного номера, принадлежащего ФИО1
Из приведенных судом результатов оперативно - розыскной деятельности и протокола осмотра предметов от 20.02.2021 с фототаблицей к нему, усматривается, что между ФИО1 и Илюшечкиным Д.И. состоялся разговор, в ходе которого Ларин выяснял у последнего, куда тот совместно с Сатанивским Д.И. реализовал похищенную у него табачную продукцию.
Таким образом, отсутствие противоречий показаний свидетеля ФИО1 о передаче им Сатанивскому Д.И. и Илюшечкину Д.С. 90 коробок табачной продукции на сумму 1 215 000 рублей, в целях передачи взятки сотрудникам правоохранительных органов за не привлечение его к ответственности за торговлю контрафактной табачной продукцией, с представленными стороной обвинения выше указанными письменными доказательствами, подтверждают правильное и обоснованное решение суда о том, что названный свидетель давал суду достоверные показания.
Суд обоснованно признал данные показания свидетеля ФИО1, как допустимые доказательства, и оценены им, наряду с иными доказательствами, в соответствии с положениями ст. 87-89 УПК РФ.
Признанный указанным свидетелем факт реализации контрафактной табачной продукции в ходе предпринимательской деятельности, сам по себе не свидетельствует о недопустимости его показаний, положенных в основу приговора, как доказательство виновности осужденных.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства при проведении следственных действий, оперативно - розыскных мероприятий, положенных в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Признавая Ивашковского Д.С. и Сатанивского Д.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что осужденные вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на обман ФИО1 с целью завладения имуществом последнего в особо крупном размере.
Придя в указанному выводу, суд первой инстанции при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на это, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка. Сумма ущерба, причиненного ФИО1 от преступления, способ мошенничества "путем обмана", а также квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "в крупном размере", определены судом верно.
Суд привел убедительные мотивы тому, что доводы осужденных об отсутствии причиненного ФИО1 ущерба, ввиду передачи им контрафактной продукции сигарет, являются предположением и не подтверждены материалами уголовного дела.
С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.
Как правильно указал в приговоре суд, свидетель ФИО1 сомневался в том, что переданная им осужденным продукция является контрафактной. Осужденный Илюшечкин Д.С. и Сатанивский Д.И., каждый, подтвердил, что лишь предполагают о контрафактном происхождении переданной им ФИО1 табачной продукции.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО1 пояснял о реализации наряду с контрафактной, законной табачной продукцией. О том, что был контрафакт, осужденные знали только с его слов. Сигареты, которые он передал осужденным, приобретались им самим по той же цене - за 27 рублей, на рынке, но были ли именно они контрафактными, не знал.
В судебном заседании и Илюшечкин Д.С. и Сатанивский Д.И. указали о том, что предположение о контрафакте у них сложилось только лишь ввиду передачи ФИО1 им коробок без соответствующих маркировок. Полученные от ФИО1 сигареты были реализованы на сумму 1 215 000 рублей.
Таким образом, судом объективно и верно установлены фактические обстоятельства преступления, свидетельствующие о том, что осужденные, вступившие между собой в преступный сговор на обман ФИО1, определилисумму денежных средств, которая должна была перейти в их незаконное владение и которая составила 1 200 000 рублей; обманутый осужденными ФИО1 передал тем и по их согласию, вместо денег, табачную продукцию на сумму 1 215 000 рублей; полученный товар был реализован осужденными и вырученными денежными средствами те распорядились по своему усмотрению.
Из исследованной судом расписки ФИО1 видно, что он получил от Илюшечкина Д.И. 1 200 000 рублей, что, наряду с прочим, также свидетельствует о признании последним стоимости полученного от свидетеля товара и, как следствие этому, признании размера причиненного ФИО1 ущерба.
Тот факт, что документального подтверждения места приобретения ФИО1 переданной осужденным табачной продукции, ее стоимости, не имеется, сам по себе на законность выводов суда о наличии в действиях каждого из осужденных квалифицирующего признака совершения преступления "в особо крупном размере", не влияет.
Доводы защитника о подтверждении поддельности табачной продукции чеком, предоставленным в судебное заседание ФИО1 и не приобщенным судом к материалам дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Илюшечкина Д.С. и Сатанивского Д.И. выше указанного квалифицирующего признака.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о приобщении названного чека в качестве доказательств по уголовному делу судом было рассмотрено в соответствии с главой 15 УПК РФ. Решение об отказе в его удовлетворении принято мотивированно.
Исходя из установленных обстоятельств, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности оценки ущерба ввиду контрафакта табачной продукции, судебная коллегия находит необоснованными.
Выводы суда о том, что ущерб является особо крупным, соответствуют положению п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины каждого из осужденных Илюшечкина Д.С. и Сатанивского Д.И. в совершении преступления, верно квалифицировав их действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Данная квалификация действий в приговоре мотивирована убедительно. Все признаки преступления получили в действия осужденных объективное подтверждение.
Мотив преступления, которым являлись корысть и получение материальной выгоды, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Роль каждого из осужденных в совершении преступления и в достижении преступной цели определена в приговоре правильно, исходя из фактических обстоятельств дела.
Оснований для переквалификации действий осужденных на более мягкие составы преступления, для оправдания осужденных, прекращения уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и судебная коллегия.
Обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на его выводы о виновности Илюшечкина Д.С. и Сатанивского Д.И., судебная коллегия не установила.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.
В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Психическое состояние осужденных судом первой инстанции проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.
Согласно приговору, наказание, назначенное каждому из осужденных, отвечает требованиям ст. 6, 43,60 УК РФ, является соразмерным содеянному.
Как видно из приговора, сведения о личности, здоровье осужденных, членов их семей и близких родственников, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Илюшечкина Д.С. и Сатанивского Д.И., условия жизни их семей, в приговоре учтены.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях Илюшечкина Д.С. и Сатанивского Д.И. суд верно признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние их здоровья и здоровья близких, в том числе у Илюшечкина Д.С. - состояние здоровья сожительницы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания осужденному Илюшечкину Д.С. суд в полной мере учел данные о его личности, сославшись также на его трудоустройство, наличие места жительства и то, что на учете у врачей нарколога и психиатра тот не состоит.
Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного каждому из осужденных и, в частности, Илюшечкина Д.С., наказания, не имеется.
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены верно.
Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре судом мотивированы. Судебная коллегия их находит убедительными.
Назначенное наказание справедливо, не является чрезмерно суровым и соответствует характеру и степени фактического участия Илюшечкина Д.С. и Сатанивского Д.И. в совершении преступления, значению этого участия для достижения целей преступления, их влиянию на характер и размер причиненного ущерба.
Решение об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа судом мотивировано.
Нарушений ст. 297 УПК РФ, при назначении осужденным наказания судом первой инстанции не допущено.
То обстоятельство, что Илюшечкин Д.С., являющийся индивидуальным предпринимателем, в условиях изоляции не может оплачивать налоги и прекратить предпринимательскую деятельность, на законность принятого судом решения не влияет.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.
Оснований полагать, что при назначении наказания судом подлежали применению иные положения УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет.
Решение вопросов о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества, принятом судом в соответствии со ст. 307, 309 УПК РФ.
Судебная коллегия, между тем, приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением требований уголовного закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Учитывая положения п. "б" ч.31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Однако, верно определив сам срок отбывания наказания и сославшись на нормы п. "б" ч. ч.31, ч.33 ст. 72 УК РФ, суд в нарушение уголовного закона не указал на расчет кратности дней срока отбывания осужденными наказания.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, дополнив резолютивную часть приговора о необходимости такого расчета.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Привокзального районного суда г. Тула от 24 мая 2021 года в отношении Илюшечкина Дениса Сергеевича и Сатанивского Дениса Игоревича изменить:
зачесть Илюшечкину Д.С. и Сатанивскому Д.И. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с учетом срока их задержания с 10.02.2021, до вступления приговора в законную силу 29.07.2021, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Илюшечкина Дениса Сергеевича и Сатанивского Дениса Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Илюшечкина Д.С. и защитника Валкирного С.С., - без удовлетворения.
Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
