Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 ноября 2020 года №22-1664/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2020 года Дело N 22-1664/2020
Судья: Круглов В.Н. N 22-1664/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Саранск, РМ 13 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Лагоша О.А.,
с участием прокурора Похилько П.В.,
осужденного Кондратовича М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондратовича М.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2020 года, которым
Кондратовичу М.В., <данные изъяты>,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., выступление осужденного Кондратовича М.В., мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Кондратович М.В. отбывает наказание в <адрес> по приговору <данные изъяты> от 21 октября 2015 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 06.07.2015 г., конец срока - 05.07.2021 г.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката Христенко М.А. в интересах осужденного Кондратовича М.В. об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания, отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кондратович М.В. с постановлением не согласен. Полагает, что судом не изучены тяжесть и характер имеющихся у него нарушений режима содержания. Указывает, что погашенные в установленном порядке взыскания не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что судом при принятии решения не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда N 51 от 17.11.2015 г. Просит постановление суда отменить, признав его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Кондратовича М.В., выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом при рассмотрении ходатайства суд должен принимать во внимание поощрения и взыскания, в совокупности со всеми оценивать другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при досрочном освобождении.
Как видно из материалов дела, суд не нарушил требований закона и принял законное и обоснованное решение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51).
Суд дал оценку сведениям, указанным адвокатом в ходатайстве, представленным и исследованным в суде материалам дела, согласно которым Кондратович М.В. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, имеет 11 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно. К имуществу учреждения относится бережно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтует, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. На профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично.
Администрация учреждения по месту отбывания наказания характеризует осужденного положительно и считает, что Кондратович М.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном соответствии с уголовным законом оценивал всю совокупность обстоятельств, могущих повлиять на разрешение заявленного Кондратовичем М.В. ходатайства, наличие как поощрений, так и взысканий.
По смыслу закона, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении лица, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Основываясь на изложенных требованиях закона, суд правомерно учел, что Кондратович М.В. нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 5 раз наказывался в дисциплинарном порядке. Нарушения порядка отбывания наказания имели место непосредственно в исправительном учреждении и состояли в нарушении формы одежды, курении в неотведенном месте, сне в неотведенное для сна время, передвижение без строя.
Имеющиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, однако их наличие свидетельствует о характере поведения осужденного. Период, прошедший после снятия последнего взыскания, не столь значителен, чтобы утверждать о наличии у осужденного тенденции к соблюдению как режимных требований, так и правил поведения в обществе.
Судебная коллегия принимает во внимание наличие у Кондратовича М.В. 11 поощрений, однако убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Кондратовича М.В. на данный момент не достигнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.
Фактическое отбытие необходимой части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не является единственным и достаточным основанием для его применения.
Судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2020 года в отношении Кондратовича М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.И. Евдокимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка