Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 22-1664/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н. Н.,
судей Бондаревич О. А., Манаковой О. В.,
при помощнике судьи Шамич К. А.,
с участием прокурора Жаркова В. С.,
осуждённого Самохина М. З.,
защитника - адвоката Филиной Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой О. А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 28 августа 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Жаркова В. С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Самохина М. З. и его защитника Филиной Н. А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором суда
САМОХИН , (дата) года рождения, уроженец ... ..., гражданин Российской Федерации, судимый:
- 28 мая 2019 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Самохин М. З. признан виновным в совершении та-ного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова О. А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и несправедливости. Приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что преступление, инкриминируемое Самохину М. З., совершено в период его условного осуждения по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2019 года, в связи с чем, несостоятелен вывод суда о том, что условное осуждение Самохина М. З. не может быть отменено, поскольку судимость от 26 мая 2019 года погашена. Просит приговор изменить: на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2019 года, назначить за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначить Самохину М. З. окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Самохина М. З. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведённых в приговоре и получивших правильную оценку суда.
Так, виновность Самохина М. З. помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании и подтверждённых осуждённым, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества В. П., подтверждается показаниями потерпевшего В. П., показаниями свидетелей Т. Д., А. И., Д. И., В. Н., письменными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний Самохина М. З. на месте.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Самохина М. З. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Более того, суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, и отверг другие, разрешилвсе заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Квалификация действиям осуждённого Самохина М. З. дана правильная, оснований для её изменения не усматривается.
При назначении Самохину М. З. наказания суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, характеризующегося по месту жительства отрицательно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Аргументированно при назначении наказания Самохину М. З. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53_1 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.
Из представленных материалов усматривается, что Самохин М. З. судим по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2019 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Преступление, за которое Самохин М. З. привлекается к ответственности по настоящему уголовному делу (относящееся к категории тяжких), он совершил 18 октября 2019 года, то есть в период условного осуждения по предыдущему приговору.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Согласно руководящим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что условное осуждение Самохина М. З. не может быть отменено, поскольку на основании п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2019 года погашена, не основан на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия вносит изменение в приговор, отменив условное осуждение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2019 года и назначив окончательное наказание Самохину М. З. на основании ст. 70 УК РФ.
В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Самохину М. З. подлежит назначению исправительная колония общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 28 августа 2020 года в отношении САМОХИНА изменить:
исключить указание о применении к Самохину М. З. положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Самохину М. З. приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию за вновь совершенное преступление неотбытую часть наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2019 года и окончательно назначить Самохину М. З. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Самохина , (дата) года рождения, уроженца ... ..., взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 20 ноября 2020 года.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Н. Н. Макарова
Судьи О. А. Бондаревич
О. В. Манакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
