Постановление Сахалинского областного суда от 11 января 2021 года №22-1664/2020, 22-34/2021

Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 22-1664/2020, 22-34/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 22-34/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.
при помощнике судьи Коробковой Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г.,
адвоката Рогалевич С. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочетовой В. Г., поданной в интересах осужденного Снытко С. М., на приговор Южно - Сахалинского городского суда от 24 ноября 2020 года, которым
Снытко С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 7 октября 2019 года Анивским районным судом Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 4 февраля 2020 года;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 7 октября 2019 года, и окончательно определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции
установил:
Снытко С. М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора: Снытко С. М., являясь лицом, осужденным 7 октября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, распивал алкогольные напитки, после чего совершил поездку по улицам города, где примерно в 22 часа 20 минут в районе <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Снытко С. М., адвокат Кочетова В. Г. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
считает, что приговор является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым;
обращает внимание, что Снытко С. М. признал вину, оказывал содействие дознанию, давал исчерпывающие и правдивые показания, позволившие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершенном преступлении;
полагает, что судом при назначении наказания формально учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание;
считает, что поскольку Снытко С. М. осуществляет постоянный уход за женой инвалидом 1 группы, у которой отсутствуют другие родственники и лица, имеющие возможность осуществлять за ней уход, то данные обстоятельства являются основанием для назначения Снытко С. М. наказания, не связанного с лишением свободы;
просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Снытко С. М. законным, обоснованным и справедливым.
Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился осужденный Снытко С. М., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Действиям Снытко С. М. дана правильная квалификация по ст. 264. 1 УК РФ.
Наказание Снытко С. М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание Снытко С. М. обстоятельств судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги, являющейся инвалидом 1 группы.
Суд не мог не учесть, что новое преступление Снытко С. М. совершил в течение полугода после отбывания предыдущего наказания, и пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Оснований для признания назначенного осужденному Снытко С. М. основного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, также как и для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения иного вида наказания, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.
В отношении довода адвоката Кочетовой В. Г. о смягчении наказания по мотивам того, что у Снытко С. М. на иждивении находится супруга, являющаяся инвалидом 1 группы, нуждающаяся в его заботе, суд апелляционной инстанции указывает следующее. Факт совершения нового преступления в течение короткого срока после отбывания предыдущего наказания и в период действия дополнительного наказания, лицом, имеющим зависимых в том числе, и в силу состояния здоровья лиц, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов Снытко С. М., где интересы лиц, требующих заботы, не смогли мотивировать и остановить осужденного от совершения нового преступления.
Назначение осужденному Снытко С. М. наказания в размере близком к минимальному, свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ, в отношении Снытко С. М. реализован судом надлежаще.
Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено. Не приведены они также в апелляционной жалобе его защитника.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Снытко С. М. обвинительного приговора.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Южно - Сахалинского городского суда от 24 ноября 2020 года в отношении Снытко С.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочетовой В. Г., поданную в интересах осужденного Снытко С. М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского
областного суда - О. А. Корникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать