Постановление Приморского краевого суда от 25 марта 2015 года №22-1664/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 22-1664/2015
 
город Владивосток
25 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Гулая И.И. в интересах осужденного Шандрука Л.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2015 года, которым
ходатайство адвоката Гулая И.И. в интересах осужденного
Шандрука Леонида Витальевича, ... рождения, уроженца ...
- об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника адвоката Гулая И.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Гулая И.И. в интересах осужденного Шандрука Л.В. об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе адвокат Гулая И.И. просит постановление отменить, освободить Шандрука Л.В. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 19 дней. Сообщает суду, что Шандрук Л.В. отбыл более 2/3 от назначенного судом наказания, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 12 поощрений, взысканий не имеет, переведен на облеченные условия содержания, получил образование, встал на путь исправления. Так же, сообщает суду, что Шандрук Л.В. имеет семью, после освобождения будет трудоустроен, родители Шандрука Л.В. пенсионеры и нуждаются в его помощи.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2010 года Шандрук Л.В. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 08.07.2009года, конец-07.08.2017 года.
За период отбывания наказания Шандрук Л.В. имеет 1 погашенное взыскание, 12 поощрений, привлекался к бесплатным работам по благоустройству колонии, замечаний по работе не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает, социальные связи поддерживает. Условно-досрочное освобождение целесообразно.
Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, судом обсуждалось и в постановлении отражено, однако оно не является обязательным для суда.
То есть, в целом Шандрук Л.В. характеризуется положительно, но однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Наличие у осужденного поощрений за добросовестный труд не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.
Изучив все представленные материалы, суд пришел к выводу, что примерное поведение осужденного является следствием контроля со стороны исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах, суду не представлено достаточных оснований, подтверждающих, что Шандрук Л.В. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Наличие у осужденного поощрений может быть расценено как его желание встать на путь исправления, однако это обстоятельство суд посчитал недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.
Шандрук Л.В. находится на облегченных условиях отбытия наказания, что является поощрением для осужденного, стремящегося встать на путь исправления.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката Гулая И.И. о наличии у Шандрука Л.В. семьи, постоянного места жительства и возможного места работы, были известны суду первой инстанции, однако, суд посчитал, что эти обстоятельства недостаточны для условно-досрочного освобождения осужденного. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами. Дополнительные документы, представленные защитой, непосредственно в суд апелляционной инстанции, не могут являться основанием для принятия решения об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО в отношении осужденного Шандрука Л.В.
постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2015 года по ходатайству адвоката Гулая И.И. в интересах осужденного Шандрук Леонида Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 О.А. Полякова
Справка: Шандрук Л.В. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка