Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-1663/2022

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А., Евстратьевой О.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Малышева И.В.,

защитника осужденного - адвоката Волкомича И.Л.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малышева И.В., адвоката Волкомича И.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года, которым

МАЛЫШЕВ Игорь Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (потерпевшая К.Л.В.) к 3 годам лишения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (потерпевшая Н.Ф.А.) к 3 годам лишения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (потерпевшая Ш.В.К.) к 3 годам лишения свободы,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (потерпевшая Б.И.А.) к 2 годам лишения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (потерпевшая Х.Г.Ф.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Малышеву И.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Малышеву И.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен период содержания Малышева И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски: постановлено взыскать с Малышева Игоря Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

Н.Ф.А. 500000 (пятьсот тысяч) рублей,

К.Л.В. 500000 (пятьсот тысяч) рублей,

Б.И.А. 100000 (сто тысяч) рублей,

Ш.В.К. 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Сохранен арест, наложенный на имущество - автомобиль "<данные изъяты>" 1988 года выпуска г.н.з. N VIN N, арестованное имущество обращено в счет исполнения гражданских исков потерпевших.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Малышева И.В., адвоката Волкомича И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Малышев И.В. признан виновным в совершении четырех преступлений - мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в крупном размере потерпевшим К.Л.В., Н.Ф.А., Ш.В.К., Х.Г.Ф., каждой.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Б.И.И. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, что причинило потерпевшей значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершенных Малышевым И.В. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев И.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит довод о незаконности признания судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в отношении беззащитных лиц, то есть, в отношении потерпевших, каждой из которых на момент совершения преступлений было более N лет.

Ссылается, что преступления, в совершении которых он признан виновным, относятся к преступлениям против собственности. В связи с указанным, по мнению осужденного, обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. "з" УК РФ не могло быть признано таковым, так как подлежит установлению в случае совершения преступления против личности беззащитного лица.

Также выражает несогласие с выводом суда о возможности его - осужденного - исправления и перевоспитания только в местах лишения свободы. Полагает, что выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом не мотивированы.

Осужденный ссылается на то, что ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дал явки с повинной, одной из потерпевших возместил причиненный преступлением ущерб, в связи с чем полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

В жалобе выражает несогласие с назначенным судом видом исправительного учреждения - исправительной колонией общего режима, полагает возможным назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

Просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. "з" УК РФ,

применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ,

признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, снизить наказание,

принять во внимание разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания",

определить для отбывания наказания колонию-поселение.

Адвокат Волкомич И.Г. в апелляционной жалобе полагает приговор суда несправедливым, необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Приводит доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания, так как его вид и размер противоречат положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обоснований изложенного довода защитником не изложено.

Просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга изменить: применить положения ст. 15 ч.6 УК РФ, снизить назначенное осужденному наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы просьбой об исключении из приговора указания о наличии в действиях его подзащитного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении беспомощного лица.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Х.Г.Ф., полагая приговор суда в отношении Малышева И.В. излишне суровым, просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополненные в суде апелляционной инстанции, обсудив существо возражений потерпевшей на жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Малышева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые подробно и полно приведены в приговоре, в том числе оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями потерпевших К.Л.В., Н.Ф.А., Ш.В.К., Х.Г.Ф., Б.А.В. об обстоятельствах, при которых они, общаясь по телефону, полагали, что общаются с близкими лицами, а также с представителями властных структур, были обмануты собеседниками, сообщившими о необходимости передачи крупных денежных сумм для урегулирования ситуации, в которую попал их близкий родственник, и, желая помочь последнему, передавали, каждая, имеющиеся у них денежные средства мужчине, как выяснилось впоследствии - Малышеву И.В., внешность которого запомнили и описали; причиненный преступлениями материальный ущерб каждая из потерпевших оценила как значительный.

Свои показания об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшие Н.Ф.А., Ш.В.К., Х.Г.Ф., К.Л.В. подтвердили в ходе очных ставок, проведенных с Малышевым И.В., при этом потерпевшие уверенно указали на Малышева И.В. как на мужчину, которому они по предварительной договоренности, состоявшейся в результате общения по телефону, передавали денежные средства для урегулирования неприятностей, в которые, со слов злоумышленников, попали их родственники.

Вина Малышева И.В. в совершении преступлений также подтверждается показаниями свидетелей К.А.В., Х.А.В., А.Р.М., Ц.Е.В., Н.В.В., Б.А.В., Ц.Д.В., письменными доказательствами, среди которых протоколы принятия устных заявлений потерпевших о совершенных в отношении их имущества преступлениях, протоколы предъявления для опознания по фотографии, когда потерпевшие К.Л.В., Н.Ф.А., Б.И.А., Х.Г.Ф., каждая, опознали Малышева И.В. как лицо, которому они передавали денежные средства, протоколы осмотров мест происшествия, протокол личного досмотра Малышева И.В., протокол осмотра предметов, иные доказательства, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и по итогам всестороннего, полного и объективно исследования в ходе судебного разбирательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено. Принимая во внимание, что исследованные судом показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой в целом и деталях, подтверждаются и дополняются письменными доказательствами, не имеют противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Малышева И.В., судом не установлено и не усматривается апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции оценил и показания осужденного Малышева И.В., признав их неубедительными, указав, что не доверяет им, поскольку они носят противоречивый характер, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, фактическими обстоятельствами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, а также в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Малышева И.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении каждой из потерпевших: К.Л.В., Н.Ф.А., Ш.В.К., Х.Г.Ф., а в отношении потерпевшей Б.И.А. - по ст. 159 ч. 2 УК РФ, так как мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана, совершенным группой лиц по предварительному сговору, причиненный Б.И.А. ущерб явился значительным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу допущено не было.

При назначении Малышеву И.В. наказания судом в полной мере выполнены требования положений ст.ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоял. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной по всем преступлениям, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить виновному более мягкое наказание, предусмотренное соответствующей частью ст. 159 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Так, согласно положениям ст. 307 п. 3 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Данное требование закона выполнено судом не в полной мере.

Как установил суд первой инстанции, все преступления были совершены Малышевым И.В. в отношении престарелых лиц, каждой из которых на момент имевших место событий было более N лет.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "з" УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица; беззащитными и беспомощными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами и престарелые. Однако, достижение лицом определенного возраста, автоматически не свидетельствует о его нахождении в состоянии беспомощности или беззащитности, не свидетельствует о том, что оно является особо уязвимым, и что это обстоятельство осознавалось виновным и использовалось при совершении преступлений.

Согласно исследованным судом доказательствам, потерпевшие не сообщали о своем состоянии здоровья, о наличии у них каких-либо серьезных хронических заболеваний, которые сделали их немощными, неспособными к здравым суждениям и осмысленным поступкам. Таким образом, объективных данных, указывающих на беззащитность и беспомощность потерпевших, даже с учетом их возраста, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, суд первой инстанции, указывая о наличии в действиях Малышева И.В. обстоятельства, отягчающего наказание, - п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, фактически не раскрыл его содержание, констатировал, но не мотивировал принятое решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в суде первой инстанции государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, отметив, что преступления совершены в отношении социально незащищенной категории граждан - пожилых людей, тем не менее, не усмотрел наличие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ; однако данное заявление судом было оставлено без должного внимания.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из приговора указание о признании совершения Малышевым И.В. преступлений в отношении беззащитного лица в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "з" УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изменения, вносимого в приговор в этой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Малышеву И.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом при постановлении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явки с повинной по всем преступлениям, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что предусмотрено ст. 61 ч. 1 п.п. "и", "к" УК РФ, учитывая, что обстоятельства, отягчающие Малышеву И.В. наказание, отсутствуют, суд апелляционной инстанции при определении размера наказания виновному, руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения категории преступлений, как это предусмотрено положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, и вида исправительного учреждения.

Иные доводы, изложенные стороной защиты, убедительными не являются, не могут и не могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции таковых не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года в отношении МАЛЫШЕВА Игоря Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Малышеву И.В., предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. "з" УК РФ;