Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1663/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Воросова С.М. и Жамбаловой Д.Ж.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

осужденного Глухих Р.А.,

адвоката Стромиловой Л.Е.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Глухих Р.А. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года, которым

Гдухих Р.А., родившийся <Дата> года рождения в <адрес>, <данные изъяты>

17 января 2020 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Читинского районного суда от 17 января 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Глухих Р.А. под стражей с 08 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора Читинского района Забайкальского края о взыскании материального ущерба с Глухих Р.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Глухих Р.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выслушав осужденного Глухих Р.А., адвоката Стромилову Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Красикову Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Глухих Р.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <Дата> в пгт. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Глухих Р.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Глухих Р.А. считает приговор незаконным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом в основу приговора взяты показания потерпевшего, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако его показания не соответствуют действительности. Обращает внимание, что свидетель ФИО, показания которой, как указал суд, согласуются с показаниями потерпевшего, также совместно с потерпевшим употребляла спиртные напитки, не являлась очевидцем совершения преступления, об обстоятельствах совершенного преступления узнала только со слов потерпевшего, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, в связи с чем ее показании являются недопустимыми, поскольку основаны на предположениях. Указывает, что суд не принял во внимание, как показания ФИО, так и его показания, которые были даны им на стадии судебного следствия, однако принял во внимание его первоначальные показания, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что все показания должны быть исследованы и взяты во внимание. Указывает, что незаконного проникновения в жилище не было, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями Павленова, к которым суд отнесся критически, не принимая их во внимание. Полагает, что судом состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку независимо от факта употребления алкоголя он все равно бы требовал возврата долга. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств судом назначено реальное лишение свободы, тогда как наказание в виде лишения свободы он ранее не отбывал. Указывает, что наличие смягчающих обстоятельств суд мог признать исключительными, в связи с чем, возможно было назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, снизив категорию преступления. Просит приговор отменить, постановить апелляционный приговор, исключить наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Глухих Р.А. сообщает свою версию об обстоятельствах произошедшего, и указывает о частичном признании вины, что у потерпевшего имелся денежный долг не только перед ним, но и Павленовым, что дал раствор марганцовки потерпевшему, чтобы он промыл желудок после того, как Павленов дал ему таблетки, что угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Обращает внимание, что обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, прокурором оно не подписано. Кроме того, с потерпевшим не была проведена очная ставка, его права не были разъяснены. Указывает, что в предварительный сговор с Павленовым не вступал, в содеянном, как указано им, раскаивается, приносит извинения потерпевшему, желает возместить ущерб частями, поскольку его отец и сестра, которая также проживает с отцом в деревне, нуждаются в его помощи, поскольку они не работают, отец проходит лечение, у сестры на иждивении двое детей. Просит суд не лишать его свободы, дать ему последний шанс, чтобы встать на путь исправления, скрываться от следствия и суда он не намерен, поскольку ему есть для кого жить и работать, кроме того ему необходимо подготавливать к школе пасынка.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. находит доводы, приводимые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, несостоятельными, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на них, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

О совершении осужденным преступления свидетельствуют показания потерпевшего ФИО, который в своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробно рассказал об обстоятельствах нападения на него, указав, что Глухих залез в его квартиру через форточку на кухне, ударил его кулаком в лицо, от чего он упал на пол, а затем открыл дверь Павленову; Глухих стал требовать с него 3000 рублей, которые он якобы занял у него 3 года назад, хотя с ним они не был знаком; Павленов поддерживал его, требовал отдать еще и проценты за долг; на его отказ они угрожали его придушить, а затем кто-то из них стал наносить удары кулаками по лицу, не менее 10, от чего он почувствовал сильную боль в челюсти, опухли губы, бежала кровь; после они искали по квартире деньги; Глухих найдя провод, начал наносить им удары по голове, и он чувствовал сильную боль; далее Глухих накинул провод ему на шею и стал душить его, от чего он чуть не потерял сознание; затем снова душил, а Павленов продолжал требовать деньги; также Глухих взял на кухне марганцовку, заставил его съесть, чему он не мог сопротивляться, а после давал ему попить воду; после этого ему давали таблетки, заставляли глотать; в то время, когда Глухих душил его и наносил удары проводом, он видел у Павленова в руке нож, которым тот порезал ему мизинец на правой руке; после его избиения они ушли, сказав, что вечером вернуться за деньгами.

Свои показания потерпевший ФИО подтвердил при проведении очной ставки с ФИО, изобличая осужденного в совершении преступления.

О том, что потерпевший ФИО был избит осужденным и Павленовым в результате проникновения в его квартиру, подтвердила свидетель ФИО, которая вызвала скорую помощь и полицию.

Из показаний Глухих Р.А. на предварительном следствии следует, что Павленов нанес удар кулаком в голову потерпевшего в область левого уха, а после он стал наносить потерпевшему удары кулаком и ладошкой около 15 раз в голову, лицо; с целью припугнуть ФИО, он шнуром наносил ему удары по ногам и телу около 3-4 раз, сзади накинул провод на шею потерпевшего, душил его несколько секунд; также он брал банку с марганцовкой, требовал от ФИО, чтобы он съел, что последний и сделал; после Павленов требовал от ФИО, чтобы он глотал таблетки.

По показаниям ФИО на предварительном следствии, он действительно наносил удары ладонью правой руки в область левого уха потерпевшего, более 4 ударов, после чего у последнего потекла кровь из уха; Глухих с помощью провода душил ФИО.

Вышеуказанные показания Глухих, Павленова и потерпевшего ФИО, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и обоснованно принятыми в основу приговора.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы защиты и осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, указанных в приговоре, при проверке дела не установлено, как не установлено и оснований для оговора ими осужденного.

Доводы жалобы осужденного о наличии у потерпевшего перед ним денежного долга были предметом оценки суда первой инстанции. Суд верно расценил их как несостоятельные, принимая во внимание показания потерпевшего о том, что он с Глухих не был знаком, и какого-либо долга у него перед ним не было, как и перед Павленовым. Ввиду этого суд обоснованно отверг версию осужденного о самоуправстве, и дал правильную юридическую оценку действиям Глухих Р.А.

Указанные в приговоре очные ставки были проведены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением осужденному его процессуальных прав, с участием защитника.

Тот факт, что у осужденного не было очной ставки с потерпевшим, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оснований считать, что следователь намеренно не провел очную ставку между осужденным и потерпевшим, не имеется. Все права Глухих Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия были соблюдены, необоснованных отказов в его ходатайствах о производстве предварительного следствия не допущено.

Как несостоятельными являются и доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора с ФИО, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, поскольку они опровергнуты в суде исследованными доказательствами, подтверждающими согласованность их действий, наличие между ними заранее достигнутой договоренности, характер их действий, направленность умысла на достижение единой преступной цели.

Сомнений в том, что по окончанию предварительного следствия копия обвинительного заключения была вручена Глухих Р.А. в надлежащем виде, с подписью прокурора, нет, что подтверждается распиской осужденного о вручении ему такой копии.

С учетом вышеизложенного, квалификация действий осужденного Глухих Р.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ в совершении им разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильно, с приведением оснований такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному Глухих Р.А. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, его роли при этом, данных характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, и оно соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения, в том числе, для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Совершение Глухих Р.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку указанное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, конкретные обстоятельства совершения преступления, сведения о личности осужденного, показания потерпевшего и заключение эксперта о совершении преступления Глухих в состоянии простого алкогольного опьянения, давали суду основания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Об этом в своих показаниях неоднократно указывал и сам осужденный.

С учетом признания обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных обстоятельств, в том числе и на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит. О нахождении на его иждивении отца, сестры с детьми, сведений в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи принято судом во внимание.

Вопреки доводам осужденного, положения ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены правильно, окончательное наказание обоснованно назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 января 2020 года, поскольку преступление по настоящему приговору, которое относится к категории особо тяжких, совершено в течение испытательного срока по вышеуказанному приговору.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Иные вопросы, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом в полном объеме, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года в отношении Гдухих Р.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка