Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1663/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Паждиной Т.А., Чуриковой Е.В.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого Ананьева В.А.,

защитников: Пановой Т.М. в интересах осуждённого Ананьева В.А., Кожановой Л.В. в интересах осуждённого Потапова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ананьева В.А. с дополнением, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 года, которым

Ананьев Вадим Алексеевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: (адрес), регистрации не имеющий, ранее судимый:

- 07.02.2019 Новоорским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца; освободившийся 07.04.2020 по отбытию лишения свободы,

неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на момент постановления приговора составил 4 месяца 2 дня;

осужд ё н:

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 07.02.2019 в виде ограничения свободы, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания.

Потапов Андрей Александрович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 08.02.2017 Новоорским районным судом Оренбургской области по п. ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

07.05.2018 постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24.04.2018 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 9 месяцев 13 дней, отбытое 25.01.2019;

- 07.02.2019 Новоорским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.08.2020 освободившийся от наказания условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04.08.2020 на неотбытый срок лишения свободы 7 месяцев 26 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно;

неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на день постановления приговора составил 10 месяцев 11 дней,

осужд ё н по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 07.02.2019, назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного наказания.

При постановлении приговора Ананьеву В.А. избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Ананьеву В.А. зачтено время содержания под стражей с 09.10.2020 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

При постановлении приговора мера пресечения Потапову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Потапову А.А. зачтено время содержания под стражей с 06.04.2021 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Ананьеву В.А. и Потапову А.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Ананьева В.А. и защитника Пановой Т.М., защитника Кожановой А.В. в интересах осуждённого Потапова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого Ананьева В.А. и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев В.А. и Потапов А.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Ананьев В.А. также осуждён за злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступления совершены: кража - (дата), уклонение от отбывания наказания в период с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый Ананьев В.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование в расследовании преступления, учесть признание вины и раскаяние, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что из предъявленного обвинения, а также описательно-мотивировочной части приговора, следует, что Ананьев В.А. и Потапов А.А. совершили хищение денежных средств с банковского счёта. Их действия правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд допустил опечатку, признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит изменить приговор, исправить опечатку, указать, что Ананьев В.А. и Потапов А.А. осуждены и им назначено наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Ананьева В.А. государственный обвинитель Сулейманов Р.М. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Ананьева В.А. с дополнением, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осуждённым Потаповым А.А. приговор не обжалуется. Судебная коллегия проверяет производство по делу в отношении Потапова А.А. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил все доказательства по делу и обоснованно пришёл к выводу, что они свидетельствуют о виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях, основанной на достаточной совокупности тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.

Вывод суда о виновности осуждённых Ананьева В.А. и Потапова А.А. в краже денежных средств со счёта ФИО19 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из показаний Ананьева В.А следует, что (дата) после совместного распития спиртного, когда ФИО19 уснула, Потапов А. дал ему чей-то телефон, предложил набрать комбинацию цифр, что он и сделал. У Потапова А. в руках тоже был телефон. Потапов А. сказал, что перевёл деньги и отнес один телефон в зал. Он понял, что денежные средства были переведены со счёта ФИО19 на банковскую карту ФИО18 Затем ФИО18 дал ему свою банковскую карту, а Потапов А. сказал, чтобы он снял с неё деньги, переведённые с банковской карты ФИО19 Он пошел в Сбербанк, но у него не получилось снять деньги, поэтому они вместе - он, Потапов А. и ФИО18 пошли в банк, ФИО18 снял деньги со своей карты - 50 000 рублей, передал Потапову А., который поделил деньги на троих. Оставшиеся денежные средства перевели на карту матери Потапова А., которые Потапов А. снял через банкомат. Деньги также разделили на троих. Часть денежных средств потратили в сауне в (адрес), часть осталась у него 19 500 рублей.

Согласно показаниям Потапова А.А., данным в ходе предварительного следствия, находясь в гостях у ФИО19, он, воспользовавшись её опьянением, совместно с Ананьевым В. решилипохитить деньги с её банковской карты. Используя телефон ФИО19 и телефон ФИО18, денежные средства со счёта ФИО19 совместными действиями перевели на счёт карты ФИО18 Для этого Ананьев В. по его указанию набирал команды в имеющемся в телефоне ФИО19 приложении "Сбербанк Онлайн", произвели перевод 100 000 рублей, которые вместе сняли и потратили (т. 2 л.д. 110-114, 119-121).

Показания осуждённых согласуются с показаниями потерпевшей ФИО19, из которых следует, что у неё в гостях были Ананьев В., Потапов А., ФИО18 и ФИО20 На счёте её карты было 259 000 рублей. Она поставила телефон на зарядку и уснула. Утром обнаружила, что с её банковского счёта похищено 100 000 рублей. Все сообщения с номера 900 и приложение "Сбербанк Онлайн" были удалены из её телефона. Она обратилась в полицию, по записи с камеры банкомата выяснили, что деньги с её карты снимал Ананьев В.

Свидетель ФИО18 подтвердил обстоятельства совершения хищения денег с карты потерпевшей Потаповым А. и Ананьевым В.

Виновность осуждённых также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано изъятие банковской карты ПАО Сбербанк, мобильного телефона, марки ***, принадлежащего ФИО19, в котором имелось смс-сообщение, отправленное с номера "900" с содержанием "*** Оплата 50 р BEELINE Баланс 159 566,45 руб.; протоколами осмотров документов - информации ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам ФИО19, ФИО18 и Потапова А., CD-диска с записью камер видеонаблюдения дополнительного офиса Оренбургского отделения N ПАО Сбербанк по (адрес), а также другими доказательствами.

Вина Ананьева В.А. в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы подтверждается его показаниями о том, что после освобождения из колонии он был поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, ему был разъяснён порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, в период которого он допустил 3 нарушения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 - старшего инспектора МФ ФКУ УИИ России по Оренбургской области, (дата) Ананьев В.А. был поставлен на учёт в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы; ему был разъяснён порядок отбывания наказания и ответственность за несоблюдение установленных ограничений. Однако в тот же день при проверке по месту жительства было установлено отсутствие Ананьева В. дома после 22:00, в связи с чем в отношении него были применены меры в виде электронного контроля. (дата) Ананьев В. допустил второе нарушение - отсутствовал дома после 22:00. Третье нарушение Ананьев В. допустил 8 октябре 2020 года, уехав в (адрес). За каждое нарушение в отношении Ананьева В. были применены меры воздействия, а после третьего нарушения была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и материал направлен для привлечения его к уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания.

Виновность осуждённого подтверждается документами, в том числе копиями постановлений от (дата) и (дата) о применении к Ананьеву В.А. меры взыскания за нарушение порядка отбывания наказания; предупреждения от (дата) о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и об ответственности за уклонение от отбывания наказания, а также другими доказательствами.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам по каждому преступлению, в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признав их допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства дела и вывод суда о доказанности вины Ананьева В.А. и Потапова А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые не имеют противоречий между собой, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действия Ананьева В.А. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ - как злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Действия Ананьева В.А. и Потапова А.А. судом также правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционного представления о допущенной в резолютивной части приговора технической опечатке, в связи с указанием о признании осуждённых виновными и назначении им наказания по пункту "в", а не по пункту "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Считая, что фактически имела место техническая опечатка, судебная коллегия учитывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Ананьева В.А. и Потапова А.А., обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осуждённых и мотивации квалифицирующих признаков, верно указано, что их действия квалифицируются по пункту "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Неверное указание судом в резолютивной части приговора пункта части 3 статьи 158 УК РФ, является очевидной технической опечаткой, её исправление положения осуждённых не ухудшает, в связи с чем в резолютивную часть приговора подлежит внести изменения.

При назначении наказания осуждённым Ананьеву В.А. и Потапову А.А. суд правильно учёл, что они совершили умышленное оконченное преступление категории тяжкого, а Ананьев В.А. также небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами у каждого осуждённого судом правильно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние.

Также при назначении наказания судом были учтены данные о личности каждого осуждённого, что отражено в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом при назначении осуждённым наказания допущены нарушения положений Общей части Уголовного закона, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы Ананьева В.А. о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления закон понимает представление лицом в органы расследования информации о совершённом с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, о соучастниках преступления, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ( например, указание на лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение сведений, подтверждающих их участие в совершении преступления и т.п.).

Данная информация была представлена в органы следствия Ананьевым В.А. Так, из материалов дела следует, что уголовное дело по факту кражи было возбуждено в отношении неизвестных лиц, потерпевшая в заявлении не указала подозреваемых. Потапов А.А. о своей причастности к совершению преступления не сообщал. ФИО18 также не давал показаний о своих действиях, касающихся перечисления денег потерпевшей на его карту. В ходе допроса в качестве подозреваемого от (дата) Ананьев В.А. сообщил, что он участвовал в совершении кражи денежных средств с банковской карты ФИО19 (т. 2 л.д. 52-55). Затем, (дата) Ананьев В.А. на допросе на очных ставках с Потаповым А.А. и ФИО18 дал показания о роли Потапова А.А. в совершении кражи (т. 2 л.д. 13-22 23-32). В этот же день Ананьев В.А. на очной ставке с ФИО18 дал показания о действиях ФИО18, предоставившего свой телефон и банковскую карту для перевода денег со счёта потерпевшей.

Своими показаниями Ананьев В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, судебная коллегия признаёт данное обстоятельством смягчающим наказание, что повлечёт смягчение назначенного наказания, в том числе на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством у каждого осуждённого рецидив преступлений, назначив наказание в виде лишения свободы, исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ связанных с назначением наказания в виде лишения свободы без учёта правил ч. 2 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Вопреки доводам жалобы Ананьева В.А., суд правомерно не установил оснований для их применения, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённых.