Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-1663/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.

судей: Москвина А.М. и Болотова В.А.,

при секретаре З.А.В.

с участием:

прокурора Симоновой А.С.,

адвоката Кармацких Л.В., действующей в интересах осуждённых Фархутдинова А.Р. и Вихлянцева В.Г.,

адвоката Шабалина А.В., действующего в интересах осуждённого Гафарова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кармацких Л.В., действующей в интересах осуждённых Фархутдинова А.Р. и Вихлянцева В.Г. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 26 мая 2021 года, которым

Фархутдинов А.Р., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий мастером буровой в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ст.64 УК РФ, наказание назначено штраф пятнадцать тысяч рублей;

Вихлянцев В.Г., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий мастером буровой в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, наказание назначено штраф пятнадцать тысяч рублей;

Гафаров И.Р., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий автокрановщиком в <данные изъяты>", являющийся индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по грузоперевозкам, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, применением ст.64 УК РФ, наказание назначено штраф десять тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначен Гафарову Ильясу Рафкатовичу штраф пятнадцать тысяч рублей.

Назначенный Фархутдинову А.Р., Вихлянцеву В.Г. и Гафарову И.Р. штраф подлежит уплате на счёт УМВД России по ХМАО-Югре:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу Фархутдинову А.Р., Вихлянцеву В.Г., Гафарову И.Р. оставлена без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвокатов Кармацких Л.В., действующей в интересах осуждённых Вихлянцева В.Г. и Фархутдинова А.Р., Шабалина А.В. действующего в интересах осуждённого Гафарова И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Симоновой А.С., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения,

установила:

Фархутдинов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Вихлянцев В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Гафаров И.Р. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ - соучастие в качестве пособника в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно приговора суда преступление Вихлянцевым В.Г. Фархутдиновым А.Р., и Гафаровым И.Р. совершено 12.10.2019 в Нижневартовском районе ХМАО-Югры.

В судебном заседании осужденные Фархутдинов А.Р. и Вихлянцев В.Г. вину признали, после чего защитную версию изменили и вину не признали.

В судебном заседании осужденный Гафаров И.Р. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кармацких Л.В., действующая в интересах осуждённых Фархутдинова А.Р. и Вихлянцева В.Г. просит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 26 мая 2021 года отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в связи с малозначительностью, либо на основании ст.76.2 УК РФ назначить судебный штраф.

Указывает, что Фархутдинов А.Р. и Вихлянцев В.Г. в судебном заседании вину не признали, показали, что остатки металлолома <данные изъяты> не принадлежат, собственником имущества является <данные изъяты>, в подотчёт ими получены не были. Ущерб ими возмещён в полном объёме, в остальной части дали подробные показания, отражённые в протоколе судебного заседания.

Обращает внимание суда на то, что потерпевший заявил о несущественности причинённого ущерба, так как именно отсутствие признака существенности, в том числе, влияет на принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью.

Указывает, что из показаний следует, что металлолом на момент хищения еще не получен подсудимыми в их подотчёт, акт о списании составлен не был, следовательно, присвоить его с использованием служебного положения они не могли, а могли лишь украсть. Кроме того, как таковой реальный ущерб предприятию не причинён, так как прибыль от реализации металлолома является предполагаемой.

Также обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено, что сумма причинённого Фархутдиновым ущерба составила 12348 рублей, ущерб полностью возмещён путем полного удержания из заработной платы. Кроме того, у Фархутдинова отсутствовал корыстный мотив, так как на вырученные деньги он приобрёл телевизор и насос для бригады, что подтверждается показании Фархутдинова в качестве подозреваемого (т.1 л.д.189-193), показании подсудимого в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего. Сумма причинённого Вихлянцевым В.Г. ущерба составила 15 690 рублей, который также возмещён предприятию.

Полагает, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего обстоятельства обоим подсудимым явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), каковой являет чистосердечное признание.

Адвокат просит признать недопустимым и исключит из числа доказательств договор о полной коллективной материальной ответственности от 26.10.20 НВФ-43/18, заключённый с Фархутдиновым и договор о полной коллективной материальной ответственности от 08.08.2019 НВФ-18/19, заключённый с Вихлянцевым, так как согласно заключению Эксперта N 1 от 14.01.2020 ответить на вопрос, выполнена ли исследуемая подпись в договорах подсудимыми или другим лицом не представляется возможным; ТТН N 199 от 12.10.2019 года, так как согласно заключению того же эксперта подписи в ней вероятно выполнены Фархутдиновым, ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным; фотографии ТТН N 199 от 12.10.19, фотографию ТТН N 00123680 от 12.10.19 как не соответствующие требованиям относимости и допустимости, достоверности и достаточности.

Полагает, что суд, мотивируя невозможность прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, сослался на наличие общественной опасности деяний, совершённых подсудимыми, так как преступление совершенно в соучастии, масса похищенного составила свыше тонны, который приходилось загружать при использовании и с привлечением нескольких лиц и спецтехники, для вывоза которого за территорию собственника были изготовлены и подписаны с использованием служебного положения соответствующие разрешительные документы. Однако, вышеперечисленные обстоятельства согласно разъяснениям Верховного суда РФ не являются обстоятельствами, существенно увеличивающими общественную опасность деяния.

Также полагает, что никаких документов, подтверждающих принадлежность похищенного потерпевшему материалы дела не содержат. Кроме того, подсудимые не обязаны называть иного собственника похищенного, так как обязанность доказать их виновность возложена законом на органы предварительного расследования.

По мнению адвоката, возмещение подсудимыми ущерба в полном объёме, а также небольшой объём причинённого материального ущерба коммерческой организации, отсутствие от действий подсудимых каких-либо негативных экономических последствий, а также причинения ущерба охраняемым законом государственным или муниципальным интересам, отсутствие существенного вреда в результате совершённого деяния свидетельствует о том, что содеянное подсудимыми не представляет достаточной общественной опасности, чтобы признать их уголовным преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С. просит приговор Нижневартовского районного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает что, несмотря на непризнание вины подсудимыми в содеянном, причастность и виновность их в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается тщательно исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Полагает, что изложенные защитником в жалобе обстоятельства полностью опровергаются установленными в судебном разбирательстве обстоятельствами; показаниями представителя потерпевшего, свидетельскими показаниями и письменными материалами уголовного дела. Совокупность доказательств указывает на то, что подсудимые совершили умышленное противоправное изъятие имущества юридического лица с использованием служебного положения при привлечении лиц и техники, использовании средств при совершении преступления. Все перечисленные в жалобе доводы защитника оценены судом и нашли свое отражение в постановленном решении, при надлежащей мотивировке каждого.

Так, доводы о том, что похищенное имущество не принадлежало потерпевшей стороне опровергаются совокупностью представленных документальных данных о принадлежности похищенного имущества <данные изъяты>. Установлено, что имущество, которое впоследствии реализовано подсудимыми указано в ТТН и находилось в подотчете у мастеров Фархутдинова и Вихлянцева согласно накладным о получении данными бригадами соответствующего оборудования.

Довод о том, что лом в подотчет не принимался, необъективен, поскольку, соответственно, для выполнения работы принимаются в подотчет ТМЦ, часть из которых остается в виде отходов, подлежащих сдаче в установленном порядке и представляющих определенную остаточную стоимость, чему дана оценка экспертом.

Полагает, что оснований признания недопустимым доказательством экспертное заключение, судом верно не усмотрено. Размер ущерба следствием установлен правильно. Достоверно установлено должностное положение виновных, поэтому голословен довод о том, что подпись в договоре о коллективной материальной ответственности Вихлянцева ему не принадлежит, равно как то, что похищенное имущество подсудимым, в том числе Фархутдинову не вверялось.

Также считает, что доводы относительно возможности прекращения данного уголовного дела в силу малозначительности деяния равно судом законно признан несостоятельным с учётом конкретных обстоятельств дела, способа совершения деяния, мотива и цели, использования средств и приспособлений, предметов и орудий преступления: с привлечением людей, техники, с изготовлением и подписанием соответствующей документации для придания законности действий и сокрытия их.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 26 мая 2021 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств.

Никакие доказательства, согласно ч.2 ст. 17 УПК РФ не имеют заранее установленной силы.

Исходя из требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство проверяется судом путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и представленными сторонами. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, названные требования уголовно-процессуального закона при постановке приговора в отношении Фархутдинова А.Р., Вихлянцева В.Г., Гафарова И.Р., судом первой инстанции не соблюдены.

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от 26 мая 2021 года Фархутдинов А.Р., Вихлянцев В.Г., каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Гафаров И.Р. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ - соучастие в качестве пособника в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Потерпевшим по данному уголовному делу судом признано юридическое лицо Нижневартовский филиал <данные изъяты>.

Согласно приговора суда осужденные похитили, принадлежащее Нижневартовскому филиалу <данные изъяты> имущество, в силу выполняемых <данные изъяты> трудовых функций вверенное Фархутдинову А.Р., Вихлянцеву В.Г., а именно лом чёрных металлов, причинив материальный ущерб: - Фархутдинов А.Р. и Гафаров И.Р., общим весом 1 176 килограмм, стоимостью 10 500 рублей за 1 000 килограмм на общую сумму 12 348 рублей;

- Вихлянцев В.Г. и Гафаров И.Р., общим весом 1 176 килограмм, стоимостью 10 500 рублей за 1 000 килограмм, на общую сумму 15 690,99 рублей.

Между тем, вопреки требованиям п.п.1, 2 ч.1 ст.307 УПК РФ, обжалуемый приговор не содержит достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность похищенного лома чёрных металлов именно, юридическому лицу Нижневартовскому филиалу <данные изъяты>.

При этом, вывод суда о том, что "... Иного собственника подсудимые не назвали. Кто-либо иной с 12.10.2019 до окончания судебного следствия по делу с заявлением об оспаривании прав потерпевшего по данному делу не обратился. Изъятое подсудимыми имущество было похищено с территории Нижневартовского филиала <данные изъяты> именно данная организация заявила о причинённом ущербе, представив документальное подтверждение нахождения имущества в организации ...", а похищенный лом чёрных металлов принадлежит <данные изъяты> как основанный на неверной оценке, совокупности представленных документальных данных о принадлежности, при отсутствии достоверных доказательств тому, является незаконным и необоснованным.

Совокупность письменных документов, актов и справок, приведённых судом в приговоре в качестве доказательств, вопреки требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, также не содержат достоверных сведений о принадлежности похищенного лома чёрных металлов именно, <данные изъяты> а также не подтверждает обоснованность статуса названного юридического лица, как потерпевшего по данному уголовному делу.

Помимо указанного, обжалуемый приговор в нарушение требований ст.73 УПК РФ, не содержит достоверных доказательств, подтверждающих то, что похищенный лом чёрных металлов, хранящийся на территории Нижневартовского филиала <данные изъяты>, как имущество, было надлежаще вверено и находилось в подотчёте у мастеров Фархутдинова А.Р. и Вихлянцева В.Г..

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ, не дал оценку и тому, что материалы уголовного дела в целом, также не содержат конкретных доказательств достоверно подтверждающих, факт того, что похищенный лом чёрных металлов надлежаще был вверен мастерам предприятия, как Фархутдинову А.Р., так и Вихлянцеву В.Г., а также то, что указанный лом чёрных металлов, принадлежит именно, юридическому лицу <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, приговор Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от 26 мая 2021 года постановленный в отношении Фархутдинова А.Р., Вихлянцева В.Г., Гафарова И.Р., нельзя признать законным и обоснованным.

В силу указаний п.2 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.