Постановление Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года №22-1663/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-1663/2021
29 декабря 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению) осужденного Симонова В.Д. на приговор Северного районного суда г. Орла от 27 октября 2021 г., по которому
Симонов В.Д., <...>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
К месту отбывания наказания Симонову В.Д. постановлено следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Время следования в колонию-поселение зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, исчисляемый со дня прибытия его в колонию-поселение из расчета один день за один день.
С Симонова В.Д. в пользу потерпевшей, гражданского истца Шукаевой Н.В. взыскано в счет возмещения морального ущерба 300 000 рублей.
За Шукаевой Н.В. и за гражданским истцом ТФОМС Орловской области признано право на удовлетворение иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Наложенный арест на имущество Симонова В.Д. - <...>, постановлено оставить до фактического исполнения Симоновым В.Д. решения в части гражданского иска.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнения), заслушав выступления осужденного Симонова В.Д., его защитника адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО 1, государственного обвинителя Кириллова М.Д. возражавших против ее удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Симонов В.Д. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в г. Орле 26 декабря 2020 г. в период времени с 00 часов 43 минут до 00 часов 48 минут при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Симонов В.Д. вину в совершении преступления не признал, отрицая нахождение в состоянии опьянения и причинно-следственную связь между его действиями и дорожно-транспортным происшествием.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Симонов В.Д. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, оспаривает законность и обоснованность своего осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но поскольку в результате ДТП он сильно пострадал, в связи с тяжелыми травмами он был отправлен в больницу, в связи с чем, сотрудником ГИБДД не проводилось освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения; в медицинском учреждении от забора крови на алкоголь он не отказывался, в бланке отказа от забора крови на алкоголь не расписывался, данная процедура в отношении него не осуществлялась и не могла быть проведена по состоянию здоровья; обращает внимание на то, что бланк отказа от забора крови на алкоголь заверен сотрудником медицинского учреждения ФИО 2 только 30 декабря 2020 г.; указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, поскольку в бланке отказа от забора крови имеется не его подпись, неверно указано его отчество, последствия отказа от забора крови ему не разъяснялись, в связи с чем считает, что бланк отказа от забора крови на алкоголь не может являться достоверным и допустимым доказательством его виновности; ссылаясь на примечание 2 к ст. 264 УК РФ и разъяснения в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на свидетельские показания в подтверждение управления им автомобилем в состояния опьянения; полагает, что судом не в полной мере было учтено то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, официально трудоустроен, осужден за совершение впервые преступления средней тяжести с неумышленной формой вины, смягчающим наказание обстоятельством признано противоправное поведение потерпевшей; указывает, что при данных обстоятельствах назначение наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его и его семьи, поскольку на иждивении имеет младшую малолетнюю сестру, которую помогает воспитывать и содержать; полагает, что судом не мотивирована невозможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Также сторона защиты в суде апелляционной инстанции просила исключить из приговора указание на учет судом при назначении наказания отягчающих обстоятельств и признать обстоятельством смягчающим наказание принесение извинений и частичное возмещение Симоновым В.Д. потерпевшей морального вреда.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО 3 и потерпевшей ФИО 1 представлены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для смягчения, назначенного Симонову В.Д. наказания и удовлетворения его жалобы.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО 3 отозвано и.о. прокурора Северного района г. Орла ФИО 4 до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении), возражениях, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о виновности Симонова В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всестороннем, полном исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств. Так, вина осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО 1 о том, что в декабре 2020 года она вместе с ФИО 5 ехала по ул. Раздольной г. Орла на заднем пассажирском сиденье автомобиля <...> и попала в аварию с автомобилем под управлением Симонова В.Д., выехавшим на встречную полосу, в результате аварии получила телесные повреждения;
- показаниями свидетеля ФИО 6, согласно которым после полуночи 26.12.2020, когда он управлял автомобилем <...>, в котором находились его знакомые ФИО 1 и ФИО 5, на ул. Раздольной г. Орла навстречу ему неожиданно, пересекая сплошную разделительную полосу движения, выехал автомобиль <...>, который совершил столкновение с его автомобилем, в дорожно-транспортном происшествии пострадали его пассажиры и водитель <...>;
- показаниями свидетеля ФИО 5, согласно которым ночью 26.12.2020 она вместе с ФИО 1 ехала в автомобиле <...>, на улице Раздольной в их автомобиль врезалась машина, выехавшая со встречной полосы, после дорожно-транспортного происшествия её и ФИО 1 увезли на скорой помощи;
- показаниями свидетеля - сотрудника ОГИБДД ФИО 7, согласно которым после полуночи 26.12.2020 он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <...> и <...>, где было установлено, что водитель автомобиля <...> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <...>, водитель <...> Симонов В.Д. с телесными повреждениями отправлен в больницу;
- показаниями свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, которые ночью 26.12.2020, проезжая по ул. Раздольной г. Орла, стали очевидцами дорожно-транспортного происшествия и поясняли, что водитель автомобиля <...> выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем <...>, в результате чего пострадали пассажиры автомобиля <...> и водитель автомобиля <...>;
- показаниями свидетеля ФИО 12, который следовал в составе медицинской бригады скорой помощи по ул. Раздольной г. Орла, увидел дорожную аварию и оказывал первую медицинскую помощь водителю автомобиля <...>, которого зажало в кабине, изо рта водителя исходил характерный запах алкоголя;
- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО 13 - врача травматолога-ортопеда БУЗ ОО "ООКБ" производившего 26.12.2020 осмотр Симонова В.Д., поступившего с травмами после дорожно-транспортного происшествия, при этом были установлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, расширенные зрачки, сам Симонов В.Д. подтверждал факт употребления алкоголя;
- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО 14 - хирурга БУЗ ОО "ООКБ" о том, что 26.12.2020 в больницу с травмами после дорожно-транспортного происшествия поступил Симонов В.Д., который пояснял, что употреблял алкоголь, но сдать кровь для исследования на наличие алкоголя отказался, в связи с чем был составлен письменный отказ Симонова В.Д. от прохождения освидетельствования, при этом у пациента налицо имелись клинические признаки алкогольного опьянения, акт отказа от забора крови Симонов В.Д. подписывал собственноручно, но физическое состояние его после аварии могло повлиять на четкость выполнения подписи;
- оглашенными в суде показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО 15 - медицинской сестры БУЗ ОО "ООКБ", дежурившей 26.12.2020 вместе с врачом ФИО 14, которая пояснила процедуру оформления отказа от забора крови на алкоголь и подтвердила наличие подписи пациента Симонова В.Д. в письменном отказе от данной процедуры;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2020 с фототаблицей к нему, протоколами осмотра предметов (документов) от 10.03.2021, от 12.03.2021 и от 22.03.2021, содержащими результаты осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 26.12.2020 на ул. Раздольная г. Орел в результате выезда автомобиля <...> под управлением Симонова В.Д. на полосу встречного движения и столкновения со следовавшим по своей полосе движения автомобилем <...> под управлением ФИО 6;
- заключениями автотехнической экспертизы N от 05.02.2021 и N от 02.03.2021 об отсутствии в автомобилях <...> и <...> повреждений, свидетельствовавших об отказе в действии рулевого управления до момента ДТП, повреждений, указывающих на отказ в действии рулевого управления и тормозной системы до момента ДТП;
- заключением автотехнической экспертизы N от 26.03.2021, согласно которому водитель автомобиля <...> в имевшейся дорожной обстановке не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, что свидетельствует, что в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля <...>, пересек линию горизонтальной дорожной разметки с последующим выездом на сторону проезжей части, предназначенную для ТС встречного направления, создав аварийную обстановку, что привело к столкновению, поэтому в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.1(1), горизонтальной дорожной разметкой 1.3 с учетом пункта 1.4 ПДД РФ, которые являются причиной данного ДТП;
- копией акта отказа от забора крови на алкоголь от 26.12.2020, согласно которому в 01 час 15 минут Симонов В.Д. в приемном отделении БУЗ ОО "ООКБ" отказался от забора крови на алкоголь, возможные последствия такого отказа ему разъяснены, в акте имеются подписи врача, пациента Симонова В.Д. и копией выписки из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации БУЗ ОО "ООКБ", в котором зафиксирован отказ Симонова В.Д. от забора крови на алкоголь;
- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Симонова В.Д. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения и иные документы правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися между собой, и подтверждают виновность осужденного в предъявленном обвинении
Приговор суда в отношении Симонова В.Д. в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нём, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий. Оснований для переквалификаций действий осужденного не имеется. Выводы суда в части виновности и квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав участников судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно квалифицировал действия Симонова В.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку изложенные в жалобе версии осужденного о том, что в момент ДТП он был трезв, не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от забора крови на алкоголь в больнице, не подписывал акт отказа от забора крови на алкоголь, поскольку ему не позволяло это сделать состояние здоровья, ему не разъяснялись последствия отказа, опровергаются содержанием вышеприведенных доказательств, в том числе содержанием копий акта отказа Симонова В.Д от забора крови на алкоголь, записи об отказе от забора крови на алкоголь в журнале учета приема больных и отказов в госпитализации, показаний свидетелей ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, согласно которым после ДТП Симонова В.Д. на автомобиле скорой медпомощи поступил с телесными повреждениями в БУЗ ОО "ООКБ", где врачом ему было предложено сдать кровь на алкоголь, но ввиду его отказа от данной процедуры, врачом ФИО 14 был составлен акт отказа от забора крови на алкоголь, согласно которому осужденному были разъяснены возможные последствия отказа от данной процедуры, который был собственноручно подписан Симоновым В.Д., у которого имелись налицо признаки алкогольного опьянения и сам он не отрицал факт употребления алкоголя, пребывая в удовлетворительном адекватном состоянии. При этом никаких оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, в том числе врачом ФИО 14 и медсестрой ФИО 15, являющихся незаинтересованными лицами, не имелось, что не отрицал и сам осужденный. В связи с этим, также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством акта отказа от забора крови на алкоголь и назначения судебно-почерковедческой экспертизы по поводу подлинности подписи осужденного в акте отказа от забора крови на алкоголь. Предоставление правоохранительным органам имеющейся в материалах уголовного дела копии акта отказа от забора крови на алкоголь, заверенной 30.12.2020 заместителем главного врача БУЗ ОО "ООКБ" ФИО 2, на что имеется ссылка в жалобе, никоим образом не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.
С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устранимых судом противоречий, в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, по делу не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся по существу к иной оценке доказательств, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Симонова В.Д. не противоречат содержанию примечания 2 к ст. 264 УК РФ и разъяснениям содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены. Из примечания 2 к ст. 264 УК РФ усматривается, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для целей ст. 264 УК РФ расценивается как нахождение лица в состоянии опьянения.
По делу из вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что водитель Симонов В.Д. в результате ДТП сильно пострадал и в связи с тяжелыми травмами (по заключению эксперта причинившими тяжкий вред здоровью) на автомашине скорой медпомощи он был отправлен в больницу, поэтому сотрудники ГИБДД были лишены возможности предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в медицинском учреждении от забора крови на алкоголь он отказался. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен как по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, так и по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ. В данном случае проведению экспертного исследования на состояние опьянения в отношении Симонова В.Д. воспрепятствовал отказ последнего в медицинском учреждении от забора крови на алкоголь, в связи с чем, у суда имелись законные основания для признания осужденного лицом, совершившим инкриминируемое преступление в состоянии опьянения.
Наказание осужденному Симонову В.Д., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельства, смягчающего наказание, всех иных материалов дела, в соответствии с законом.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденным совершено преступление по неосторожности, которое относится к категории преступлений средней тяжести; учтены конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, наличие смягчающего наказание обстоятельства, признанного судом в качестве такового: противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нарушении п. 5.1 ПДД РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора приведена формулировка положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, но при назначении Симонову В.Д. наказания судом не учитывались отягчающие обстоятельства, поскольку установлено отсутствие таковых,
С учетом личности виновного, общественной опасности содеянного, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для назначения Симонову В.Д. более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется, поскольку это не позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначив при этом дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по смыслу ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным. Суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Симонова В.Д. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, по делу не усматривается.
Суд апелляционной инстанции учитывает сведения, содержащиеся в представленной стороной защиты копии медицинской карты стационарного больного Симонова В.Д. отражающей диагнозы и ход лечения травм полученных в результате ДТП, положительных характеристике осужденного с места работы и характеристике осужденного, данной заведующей МБДОУ - детский сад N г. Орла о том, что Симонов В.Д. принимает участие в воспитании и содержании своей малолетней сестры, но вместе с тем не находит законных оснований для смягчения назначенного ему наказания.
Принесение извинений и частичное возмещение Симоновым В.Д. потерпевшей морального вреда в размере 5000 рублей также не влияет на законность, обоснованность приговора и не является законным основанием для признания указанного факта обстоятельством смягчающим наказание исходя из незначительности суммы выплаты относительно суммы компенсации морального вреда уже взысканной с осужденного судом первой инстанции в пользу потерпевшей.
С учетом вышеизложенного, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания Симоновым В.Д. основного наказания судом определен верно - в колонии-поселении, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в этой части приговор суда сторонами не оспаривается.
В остальном доводы апелляционной жалобы осужденного не влекут отмену или изменение приговора, поскольку все указанные в ней обстоятельства были известны суду и учитывались им при постановлении обжалуемого приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Симонова В.Д. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Северного районного суда г. Орла от 27 октября 2021 г. в отношении Симонова В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка