Постановление Алтайского краевого суда от 22 апреля 2021 года №22-1663/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1663/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.
при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.
с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Чернова С.В.,
осужденного Потапова К.П. (в режиме видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 апреля 2021 года
уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чернова С.В., осужденного Потапова К.П., апелляционному представлению помощника прокурора г.Бийска Куксиной Е.В.
на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2021 года, которым
Потапов К. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 11 января 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п."а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158, ст.264.1, ст.264.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;
- 15 февраля 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 05 марта 2019 года по отбытии срока наказания;
- 20 августа 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- 02 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
- 09 октября 2019 года Бийским городским судом Алтайского края, (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 12 декабря 2019 года), по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года ;
- 02 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края ( учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2020 года, по ст.319 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу 19 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года ;
- 17 февраля 2020 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.4, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года ;
- 05 августа 2020 года мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.4, 5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года
- осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.
В соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 05 августа 2020 года, окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Потапов К.П. взят под стражу в зале суда 20 февраля 2021 года.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 5 августа 2020 года с 5 августа 2020 года по 19 февраля 2021 года включительно.
Приговор мирового судьи судебного участка N 7 г.Бийска Алтайского края от 02 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки в сумме 33637 рублей 50 копеек в доход государства.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Потапова К.П., адвоката Чернова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Потапов К.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Потапов К.П. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.В. просит приговор отменить, Потапова К.П. оправдать, за отсутствием в действиях состава преступления. Указывает при этом на неоднократные решения дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потапова К.П. в связи с отсутствием события преступления, которые впоследствии отменялись прокурором <адрес>, что по мнению адвоката, основано только тем, что Потапов К.П. в день задержания был в нетрезвом состоянии и ранее судим по ст.264.1 УК РФ. В постановлениях прокурора не указано, какие следственные действия необходимо произвести. Как считает адвокат, исследованными доказательствами не подтвержден факт управления Потаповым К.П. автомобилем в нетрезвом состоянии. Показания свидетелей предположительны, допрошенные сотрудники ДПС, которые являются заинтересованными лицами, не смогли подтвердить, что видели, как Потапов К.П. управлял автомобилем. Протокол осмотра места происшествия, а также процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, не являются доказательствами совершения Потаповым К.П. преступления. Помимо того, протокол об отстранении от управления составлен в автомобиле ДПС, а не на месте его задержания. Также ссылаясь на положения Конституции РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, считает необоснованными выводы суда о необходимости критичной оценки доводов подсудимого и его защитника. Приводя показания свидетеля Х, данные в судебном заседании, отмечает, что данный свидетель показал о других обстоятельствах, не с участием Полякова К.П.
В апелляционной жалобе осужденный Потапов К.П. также просит об отмене приговора суда. Указывает на необоснованные отказы суда в удовлетворении его ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для установления факта неисправности его автомобиля. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля М., относительно цвета увиденного автомобиля, а также информации, переданной им по сотовой связи инспектору ДПС Т., о том, как парень в нетрезвом состоянии начал управлять автомобилем. При этом, свидетель П., который ДД.ММ.ГГ был напарником Т., показал, что они не обладали какой-либо информацией, полученной по сотовой связи. Для устранения этих противоречий, им заявлено ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров указанных свидетелей, в удовлетворении которого судом отказано. В последнем слове он сообщил о вновь открывшихся обстоятельствах, а именно просил допросить дознавателя З., которая видела видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, где видно, что к автомобилю, который не передвигался, подъехал автомобиль ДПС, далее, им Потаповым К.П. велась съемка его незаконного задержания, на телефон. По мнению осужденного, на основании этих видеозаписей и были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которые впоследствии отменены прокурором. После чего, в материалах не появились какие-либо новые данные. Также не была проведена очная ставка между ним Потаповым и свидетелем М..
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При этом автор представления указывает на следующие обстоятельства. При назначении наказания Потапову К.П. суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и", п. "к" ст.61 УК РФ по уголовному делу не установлены. При рассмотрении уголовного дела, судом нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, предусмотренное ч.5 ст.47, ч.ч.1,3 ст.292 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимый вправе участвовать в прениях сторон. В ходе судебного следствия Потапов К.П. в связи с необходимостью проанализировать доказательства - объяснения свидетеля Х, данные при дополнительном допросе, заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям, в удовлетворении которого судом было отказано, так как судебное следствие судом было закрыто, и суд перешел к прениям сторон.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Потапова К.П. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений, основаны на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по 264.1 УК РФ является правильной.
Версия осужденного о непричастности к преступлению, проверена судом и ей дана оценка в приговоре. Эта версия обоснованно отвергнута.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб адвоката и осужденного об отсутствии доказательств его причастности к преступлению, и необходимости его оправдания в связи с этим, не состоятельными.
Версия, выдвинутая Потаповым К.П. в судебном заседании, сводится к тому, что он автомобилем не управлял, находился в салоне автомобиля, который находился в не рабочем состоянии, ожидая приятеля, при этом пил пиво.
Между тем, как обоснованно указал суд в приговоре, указанные осужденным обстоятельства опровергаются: показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД Т. и П. из которых усматривается, что, обратив внимание на движение в вечернее время автомобиля <данные изъяты> без света, они стали преследовать автомобиль, водитель которого, оставив автомобиль в районе торгового центра, скрылся, а П. не смог его найти. Продолжив патрулирование, ими получено сообщение от М., который видел действия их и действия скрывшегося водителя, о том, куда в дальнейшем проследовал этот водитель на автомобиле. В указанном направлении движущийся автомобиль был остановлен, за рулем находился Потапов, с признаками опьянения, в отношении которого впоследствии проведены все необходимые действия по его освидетельствованию, отстранению от управления и т.п. При этом, по базе данных были получены сведения о привлечении его к административной ответственности; показаниями свидетеля М. о том, что в ДД.ММ.ГГ он видел, что из быстро подъехавшего на парковку автомобиля <данные изъяты>, выбежал и скрылся молодой человек. За этим автомобилем подъехал автомобиль ДПС, из которого вышли знакомые ему по службе Т. и П., которые, не найдя данного парня, уехали. Через некоторое время молодой человек вернулся к указанному автомобилю и поехал по дворам, о чем он - М., по сотовому телефону сообщил сотруднику ДПС Т., указав при этом улицу, в направлении которой тот поехал; показаниями свидетеля А., в присутствии которого ранее незнакомый Потапов, имея внешние признаки алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования, о чем составлены необходимые документы; сведениями, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.
При этом следует отметить непоследовательность и нелогичность показаний самого осужденного. Из материалов дела видно, что при отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении иных документов в его отношении, Потапов каких-либо замечаний не высказывал, не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не показывал о неисправности автомобиля. Утверждая в судебном заседании о том, что, находясь в салоне автомобиля, ожидал друга, а также о нарушении его прав, не смог назвать данные друга и место его жительства, подтвердил факт нахождения на момент проверки в состоянии опьянения, утверждая о том, что автомобиль был неисправен, не смог объяснить сведения, зафиксированные и просмотренные в судебном заседании, на диске с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, где зафиксировано, что экипаж двигается навстречу автомобилю со включенным светом фар, с работающими дворниками, которые выключены во время приближения сотрудника ДПС к автомобилю. Далее, он пояснил сотрудникам ДПС, что не имеет права управлять автомобилем. Согласно протоколу осмотра автомобиля Потапова К.П. усматривается, что автомобиль без пластины государственного знака, что подтверждает наличие у сотрудников ДПС оснований для остановки и проверки автомобиля под управлением Потапова. Версия осужденного, в целом, не убедительна, не логична, явно надумана, поэтому судом обоснованно признана не состоятельной, расценена как позиция защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Потапова К.П. в приговоре достаточно мотивированы. Все те обстоятельства относительно доказанности вины осужденного, недопустимости доказательств, на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденный, являлись предметом исследования суда, в приговоре они отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Личная оценка адвокатом и осужденным доказательств, представленных стороной обвинения, лишь каждого в отдельности, не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, и оправдания осужденного по предъявленному обвинению.
Вопреки доводам жалоб, сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей - сотрудников ДПС Т. и П. об управлении Потаповым К.П. автомобилем, его преследовании, при наличии оснований к тому, а также задержании, последовательны. Оба, преследуя автомобиль, видели, как Потапов скрылся, его одежду, в которой он находился. Показания каждого согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в частности показаниями М., который наблюдал действия Потапова, скрывшегося от сотрудников ДПС, указав внешние приметы и назвав ту же одежду водителя. Свои показания указанные свидетели стороны обвинения подтвердили в судебном заседании. Их показания относительно самого события преступления однозначны - они преследовали движущийся автомобиль, как оказалось впоследствии, за рулем которого находился Потапов К.П.. Данных о наличии у каждого оснований для оговора Потапова К.П. в материалах дела не содержится, не представлено суду первой и апелляционной инстанции. Выполнение каждым своих должностных обязанностей, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний. Сведения, сообщенные каждым из сотрудников, подтверждены совокупностью иных добытых по делу доказательств. В связи с чем, у суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность и достоверность сообщенных ими сведений. Как не имелось законных оснований для признания протоколов следственных действий с участием свидетелей- сотрудников ДПС, недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании осужденный, сторона защиты не были лишены возможности задать свидетелям стороны обвинения, интересующие их вопросы. При этом свидетели настаивали на своих показаниях, подтвердили, что водитель, который скрылся, выбежав из автомобиля и, остановленный впоследствии Потапов - это одно и тоже лицо ( л.д.217 оборот, л.д.218 оборот).
Помимо того, в соответствии со ст. 192 УПК РФ, очная ставка проводится для устранения противоречий в показаниях уже допрошенных лиц. Из материалов дела видно, что Потапов К.П. показаний не давал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, поэтому несостоятельными являются доводы жалоб о не проведении в ходе дознания очных ставок со свидетелями стороны обвинения.
Показания свидетеля Х, в качестве доказательства вины Потапова К.П. в приговоре не приведены. Показания, данные указанным свидетелем, не подвергают сомнению достоверность и объективность показаний свидетелей Т. и П., принимавших непосредственное участие в преследовании и задержании автомобиля под управлением Потапова и не подтверждают показания самого Потапова.
Не свидетельствуют о невиновности Потапова и обстоятельства, приведенные в жалобах относительно вынесения дознавателями по делу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления, согласно материалам уголовного дела, отменены в установленном законом порядке, надлежащим лицом. Утверждение осужденного об обоснованности этих постановлений со ссылкой на наличие сведений видеорегистратора в его автомобиле, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, не основанным на материалах дела, где отсутствуют сведения о наличии такового в салоне автомобиля ( протокол осмотра л.д.107-111 т.1), не заявлял о его наличии сам Потапов К.П. при производстве дознания по делу.
Вопреки доводам жалоб, нарушений принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 14, 17, 244, 252 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа равенства сторон, которые в полной мере пользовались предоставленными им правами на заявление ходатайств, представление доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованного отклонения ходатайств, не установлено. Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, а также об истребовании детализации телефонных переговоров свидетелей, о чем указывается в жалобе осужденным, направлены не на установление обстоятельств, подтверждающих либо нет само событие преступления, обоснованно отклонены судом, с приведением соответствующих мотивов.
Также не имелось у суда первой инстанции оснований для допроса дознавателя З. и возобновления, в связи с этим, судебного следствия, на что указано осужденным в жалобе, поскольку им каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения по уголовному делу, представлено не было.
Не может суд апелляционной инстанции признать доводы представления и доводы осужденного, его защитника относительно участия осужденного в прениях, как нарушающие права Потапова К.П. на защиту. Действительно, суд вправе объявить перерыв для подготовки выступления участников в прениях. При этом необходимость и достаточность предоставления времени для подготовки сторон к прениям, определяются судом, исходя из значительности объема дела, длительности предшествующего этой стадии перерыва в судебном заседании, обеспечения встречи подсудимого с адвокатом для определения позиции относительно обвинения и прочие. В данном случае, таких оснований Потаповым К.П., его защитником предоставлено не было. Помимо того, объем материалов дела, круг свидетелей значительными не являются, длительных перерывов в судебных заседаниях не происходило. Не заявлял Потапов К.П. и о необходимости консультации с адвокатом. Согласно протоколу судебного заседания, Потапов К.П. выступил в прениях, приведя соответствующие его позиции, высказанные в ходе всего судебного разбирательства, доводы, дав оценку всем исследованным доказательствам. То есть, он реализовал свое право на выступление в прениях. Реализовал он и право на реплику, что усматривается из протокола судебного заседания. Помимо того, осужденному предоставлено достаточно времени для подготовки к последнему слову, в ходе высказывания которого он привел свои доводы относительно обстоятельств вмененного преступления, представленных стороной обвинении доказательств и необходимости возобновления судебного следствия, со ссылкой на обстоятельства, не свидетельствующие о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, т.е. не был лишен возможность донести до суда свою позицию по делу в полном объеме.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, а также прокурором в представлении, не являются основанием для отмены приговора суда.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. При этом, в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: молодой возраст и состояние здоровья Потапова К.П. и его близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума "О судебном приговоре", суд в приговоре мотивировал назначение наказания Потапову К.П. в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания.
Назначенное Потапову К.П. наказание является справедливым, соразмерным как содеянному, так и личности осужденного.
Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. При этом принцип сложения наказаний соблюден.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Действительно, как усматривается из текста приговора, законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Потапову К.П. наказания, у суда не имелось. Между тем, соблюдая требования ст. 389.24 УПК РФ, исходя из того, что в представлении не ставится вопрос об исключении из приговора указания суда на применение положений данной статьи и усилении, в связи с этим наказания, суд апелляционной инстанции лишен возможности высказаться относительно приведенного в описательной части представления мотива о необоснованном учете при назначении Потапову К.П. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на приведенное указание суда в приговоре, суд находит назначенное наказание справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2021 года в отношении Потапова К. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Г.Л.Бусаргина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка