Постановление Иркутского областного суда от 23 июня 2020 года №22-1663/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-1663/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осуждённого Артемова А.П. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Машановой Т.Ю., действующего в интересах осуждённого Артемова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Артемова А.П. на постановление К. от Дата изъята, которым ходатайство осуждённого
Артемова Александра Павловича, родившегося (данные изъяты)
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав осуждённого Артемова А.П., защитника - адвоката Машанову Т.Ю., в интересах осуждённого Артемова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором А. от Дата изъята Артемов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: Дата изъята. Конец срока: Дата изъята .
Осуждённый Артемов А.П. обратился в К. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, ранее был трудоустроен, в настоящее время занимается общественно-полезным трудом, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Находится на облегченных условиях отбывания наказания. По исполнительному листу производятся удержания из заработной платы. Поддерживает социально-полезные связи. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения имеет постоянное место жительства, обязуется трудоустроиться.
Постановлением К. от Дата изъята ходатайство осуждённого Артемова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Артемов А.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не отвечающим требования ст. 7 УПК РФ.
В обоснование своих доводов указывает, что сумма возмещённого ущерба не может служить критерием оценки поведения осуждённого, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в силу объективной возможности недостаточного заработка.
Полагает, что возмещённую им сумму ущерба, вопреки утверждениям суда, нельзя признать незначительной.
Обращает внимание суда на то, что принимает все меры к погашению исковых обязательств, в том числе, из личных средств с лицевого счёта в порядке собственной инициативы.
Считает, что ссылку суда на отсутствие в личном деле осуждённого сведений о добровольном возмещении вреда, нельзя признать основанной на законе.
Указывает на то, что бухгалтерией ИК-3 не представлены сведения о динамике и размере выплат по исполнительным листам. Полагает, что суд первой инстанции должен был истребовать данные сведения самостоятельно.
Выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части того, что на его имущество наложен арест, поскольку данное обстоятельство его лично никак не характеризует.
Обращает внимание суда на то, что факт его нахождения на профилактическом учёте не может быть положен в основу отказа в удовлетворении его ходатайства.
Указывает на то, что факт его нахождения на профилактическом учёте имел непродолжительное время, а также имел место достаточно давно.
Указывает, что факт постановки на профилактический учёт не является мерой наказания для осуждённого, а является вспомогательным средством для обращения повышенного внимания к осуждённому данной категории, принятию каких-либо мер по предотвращению неблагоприятных последствий для осуждённого.
Считает, что судом первой инстанции не указано в обжалуемом постановлении, каким именно образом факт его нахождения на профилактическом учёте влияет на его условно-досрочное освобождение.
Полагает, что суд первой инстанции не высказал никакого суждения относительного того, почему его многочисленные положительные характеристики являются недостаточными для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении в его пользу.
Обращает внимание суда на то, что он трудится на протяжении длительного периода времени, получил образование в местах лишения свободы, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, позитивно относится к воспитательным мероприятиям, полностью признал вину в совершённом преступлении, в содеянном раскаялся, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.
Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении проявил предвзятость и необоснованность.
Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Артемова А.П. старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С., полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.
Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Осуждённый Артемов А.П. и адвокат Машанова Т.Ю., в защиту интересов осуждённого Артемова А.П., просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осуждённого Артемова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.
Основными критериями применения условно-досрочного освобождения, согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправи-тельного учреждения.
Из материалов личного дела следует, что осуждённый Артемов А.П. отбывает наказание в (данные изъяты) с Дата изъята, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания. По прибытии осуждённый был трудоустроен на должность столяра, однако Дата изъята привлечение к труду прекращено, трудовой стаж составляет 1 год 9 дней. В настоящее время не трудоустроен, выполняет разовые поручения, а также работы по благоустройству территории отряда и учреждения, выполняет общественно полезную нагрузку на добровольных началах. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях принимает участие, посещает библиотеку. В коллективе осуждённых уживчив, контактирует с положительной настроенной частью осужденных. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально воспитательных бесед всегда делает должные выводы. За период отбывания наказания осужденный имеет 16 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Осуждённый состоит на облегченных условиях отбывания. За период отбывания наказания закончил обучение, получил специальность станочник. Исполнительные листы в учреждение поступали.
Согласно выводам администрации (данные изъяты), изложенным в характеристике от Дата изъята, осуждённый Артемов А.П. характеризуется положительно, встал на путь исправления, его условно-досрочное освобождение возможно.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Принял во внимание не только положительные моменты в поведении осуждённого, но и иные сведения, характеризующие осуждённого с иной стороны.
Так, учтено судом первой инстанции, что с Дата изъята по Дата изъята осуждённый состоял на профилактическом учёте, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. Снят с профилактического учёта Дата изъята.
Принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что согласно сведениям (данные изъяты) от Дата изъята в отношении осуждённого Артемова А.П. возбуждено 4 исполнительных производства, на основании решения Алтайского районного суда о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей в отношении: Артемова К.А. (остаток долга: 708 603,09 рубля, остаток исполнительского сбора 70 000 рублей); Б. (остаток долга: 816 396,20 рублей, остаток исполнительского сбора 70 000 рулей); В. (остаток долга: 835 541,94 рубль, остаток исполнительского сбора 70 000 рублей); А. (остаток долга: 778 120,23 рубля, остаток исполнительского сбора 70 000 рублей).
В суде первой инстанции было установлено, что возмещение причинённого преступлением вреда потерпевшим осуждённым за весь период отбывания наказания не производилось, в личном деле отсутствуют заявления от осуждённого о добровольном возмещении причинённого преступлением вреда потерпевшим, при этом осуждённый Артемов А.П. Дата изъята был ознакомлен с тем, что в отношении него имеются исполнительные листы в количестве 3 штук по взысканию сумм морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей согласно каждого исполнительного листа в пользу В., В., Б.
Судом также было установлено, что наложен арест на имущество осуждённого для реализации арестованного имущества и погашения возникшей задолженности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, возмещение вреда, причинённого преступлением, является обязанностью осуждённого и учитывается судом, как важный критерий при оценке его исправления. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе, в целях восстановления социальной справедливости. Не возмещение вреда, причинённого в результате совершённого преступления, характеризует отношение осуждённого к отбыванию назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённого, из которого следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый охарактеризован неоднозначно.
Учтены также при принятии решения мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, прокурора, высказавшегося против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого исходя из его поведения за весь период отбывания наказания.
Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осуждённым Артемовым А.П. наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого. Материалы личного дела и представленные материалы исследованы в судебном заседании, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие об утрате осуждённым общественной опасности.
Суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что цели исправления осуждённого не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Артемова А.П., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом первой инстанции не должно было приниматься во внимание то обстоятельство, что ранее осуждённый состоял на профилактическом учёте как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку, несмотря на снятие осуждённого Артемова А.П. с профилактического учёта, суд первой инстанции не мог не принять во внимание указанное обстоятельство, поскольку оно характеризует личность осуждённого.
Факт постановки осуждённого на профилактический учёт как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, не были обжалованы осуждённым в установленном законом порядке, в связи с чем он принимается во внимание судом как обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ является обязательным при рассмотрении подобных ходатайств.
Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание те обстоятельства, что согласно сведениям (данные изъяты) от Дата изъята в отношении осуждённого Артемова А.П. возбуждено несколько исполнительных производств, обращает внимание на суммы, взысканные в пользу потерпевших по приговору суда, и суммы погашенные осуждённым на момент рассмотрения его ходатайства, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, на законность принятого судом решения это не влияет.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Ходатайство осуждённого Артемова А.П. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого Артемова А.П. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление К. от Дата изъята в отношении осужденного Артемова Александра Павловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Артемова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка