Постановление Приморского краевого суда от 25 марта 2015 года №22-1663/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 22-1663/2015
 
город Владивосток
25 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Бандурко Ю.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Стреленко А.А.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2015 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Стреленко Андрея Александровича, ... года рождения, уроженца ...
- об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника адвоката Лубшевой Н.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Стреленко А.А. об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе осужденный Стреленко А.А. просит отменить постановление, полагает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по формальному поводу. Сообщает, что он предоставил в администрацию ... справки о том, что после освобождения будет обеспечен жильем и работой, однако по какой-то причине данные справки не были вложены в дело. Сообщает, что за время отбытия наказания получил образование, имеет маленького сына, поддерживает социальные связи с родными.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что Стреленко осужден по приговору Хорольского районного суда Приморского края по ст. 228 ч. 2, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21 марта 2014 года данный приговор изменен: в части осуждения по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ст. 228 ч.2 УК РФ приговор отменен и уголовное дело прекращено; действия Стреленко А.А. с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), по которой назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Хорольского районного суда Приморского края от 05.02.2010 года, мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 23.03.2010 года, Хорольского районного суда Приморского края от 30.03.2010 года и назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 27.01.2011года, конец-21.12.2016 года.
За период отбывания наказания Стреленко А.А. взысканий не имеет, занимается в своем отряде наведением и поддержанием порядка, привлекался к работам по благоустройству колонии без оплаты труда, правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет 9 поощрений, переведен на облегченные условия содержания, вину осознал, в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления, условно-досрочное освобождение целесообразно.
Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, судом обсуждалось и в постановлении отражено.
Вместе с тем, мнение представителя администрации колонии и мнение потерпевшей о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не является обязательным для суда.
То есть, в целом Стреленко А.А. характеризуется положительно, но однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Суд обоснованно исходил из того, что, наличие у осужденного поощрений за добросовестный труд не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.
При таких обстоятельствах, суду не представлено достаточных оснований, подтверждающих, что Стреленко А.А. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Так же, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Стреленко А.А., осужденный имеет 9 поощрений, 4 из которых были получены непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поведение осужденного Стреленко А.А. не было положительно стабильным на протяжении всего периода отбытия наказания, обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный Стреленко А.А. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не установлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного Стреленко А.А. является результатом работы администрации колонии и нахождение Стреленко А.А. на облегченных условиях отбытия наказания, является мерой поощрения за хорошее поведение осужденного.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация колонии утеряла его справки, подтверждающие наличие жилья и работы, голословен и не подтвержден, вместе с тем, наличие постоянного места жительства и работы после освобождения у осужденного, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2015 года по ходатайству осужденного Стреленко Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 О.А. Полякова
Справка: Стреленко А.А. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка