Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года №22-1663/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2014 года Дело N 22-1663/2014
 
г. Казань 21 марта 2014 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Харькова А.П.,
при секретаре Афониной Н.В.,
с участием осужденной Тюрина И.С. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Дорониной Е.Л., представившей ордер №036619 и удостоверение №1894,
прокурора Зариповой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Тюрина И.С. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 12 декабря 2013 года, которым:
Тюрина И.С., родившаяся ... в ... , судимая:
1) 22 сентября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена по отбытии срока;
2) 18 апреля 2012 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 21 февраля 2013 года освобождена условно - досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 16 дней,
- осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 18 апреля 2012 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Выслушав доклад судьи Харькова А.П., выступления осужденной Тюрина И.С. и адвоката Дорониной Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор законным, Суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Тюрина И.С. признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тюрина И.С. виновной себя признала.
Приговор в отношении осужденной постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ в связи с согласием ее с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Тюрина И.С., не соглашаясь с приговором, утверждает, что ее причастность к совершению преступления не доказана, умысла на угон автомобиля не было, приговор вынесен с нарушением уголовного закона и основан только на ее признательных показаниях необоснованно. Считает назначенное наказание суровым, указывает, что суд, при назначении наказания, не учел смягчающие его обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо приговор изменить, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение государственного обвинителя на нее, Суд апелляционной инстанции считает приговор законным.
Действиям осужденной Тюрина И.С. по ч.1 ст.166 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих ее наказание обстоятельств, а также данных о личности: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.
Вывод суда о возможности исправления Тюрина И.С. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, подробно указанных в приговоре.
Согласно ст.389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной о непричастности ее к совершению преступления, то, как следует из протокола судебного заседания, Тюрина И.С. в судебном заседании в совершении указанного преступления виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с адвокатом и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимой, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке и дело было рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, а поэтому, согласно ст.317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в жалобе, кроме вопроса о смягчении наказания.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступления.
Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осуждённой, Суд не усматривает.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н ОВ И Л :
приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 12 декабря 2013 года в отношении Тюрина И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Харьков А.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка