Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1662/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника - адвоката Ишбулатовой Г.Р.,

осуждённого Макулова Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Макулова Е.Д. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года в отношении Макулова Евгения Дмитриевича.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., выступление осуждённого Макулова Е.Д. и адвоката Ишбулатовой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года

Макулов Евгений Дмитриевич, *** ранее судимый:

***

***

ранее осуждённый:

***

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Макулову Е.Д. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где Макулов Е.Д. будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата), окончательно Макулову Е.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Макулову Е.Д. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где Макулов Е.Д. будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Макулову Е.Д. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Макулова Е.Д. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Судом Макулов Е.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший N 1 на сумму 19 440 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макулов Е.Д. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый Макулов Е.Д. выражает несогласие с приговором, не обжалуя свою виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления. Указывает, что суд не в полной мере учёл наличие у него ряда тяжких инфекционных, а также хронических заболеваний, приводит в жалобе их перечень. Наличие малолетнего ребенка сожительницы, которого находится на его иждивении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, то, что он состоит в фактических брачных отношениях, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в судебном заседании публично принес потерпевшему извинения. Считает, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему должна была быть назначена колония поселение, т.к. ранее он не отбывал наказание в исправительной колонии, был освобожден из следственного изолятора. Просит приговор суда отменить в связи со строгостью назначенного наказания и заменить его на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы или определить местом отбывания наказания в колонии - поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу осуждённого Макулова Е.Д. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Макулова Е.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Макулова Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. По характеристике личности допрошена была гражданская супруга Макулова Е.Д., которая охарактеризовала последнего с положительной стороны. Также вина Макулова Е.Д. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров мест происшествий от (дата) и (дата), протоколами осмотров предметов от (дата), (дата) и (дата), заключением эксперта от (дата), установившем рыночную стоимость похищенного имущества.

Действиям Макулова Е.Д. дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и в апелляционной жалобе осуждённым не оспаривается.

Выводы суда о виновности Макулова Е.Д. в совершении данного преступления надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания Макулову Е.Д. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл принцип справедливости наказания, характер и общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макулову Е.Д., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, наличие тяжких заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, то есть все те обстоятельства, что и указаны в апелляционной жалобе.

Законных оснований для их повторного учёта в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, обоснованно признан рецидив преступлений, обусловленный судимостью по приговору от (дата) за совершение умышленного тяжкого преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Суд обосновано учел, что Макулов Е.Д. ранее судим за совершение умышленных, корыстных преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны собственности, а также, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно.

Оснований учитывать полное возмещение ущерба потерпевшему у суда не имелось, поскольку похищенное имущество возращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд верно пришёл к выводу о назначении Макулову Е.Д. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, оснований для иных выводов не усматривает.

Суд, учитывая наличия в его действиях рецидива преступлений, исходил из обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих наказания обстоятельств, отношение осуждённого к содеянному, определилМакулову Е.Д. срок лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначения Макулову Е.Д. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд верно принял решение о частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осуждённому для отбывания наказания вид исправительного учреждения, суд руководствовался п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учёл обстоятельства дела, данные о личности, наличие рецидива преступлений и пришёл к верному выводы о назначении ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. При этом судом принималось во внимание, что Макулов Е.Д. относится к лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, так как он был освобождён из СИЗО-1 до вступления постановления Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в законную силу.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в отношении Макулова Е.Д.

Из материалов уголовного дела усматривается, что датой рождения Макулова Е.Д. является (дата), что подтверждается сведениями из паспорта ((дата)).

Однако в вводной части приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года дата рождения Макулова Е.Д. ошибочно указана (дата) года.

В этой части суд апелляционной инстанции вносит изменения в приговор суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года в отношении Макулова Евгения Дмитриевича изменить.

Уточнить вводную часть приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года, указав дату рождения осуждённого Макулова Евгения Дмитриевича "(дата)", вместо "(дата)".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Макулова Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый Макулов Е.Д. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна судья Т.А. Паждина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка