Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22-1662/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22-1662/2021
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.
при секретаре Демиденко М.В.
с участием прокурора Старосека А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года материал по апелляционной жалобе осужденного Килижекова В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> об отказе осужденному Килижекову В. Ю. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Килижеков В.Ю. осужден приговором Советского районного суда г. Омска от <...> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с <...>. Конец срока <...>.
Отбывая наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Омской области, осужденный Килижеков В.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Указанным выше решением осужденному Килижекову В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Килижеков В.Ю. выражает несогласие с постановлением. В обоснование своей позиции указывает, что за время отбывания наказания взысканий не имеет, с момента прибытия в ИУ трудоустроен, обучается в ПТУ при ИУ, получил две профессии, принимает меры по возмещению исковых обязательств. В связи с изложенным, просит постановление изменить, удовлетворить его первоначальное ходатайство.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ просит оставить постановление суда без изменения.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленного материала следует, что осужденный Килижеков В.Ю. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Килижекова В.Ю. полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что Килижеков В.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Согласно представленному материалу, осужденный Килижеков В.Ю. за весь период отбывания поощрений и взысканий не имеет, работы по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации, в ИУ проходил обучение, в настоящее время трудоустроен, с администрацией ИУ вежлив, корректен, социальные связи не утрачены, на меры воспитательного воздействия не всегда реагирует правильно, администрацией ИУ характеризуется не удовлетворительно. Кроме того, в учреждение поступили исполнительные листы на общую сумму <...> руб., всего из заработной платы в порядке ст.107 УИК РФ удержано <...> руб. При этом на лицевой счет Килижекова В.Ю. поступило <...> руб., из которых на личные нужды потрачено <...> руб. С заявлением о перечислении денежных средств потерпевшим путем почтового перевода к администрации ИУ Килижеков обратился лишь на сумму <...> руб. (л.д. 14-16).
Из протокола судебного заседания следует, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции осужденного, представителя администрации колонии и прокурора, а также защитника.
Отбытие осужденным Килижековым В.Ю. установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отсутствие взысканий, а также иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом.
При этом судом первой инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно отмечено, что Килижеков В.Ю. эффективных мер к погашению исковых обязательств по возмещению вреда не принимает. Так, из поступивших на личный лицевой счет осужденного денежных средств, большая часть потрачена на личные нужды.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Килижекова В.Ю. не установлено.
Постановление соответствует требованиям, закрепленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 08 апреля 2021 года об отказе осужденному Килижекову В. Ю. в замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменения, апелляционную осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
