Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-1662/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

потерпевших ФИО23, Потерпевший N 1 Потерпевший N 2

представителя потерпевшей ФИО21 - ФИО22

осужденного Ровбеля Д.В.,

его защитника - адвоката Коско А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ровбеля Д.В. и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 января 2021 года, которым

Ровбель Дмитрий Владимирович, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Возложена обязанность: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Филиал по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Кемеровской области (<адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять реально.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Ровбеля Дмитрия Владимировича в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Ровбеля Д.В., его адвоката Коско А.С., потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО7, потерпевшей Потерпевший N 1, просившей приговор оставить без изменения, прокурора Хакимовой О.Е., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ровбель Д.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "<данные изъяты>" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 304, 307, 308 УПК РФ, указывает, что в описательной части приговора суд установил, что Ровбель Д.В. по неосторожности причинил смерть двум и более лицам, однако при этом квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Таким образом, судом не учтены все обстоятельства дела, так как в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что смерть причинена трем лицам.

Также, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 56 "О судебном приговоре", ч. 3 ст. 307 УПК РФ, отмечает, что осужденный в ходе предварительного следствия полностью признал вину, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления, принимал участие в следственных действиях, давал признательные, последовательные показания, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

По мнению государственного обвинителя, Ровбель Д.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд, в нарушение ч. 3 ст. 60, п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ не учел данное смягчающее обстоятельство при вынесении приговора. Более того, суд, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учел мнение потерпевшей о назначении осужденному строгого наказания, указав, что "с учетом личности подсудимого, мнения потерпевшей Потерпевший N 1, которая настаивала на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы...".

Отмечает, что по смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 3 считает приговор несправедливым в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что с Ровбелем Д.В. знакома много лет, он обладает исключительно положительными качествами, всегда водил автомобиль спокойно, внимательно, предусмотрительно.

Выражая несогласие с назначением наказания, связанным с реальным лишением свободы, указывает, что суд не учел в полной мере состояние здоровья Робеля Д.В., поскольку после случившегося он 3 дня находился <данные изъяты>, из-за чего нуждается в постоянном продолжительном лечении, при этом работает и оказывает ей помощь. Кроме того, суд не учел эмоциональное состояние Ровбеля Д.В.

Считает, что осужденный сам стал жертвой сложившихся обстоятельств, в его действиях нет общественной опасности, при всех смягчающих обстоятельствах реальное лишение Ровбеля Д.В. свободы не только не принесет никому пользы, но и наоборот, только навредит как потерпевшим, так и самому осужденному, поскольку ему необходимо продолжать лечение и дальше оказывать помощь всем потерпевшим и собственной матери, что невозможно в местах лишения свободы.

Указывает, что подавала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд не рассмотрел данное ходатайство. Настаивает на его удовлетворении. Отмечает, что она не настаивала на реальном наказании, в связи с чем считает, что при вынесении приговора суд недостаточно учел ее мнение.

Просит приговор суда изменить в сторону смягчения, назначить Ровбелю Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2 считает приговор несправедливым в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания, поскольку судом установлено множество смягчающих обстоятельств и ни одного отягчающего, что свидетельствует об отсутствии необходимости лишать Ровбеля Д.В. свободы.

По мнению потерпевшего, суд не учел обстоятельств произошедшего ДТП, а именно: отсутствие опасных маневров, грубых нарушений ПДД. Считает, что в действиях Ровбеля Д.В. отсутствует преступная халатность.

Отмечает, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, находится в молодом возрасте, ранее не судим, за 19-летний стаж вождения ни разу не становился виновником ДТП, не имеет штрафов за управление автомобилем. Кроме того, в связи с полученными травмами Ровбель Д.В. имеет <данные изъяты>, ему необходимо продолжить лечение, он имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту учебы, работы, жительства, а также в данной аварии он потерял близкого друга.

Обращает внимание, что поверил в искреннее раскаяние Ровбеля Д.В. в произошедшем, поскольку он неоднократно высказывал свои соболезнования, по собственной инициативе возместил причиненный ему моральный вред. Автор жалобы считает невозможным применения в отношении осужденного наказания в виде реального лишения свободы.

Настаивает на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и указывает, что суд не рассмотрел данное ходатайство.

Также считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания правила ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также не рассмотрел возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Просит приговор суда изменить в сторону смягчения, назначить Ровбелю Д.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ровбель Д.В., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене либо изменению, поскольку при его вынесении допущено неправильное применение норм уголовного закона, регламентирующих принципы назначения наказания, поскольку судом назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что смягчающие его наказание обстоятельства учтены судом не в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо принудительные работы.

Указывает, что суд не учел фактическое состояние его здоровья, продолжение лечения, возможность операций, терапии для полного восстановления трудоспособности, учтя мнение потерпевших, просивших о снисхождении, не учел, что до настоящего времени потерпевшая Потерпевший N 3 продолжает нуждаться в его помощи.

Полагает, что он фактически не несет опасности для общества, так как полностью признал вину, принял все меры для возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший N 1, в связи с чем считает, что у суда имелись достаточные основания полагать, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества.

Обращает внимание, что глубоко раскаивается в содеянном, просил суд оставить его на свободе, прежде всего для того, чтобы продолжать оказывать помощь потерпевшим.

Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований потерпевшей Потерпевший N 1 в размере 1 000 000 рублей, поскольку эта сумма завышена.

Указывает, что с учетом его материального положения не может выплатить назначенную судом сумму, так как не имеет имущества, которое могло бы стать залогом для получения кредита, в то же время, сумма в размере 500 000 рублей может быть им передана потерпевшей в любое время.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить сумму возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший N 1

В возражениях потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (п.п. 3,4 ст.389.15 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Ровбеля Д.В. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре, в частности, показаниями самого осужденного, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и подробно пояснил об обстоятельствах содеянного.

Кроме того, виновность осужденного Ровбеля Д.В., помимо его собственных показаний, подтверждается приведенными в приговоре и исследованными судом иными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший N 3; потерпевшей Потерпевший N 1; потерпевшего Потерпевший N 2, данными в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом на законных основаниях.

Обстоятельства содеянного Ровбелем Д.В. также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому опьянения у Ровбеля Д.В. не установлено; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, согласно которому ей была причинена сочетанная травма в условиях ДТП, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 согласно которому ей была причинена сочетанная травма в условиях ДТП, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, согласно которому ему была причинена сочетанная травма в условиях ДТП, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; протоколом осмотра транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все приведенные выше доказательства судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку по правилам ст.ст. 81, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

Исследованными судом заключениями экспертов-медиков установлено, что полученные тяжкие телесные повреждения потерпевшими, от которых они скончались, явились результатом ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи.

На основе совокупности этих доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, Ровбель Д.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по автодороге "<данные изъяты>" на территории <адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц - ФИО15, ФИО16, ФИО14, о чем указал в приговоре при описании преступного деяния, обоснованно пришел к выводу о виновности Ровбеля Д.В. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, раскрывая содержание нормы закона, по которой квалифицировал действия Ровбеля Д.В., допустил явную техническую ошибку, указав, что его действия повлекли по неосторожности смерть двух лиц. Однако, наличие указанной технической ошибки не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, противоречивости выводов суда и неясности судебного решения, как о том указано в апелляционном представлении, не влечет за собой отмены приговора, а подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Что касается доводов апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Ровбелю Д.В. наказания, а также доводов апелляционных жалоб осужденного и потерпевших о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ровбелю Д.В., судом верно не установлено.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые в жалобах указывают осужденный и потерпевшие Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в числе данных о личности Ровбеля Д.В., судом учтено, что по месту жительства, работы, учебы он характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, в браке не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, имеет административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, других правонарушений не имел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ровбелю Д.В., в том числе предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, состояние его здоровья, <данные изъяты>, возмещение причиненного вреда потерпевшим ФИО15 и Потерпевший N 3 в полном объеме, действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей Потерпевший N 1 - перевел денежные средства в размере 500 000 рублей, но потерпевшая отказалась их принять, мнение потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, не настаивающих на строгом наказании.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.