Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 22-1662/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 22-1662/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Федоровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Тумашевой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,
осужденного Стипанова А.С.,
адвоката Сафонова И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красночикойского района Забайкальского края А.В. Шпинёва, апелляционным жалобам осужденного Стипанова А.С., его защитника - адвоката Сафонова И.Е. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года, которым
Стипанов А. С., <данные изъяты> ранее судимый,
- <Дата> Красночикойским районным судом <адрес> с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от <Дата> по п. "а" ч.2 ст.166, ч. 2 ст. 309 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы <Дата> по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена;
- <Дата> Красночикойским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
осужден по:
- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от <Дата>) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;
- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от <Дата>) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;
- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от <Дата>) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 01 год 04 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Стипанова А.С. отменено.
В соответствии ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> и окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия Стипановым А.С. основного наказания в виде лишения свободы.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменена. Осужденному Стипанову А.С. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному Стипанову А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Стипанова А.С. под стражей по настоящему делу, с <Дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, мнение осужденного Стипанова А.С., его защитника - адвоката Сафонова И.Е., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, заключение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> Стипанов А.С. признан виновным и осужден за совершение управления другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также за совершение двух управлений транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступления совершены <Дата> с 20 часов 40 минут до 21 часа 45 минут, <Дата> в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 10 минут, <Дата> в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Шпинёв А.В.ёв, не оспаривая квалификацию действий Стипанова А.С., доказанность его вины, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с нарушением уголовного закона.
В ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Стипанов А.С. признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, дал подробные показания, которые были оглашены в ходе судебного заседания, положенные в основу приговора. При этом судом признание вины не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Просит приговор Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> изменить, снизить наказание Стипанову А.С. по каждому совершенному преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить Стипанову А.С. наказание в 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию, назначенному приговором Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными на срок 2 года 4 месяца.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стипанов А.С. считает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем является незаконным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов, указал, что судимость по приговору Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>, согласно сообщению ФКУ УИИ УФСИН России о снятии с учета <Дата>, является погашенной, поэтому выводы суда о совершении преступлений лицом имеющим судимость, являются незаконными.
Кроме того, ссылаясь на разъяснения Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ относительного протокола судебного заседания, указал, что при прослушивании аудопротокола судебного заседания от <Дата> председательствующим не объявлена дата и время судебного заседания. Также в протоколе судебного заседания отсутствует часть, где его адвокат заявлял ходатайство об изучении документов на алкотестер, после чего судом был объявлен перерыв, а после перерыва судебное следствие не возобновил.
<Дата> судьей при открытии судебного заседания не объявлена дата и время, не разъяснен регламент, а также право отвода, а также не выяснил вопрос о наличии ходатайств.
Далее указал, что уголовное преследование в отношении него является незаконным, поскольку государственным обвинителем в ходе судебного заседания от <Дата> оглашались постановления о прекращении уголовного преследования.
Также в протоколе от <Дата> отсутствует реплика государственного обвинителя после выступления адвоката Сафонова в прениях сторон. В протоколе от <Дата> отсутствуют вопросы адвоката Сафонова, заданные Свидетель N 1, а также ответы последнего, перед заявлением государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний Свидетель N 1.
В судебном заседании от <Дата>, по мнению автора, было нарушено его право на защиту, выраженное в том, что по инициативе стороны защиты был вызван свидетель Свидетель N 11, при этом допрос был начат государственным обвинителем.
Полагает, что в нарушение ст.240 УПК РФ, в судебном заседании от <Дата> доказательства исследовались из обвинительного акта, а не из материалов уголовного дела
По преступлению от <Дата> полагает, что сотрудниками полиции не была соблюдена процедура освидетельствования, поскольку из показаний свидетеля Свидетель N 2, допрошенной в ходе судебного следствия, на месте проведения процессуальных действий она находилась одна, второго понятого Свидетель N 1, не было, как и не было автомобиля по типу джип, о котором упоминал Свидетель N 1. Данный факт подтверждает родственница Свидетель N 2, которая находилась в автомобиле. При этом судом взяты за основу приговора показания сотрудника Свидетель N 12, который, по мнению автора, заинтересован в исходе дела, указавший о том, что при проведении процессуальных действий первой была девушка, что опровергает показания Свидетель N 1.
Кроме того полагает, что к показаниям Свидетель N 1 необходимо отнестись критически, поскольку его супруга является дознавателем в ОМВД России по <адрес>, которая расследует аналогичную категорию дел, вследствие чего уголовное дело было возбуждено начальником ОМВД и им же расследовалось.
Также указал, что допрошенная свидетель Свидетель N 2 показала, что в ходе дознания её не допрашивали, что подтверждается тем фактом, что она <Дата>, в момент, якобы, проводимого допроса, находилась на больничом. Считает, что выводы суда относительно того, что показания свидетелями Свидетель N 10 и Свидетель N 2 даны вследствие искажения восприятия, повлиявшее темное время суток, состояние беременности Свидетель N 2, наличие детей в машине, основаны на предположениях, поскольку данные факты не выяснялись ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, а показания Свидетель N 2 в части не допроса её в ходе дознания ничем не опровергнуты. При этом суд не мотивировал, почему отнесся к показаниям Свидетель N 2 критически, а показания Свидетель N 9 взял за основу приговора.
Кроме того полагает, что свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 10 не являются заинтересованными лицами, поскольку он <Дата> был осужден Петровск-Забайкальским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ, где потерпевшим был признан К.А., брат Свидетель N 2 и муж Свидетель N 10
По преступлению от <Дата> полагает, что невозможно проверить законность проведения процедуры освидетельствования, поскольку не был допрошен свидетель И. Е.Н., и неизвестно, находился ли данный свидетель при освидетельствовании, отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование. При этом за основу были положены показания сотрудника полиции Свидетель N 5, и показания Свидетель N 3, являющиеся, по мнению автора, предположительными.
По преступлению от <Дата>, указал, что за рулем находился его отчим, что было им подтверждено в судебном заседании. Кроме того, все участники подтвердили нахождение отчима на месте происшествия. При этом в основу положены показания сотрудника полиции Свидетель N 5, который прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Также суд критически отнесся к почерковедческой экспертизе, из выводов которой следует, что невозможно определить принадлежность подписи на документах. Считает, что суд, опираясь на предположения и показания заинтересованных лиц, не дал обоснованную оценку данному делу, чем допустил грубое нарушение закона.
Кроме того, суд, в нарушение УПК РФ, после произнесения им последнего слова, не удалился в совещательную комнату, а объявил пятиминутный перерыв, после чего вернулся и удалился в совещательную комнату что, по его мнению, является нарушением, влекущим отмену приговора.
Более того считает, что нарушена процедура возбуждения уголовных дел по преступлениям от <Дата> и <Дата>. Ссылаясь на материалы уголовного дела, имеющиеся в томе N л.д.3, 27, поручения для принятия решения по ст.ст.144-145 УПК РФ возложены на дознавателей Свидетель N 8 и Свидетель N 10, но уголовные дела возбуждены Врио начальника ОМВД России по <адрес> Свидетель N 9 Считает, что в нарушение ст.67 УПК РФ, в уголовном деле, несмотря на поручение производства дознания вышеуказанными дознавателями, какого-либо решения об из отводе не имеется, и каким образом материал для принятии оказался у Свидетель N 9 из материалов дела не прослеживается.
Просит приговор Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, его оправдать, либо уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения, либо возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Стипанова А.С. - адвокат Сафонов И.Е., приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Стипанова А.С., указал, что судимость Стипанова по приговору от <Дата> на момент инкриминируемых ему деяний <Дата> и <Дата> погашена, в связи с чем приговор постановлен в нарушение требований общей части УК РФ.
По преступлению от <Дата>, приводя показания свидетелей Свидетель N 2, ставит под сомнение наличие второго понятого - Свидетель N 1, при котором происходило оформление Стипанова сотрудниками ГИБДД. Кроме того, указал, что Свидетель N 1 является заинтересованным лицом, поскольку его супруга является дознавателем того же отдела, где расследуются аналогичные дела. Считает, что показания Свидетель N 2 на стадии дознания не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку не опровергнуты ее сведения о том, что ее не допрашивали.
По преступлению от <Дата> не установлен понятой И., в связи с чем проверить законность действий сотрудников ГИБДД в отношении Стипанова невозможно.
По преступлению от <Дата>, доказано, что за рулем автомобиля находился не Стипанов, а его отчим, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 8. Заключением почерковедческой экспертизы поставлено под сомнение присутствие понятого Свидетель N 7 при оформлении Стипанова сотрудниками ГИБДД.
Считает, что все уголовные дела в отношении Стипанова возбуждены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на момент их возбуждения, материалы проверки находились в подразделении ГИБДД и направлены для возбуждения дел фактически после их возбуждения. Таким образом, на момент возбуждения дел в распоряжении органов дознания не имелось материалов проверки. Кроме того, возбуждение уголовных дел врио. начальника ОМВД Свидетель N 9 является незаконным, поскольку производство по данным проверкам поручалось дознавателям Свидетель N 8 и Свидетель N 10, которые не отведены от данных дел в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, ст.ст.26.2, 26.11, 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, указал, что возбуждение уголовных дел по преступлениям от <Дата> и <Дата> по рапорту сотрудника ДПС, который осуществил прекращение административного судопроизводства и составил соответствующие процессуальные документы, является незаконным, поскольку данное должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении и оценивать собранные им же доказательства.
Кроме того, ссылаясь на выводы суда относительно проведения освидетельствования Стипанова 26 марта и <Дата> алкотектором "Юпитер", указал, что данный прибор действителен был до <Дата>, что свидетельствует о невозможности проведения освидетельствования Стипанова на состояние опьянения данным прибором. Также проведенное освидетельствование Стипанова не соответствует положениям инструкции используемого технического средства, поскольку межпроверочный интервал данного аппарата, вопреки требованиям руководства по эксплуатации аппарата "Юпитер", руководства по эксплуатации АЛКТ.941433.001 РЭ", методике проверки, разработанной и утвержденной ГЦИ СИ ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева", составляет более чем один год, что не позволяло использование данного прибора.
На основании изложенного, просит приговор Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, Стипанова А.С. оправдать, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства, а также виновность осужденного Стипанова А.С. в совершенных им преступлениях, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании, и приведенными в приговоре.
В качестве доказательств виновности Стипанова А.С., суд правильно привел в приговоре показания самого осужденного на стадии дознания, где он при соблюдении его права на защиту стабильно и последовательно пояснял обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе обстоятельства остановки сотрудниками ГИБДД транспортных средств под его управлением, его отстранения от управления транспортными средствами, а также обстоятельства отказа им (Стипановым А.С.) от медицинского освидетельствования для установления факта опьянения.
Данные показания осужденного в полной мере согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Свидетель N 12 и Свидетель N 5 занимавшихся оформлением документов в отношении Стипанова, при его отказе от медицинского освидетельствования.
Показания осужденного, принятые судом в основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 6, а также Свидетель N 7 и Свидетель N 2 на стадии дознания.
Не доверять показаниям указанных лиц, ставить их под сомнение, оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоками допросов этих лиц, а также показаниями свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 8 проводивших дознание по уголовным делам в отношении Стипанова А.С.
Суд мотивировал в приговоре, какие из показаний приняты судом, а какие отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, которые являются обоснованными.
Доводы стороны защиты об отсутствии свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 7 в качестве понятых при составлении сотрудниками ГИБДД соответствующих документов в отношении Стипанова, проверены судом надлежащим образом, однако не нашли своего подтверждения.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании, и принял во внимание показания свидетеля на стадии дознания, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Наличие листка нетрудоспособности Свидетель N 2 в период с <Дата> по <Дата> в совокупности с показаниями, о нахождении свидетеля на карантине в указанный период времени, не исключает проведение ее допроса <Дата>. Замечаний к протоколу допроса ни по времени, ни по месту его проведения, от свидетеля не поступило, протокол допроса подписан свидетелем.
Не опровергают показания Свидетель N 1 и показания свидетеля Свидетель N 10, поскольку как видно из этих показаний, свидетель видела, что в патрульном автомобиле кто-то сидел впереди, а сотрудник полиции, понятая Свидетель N 2 и задержанный находились на заднем сиденье автомобиля. Кроме того, было темное время суток, их автомобиль стоял позади патрульного автомобиля, при этом утверждать категорически был автомобиль по типу джип или его не было, она не может.
Тот факт, что свидетель Свидетель N 1 Р.С. является бывшим супругом одного из дознавателей ОМВД России по <адрес>, не ставит под сомнение показания данного свидетеля, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами, а расследование уголовного дела проводил начальник ОМВД России по <адрес>, что исключает какую -либо возможность оказания воздействия на дознавателя.
Присутствие понятого Свидетель N 7 <Дата> при отстранении Стипанова от управления транспортным средством и при его отказе от медицинского освидетельствования подтверждается его собственными показаниями на стадии дознания и частично в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель N 6 участвовавшего в качестве второго понятого.
Заключение почерковедческой экспертизы N от <Дата> не опровергает указанных обстоятельств.
Утверждение осужденного о заинтересованности сотрудника полиции Свидетель N 12 в исходе уголовного дела безосновательно, оформление им документов по выявленному факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, не свидетельствует об этом.
Присутствие понятого Свидетель N 4 <Дата> при отстранении Стипанова от управления транспортным средством и при его отказе от медицинского освидетельствования, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 5, которым не доверять оснований не имеется. Данные свидетели дали аналогичные показания по исследуемым обстоятельствам.
Свидетель Свидетель N 13, мать Свидетель N 4, в суде подтвердила, что ее сын расписывается полной фамилией.
При этом, учитывая, что в составленных сотрудниками ГИБДД в отношении Стипанова документах, подписи от имени Свидетель N 4 выполнены в виде написания его полной фамилии, то сомнений о составлении протоколов об отстранении Стипанова от управления транспортным средством и при его отказе от медицинского освидетельствования, в присутствии, в том числе и Свидетель N 4, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Показания свидетелей Свидетель N 14 и Свидетель N 11 в судебном заседании не опровергают выводы суда о причастности Стипанова к совершению преступления <Дата>. Напротив показания Свидетель N 14 на стадии дознания, свидетельствуют о том, что автомобилем управлял именно Стипанов.
Изменение показаний Свидетель N 14 и показания Свидетель N 11 суд апелляционной инстанции расценивает как помощь Стипанову в уклонении от уголовной ответственности в силу родственных отношений.
Объективно вина осужденного Стипанова в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, которые не находятся в противоречии с показаниями осужденного и свидетелей, принятых судом за основу приговора.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.
Наличие в материалах уголовного дела постановлений о прекращении производства по делу об административном производстве не исключает привлечение Стипанова А.С. к уголовной ответственности, поскольку данными постановления прекращено административное производство в связи с наличием в действиях Стипанова признаков уголовного деяния.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения Стипанов от управления транспортными средствами <Дата>, <Дата>, <Дата> и его отказа от медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, действия Стипанова А.С. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ (преступление <Дата>), как совершение управления другим механическим транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
По ст. 264.1 УК РФ (преступление <Дата>) как совершение управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
По ст. 264.1 УК РФ (преступление <Дата>) как совершение управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, как осужденного, так и его защитника, судимость Стипанова А.С. по приговору от<Дата> на момент совершения им новых преступлений <Дата>, <Дата> и <Дата> погашена не была, в силу неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел допущено не было. Возбуждение уголовных дел начальником ОМВД по <адрес> не противоречит требованиям ст. 144-145 УПК РФ, поскольку являясь начальником органа дознания, он вправе производить дознание, лично рассматривать сообщения о преступлении. Возбуждение уголовных дел начальником ОМВД, а не дознавателями, которым поручено проведение проверки, при отсутствии решений об отводе этих дознавателей, не является препятствием для принятия решения именно начальником ОМВД.
Процедура возбуждения уголовных дел нарушена не была, поскольку процессуальное решение было принято при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, которыми послужили рапорта сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель N 12, Свидетель N 5, а также материалы проверки. Прекращение производства по делу об административном производстве после возбуждения уголовного дела не влияет на законность и правильность возбуждения дела.
Вынесение должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не препятствует данному лицу составить рапорт об обнаружении признаков преступления.
Доводы стороны защиты о несоответствии алкотектора "Юпитер" техническим условиям, проверялись судом не нашли своего подтверждения. При этом следует учесть, что данные доводы не влияют на правильность и обоснованность приговора, поскольку Стипанов признан винным и осужден за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Стипанова А.С. уголовное дело рассмотрено судом объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, все доказательства представленные сторонами исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Каких либо данных свидетельствующих об обвинительном уклоне судьи, либо его заинтересованности в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено. Отводов участниками судебного заседания суду заявлено не было.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых судом решений, а также в правильности ведения протокола судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы осужденного в части неверного изложения хода судебного заседания и пояснений участников, необоснованны. Протокол судебного заседания, вопреки утверждениям осужденного, отражает ход судебного заседания, при этом следует отметить, что протокол судебного заседания не является стенограммой, в связи с чем не требуется дословного изложения пояснений участников судебного заседания.
Так, в протоколе судебного заседания от <Дата> (т.3 л.д. 200-223) изложены вопросы адвоката Сафонова И.Е. свидетелю Свидетель N 1 и соответственно ответы на них. Суд апелляционной инстанции не расценивает доводы осужденного как замечания на протокол судебного заседания, поскольку осужденным не указано какие именно вопросы и ответы на них отсутствуют в протоколе.
В протоколе судебного заседания от <Дата> (т.4 л.д. 121-123) изложено как ходатайство адвоката об изучении документов на алкотектор, так и решение суда по ходатайству.
В протоколе судебного заседания от <Дата> (т.5 л.д. 134-139) изложена реплика государственного обвинителя после выступления адвоката.
Начало допроса свидетеля защиты Свидетель N 11 государственным обвинителем не влияет на правдивость показаний данного свидетеля и на законность приговора.
<Дата> в судебном заседании были исследованы письменные материалы, которые соответствуют указанным листам уголовного дела (т.5 л.д. 2-8).
Вопреки доводам жалобы осужденного объявление даты и времени судебного заседания, а также разъяснение в каждом судебном заседании регламента судебного заседания, право отвода, и выяснение вопроса о наличии ходатайств, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Объявление судом пятиминутного перерыва в судебном заседании после выслушивания последнего слова, суд апелляционной инстанции находит не существенным нарушением, влекущим отмену приговора.
При назначении Стипанову А.С. наказания, суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Стипанова А.С. и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие малолетних детей в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его матери. Каких-либо иных обстоятельств оказывающих влияние на назначение наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда, при этом обязательный учет признания вины, законом не предусмотрен и не является для суда определяющим. Учитывая, что по делу имеются иные доказательства вины осужденного в совершенных преступлениях, на которые сослался в приговоре суд, а также отсутствие в показаниях Стипанова на стадии дознания информации, имеющей значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, признание вины Стипановым на стадии дознания.
Суд обоснованно установил в действиях Стипанова рецидив преступлений, который признал обстоятельством отягчающим наказание, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом.
Наказание назначено с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре.
Назначение Стипанову А.С. наказания в виде лишения свободы является правильным и соответствует содеянному. Правильно судом применены положения ч.2 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание по совокупности преступлений является справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Стипанов А.С. имел судимость по приговору от <Дата>, наказание по которому было назначено с применением ст. 73 УК РФ, и в период испытательного срока совершил умышленное преступление, в связи с чем окончательное наказание осужденному судом обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному Стипанову А.С. по данному приговору, частично присоединил неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от <Дата> в размере 4 месяцев.
Однако, принимая такое решение, суд не учел, что дополнительное наказание Стипановым А.С. исполнялось реально и на дату постановления обжалуемого приговора от <Дата> срок неотбытого дополнительного наказания по приговору от <Дата> (с учетом вступления приговора в законную силу <Дата>, ч.1 ст. 36 УИК РФ) составлял 2 месяца 26 дней.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения Стипанову А.С. дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которое подлежит снижению до 2 лет 2 месяцев.
С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Стипанову А.С. наказание является справедливым, и оснований для его дальнейшего смягчения нет.
Принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства совершенных им преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Стипанова А. С. изменить, снизив дополнительное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 2 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционные представление прокурора <адрес> Шпинёв А.В.ёва, апелляционные жалобы осужденного Стипанова А.С., его защитника - адвоката Сафонова И.Е. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка