Постановление Ярославского областного суда от 06 сентября 2021 года №22-1662/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2021 года Дело N 22-1662/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,
при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Питерякова В.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2021 года, которым осужденному
Питерякову Владимиру Владимировичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступления осужденного Питерякова В.В. и адвоката Зориной И.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Питеряков В.В. осужден приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2019 года по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 12 июля 2018 года, окончание срока 11 января 2024 года.
В мае 2021 года адвокат Зорина И.И. в интересах осужденного, отбывающего наказание ФКУ ИК N 2 г. Рыбинска, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. Указывает, что решение суда незаконное, вынесено без учета положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8. Замена наказания для него возможна с 11 апреля 2021 года, он вину признал, администрацией учреждения характеризуется положительно, поддерживает отношения с родственниками и нуждается в более тесном общении с ними. Решающим фактором отказа явилось заключение психолога, которого он никогда не видел, накануне заседания ответил на ряд тестов, но решение не должен принимать компьютер. Администрация учреждения его ходатайство поддерживает, он трудоустроен и работает почти год, имеет 6 поощрений, о взыскании в СИЗО не знал, второе взыскание получил за курение в ремонтируемом бараке, у окна без рамы. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Суд не принял во внимание письма о возможном трудоустройстве, которые предоставили родственники.
Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и фактически отбытого срока суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При принятии решения суд необоснованно сослался на результаты психологического обследования о преждевременности замены наказания, поскольку результаты таких исследований (тестирований) не предусмотрены законом в качестве основания для замены наказания.
Более того, вывод данного обследования противоречит заключению администрации исправительного учреждения, которая поддерживала ходатайство осужденного. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из судебного решения ссылку на результаты психологического обследования.
Иных оснований для изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Суд сделал верный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, достаточных оснований для замены наказания Питерякову в настоящее время нет, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
На момент обращения защитника в суд с ходатайством Питеряков фактически только отбыл необходимую для замены лишения свободы принудительными работами часть наказания за совершение особо тяжкого преступления.
За весь период отбывания наказания осужденный характеризуется администрацией учреждения в целом положительно, однако его поведение, как следует из справки о поощрениях и взысканиях, не всегда являлось стабильным.
Кроме того, суд правильно обратил внимание в постановлении на то, что после прибытия в колонию Питеряков не трудоустраивался более года и работает короткий период времени, который не позволяет сделать вывод об устойчивости положительного поведения и возможности дальнейшего исправления при замене наказания.
Мнение администрации учреждения по делу не являлось для суда обязательным. Пояснения Питерякова в суде апелляционной инстанции о негативном состоянии его здоровья не имеют значения для рассмотренного ходатайства, а указания осужденного о получении им дополнительного поощрения и переводе в облегченные условия отбывания наказания выводы суда не опровергают.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2021 года в отношении осужденного Питерякова В.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на результаты психологического обследования.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка