Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 22-1662/2021, 22-2/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 22-2/2022
11 января 2022 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
судей Феклиной С.Г., Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кириленко А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 октября 2021 г., по которому
Кириленко Александр Владимирович, <...>, судимый по приговору Северного районного суда <адрес> от <дата> по пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока,
осужден по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено - день его задержания - <дата>, а также время содержания под стражей с <дата> по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с положениями п."а" ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Кириленко А.В. в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Ларионова А.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Кириленко А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с <...> до <...> <дата> во дворе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Кириленко А.В. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционных жалобах осужденный ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом требований ст.14, 17 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у него неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший N 1, а также предварительного сговора с тремя неустановленными лицами на причинение потерпевшему телесных повреждений. Считает, что приведенные в приговоре выводы суда о его причастности к совершению преступления опровергаются содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами. В частности, ссылается на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5 относительного его (Кириленко А.В.) участия в избиении и наличие у потерпевшего умысла для его оговора в виду неприязненных отношений. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5, потерпевшего избивал только один мужчина и никаких других лиц она во дворе <адрес> она не видела. Полагает, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО6, являющейся супругой потерпевшего, согласно которым телесные повреждения Потерпевший N 1 были причинены неустановленными лицами.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Кириленко А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Таковыми обоснованно признаны показания Кириленко А.В. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, согласно которым он не отрицал своего участия в конфликте, произошедшем <дата> с Потерпевший N 1, в ходе которого они нанесли друг другу удары без применения каких-либо посторонних подручных средств. После конфликта он остался на месте происшествия, ожидая сотрудников полиции.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные на первоначальном этапе предварительного следствия, подтвержденные, в том числе, в ходе проведения очной ставки с Кириленко А.В. и при проведении проверки показаний на месте, из которых следует, что между ним и Кириленко А.В. ранее были конфликты из-за Свидетель N 1 - жены Потерпевший N 1 <дата> около <...> часа он вышел из подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>. Во дворе указанного дома он увидел Кириленко А.В., который направился в его сторону. Также на лужайке во дворе дома сидело трое ранее ему не знакомых мужчин. Подойдя вместе с Кириленко А.В. к указанным мужчинам, последний неожиданно ударил его кулаком по лицу, но от данного удара он не упал. После этого Кириленко А.В. нанес ему еще несколько ударов по лицу. Находившиеся неподалеку мужчины, ничего не говоря, также стали наносить ему удары в область головы. Указанные удары приходились в область лица, головы, частично в область рук. В какой-то момент он упал на землю, после чего указанные выше мужчины отошли от него, сев на лужайку, а Кириленко А.В. ушел в его подъезд. Он попытался проследовать за ним, но сидевшие на лужайке мужчины его остановили. Через некоторое время Кириленко А.В. вернулся и нанес ему еще не менее пяти ударов руками и ногами в область туловища, в результате которых он испытал сильную боль.
Показания свидетеля Свидетель N 5, данные на предварительном следствии и в суде, согласно которым <дата> примерно в <...> часов <...> минут она шла по <адрес>, повернув в районе <адрес>. Проходя вдоль забора, она услышала женский крик о помощи, доносившейся из двора. Присмотревшись, она увидела, как женщина ходит во дворе дома с фонариком (во дворе было темно), при этом в середине двора один мужчина избивал ногами другого, лежащего на земле, а женщина кричала "Оставь нас в покое!". Покинув указанное место, она вызвала полицию, после чего вернулась к дому N, где ей стало известно, что женщина, просившая о помощи, являлась супругой мужчины, которого избили.
Показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 - сотрудников полиции, прибывших <дата> по поступившему от дежурного сообщению к дому N по <адрес>. По прибытии на место во дворе указанного дома никого не оказалось, в связи с чем наряд поднялся на <...> этаж к квартире N, около которой находились Свидетель N 1 и Кириленко А.В. Свидетель N 1 пояснила, что ее муж заперся в квартире и что его избили неизвестные во дворе дома (в дальнейшем она рассказала, что мужа также избил Кириленко А.В.). Когда квартиру вскрыли, то на кухне был обнаружен потерпевший Потерпевший N 1, пояснивший, что его избил Кириленко А.В.
Заключение эксперта от <дата> N, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы, а также согласно медицинским документам у Потерпевший N 1 были обнаружены: закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся закрытыми двусторонними переломами 9, 10, 11 ребер справа, 9, 10, 11 ребер слева с повреждениями левого легкого и развитием левостороннего гематоракса (скопление крови в плевральной полости), ушибом обоих легких, левосторонним геморрагическим плевритом, причинившие тяжкий вред здоровью; рубец под нижней губой по центру, как следствие заживления имевшей место раны, причинившей легкий вред здоровью. Давность образования повреждений в области грудной клетки, с учетом даты поступления на стационарное лечение в лечебное учреждение БУЗ ОО <...> <дата>, возможна в срок, указанный в фабуле постановления, то есть <дата> Давность образования вышеописанного рубца с учетом его морфологических признаков составляет ориентировочно в пределах 1-2 месяца на момент осмотра в БУЗ ОО <...> <дата> Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений, у Потерпевший N 1 имелись три анатомические зоны приложения силы, локализованные в области грудной клетки справа (соответственно переломам ребер), грудной клетки слева (соответственно переломам ребер), под нижней губой по центру. Обнаруженные повреждения в области грудной клетки образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета), каковыми могли быть как рука человека, сжатая в кулак, так и нога человека, обутая в обувь, так как указанные предметы попадают под определения твердых тупых предметов. Учитывая анатомическую локализацию обнаруженного рубца в области лица (под нижней губой по центру) возможность его образования не характерна при падении с высоты собственного роста. В момент получения телесных повреждений Потерпевший N 1 мог находиться в любом, как вертикальном, так и в горизонтальном или близким к ним положениях.
Кроме того, вина Кириленко А.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в суде, подробный перечень которых приведен в приговоре, в том числе, заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Кириленко А.В., который <дата> избил его, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключениями экспертов от <дата> N, от <дата> N.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Кириленко А.В. свидетелями и потерпевшим не установлено.
Судебная коллегия доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, данным им на первоначальном этапе предварительного следствия, поскольку он был допрошен спустя незначительный промежуток времени после имевших место событий и наиболее полно отразил обстоятельства произошедшего.
Положенные в основу приговора заключения экспертиз отвечают требованиям ст.195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, подготовлены компетентными лицами, выводы экспертов ясны и понятны, мотивированы и соответствуют материалам дела. Результаты экспертиз были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.
Показания свидетеля Свидетель N 1, подтвердившей версию осужденного о причинении телесных повреждений Потерпевший N 1 неустановленными лицами, обоснованно расценены судом как противоречащие исследованным в суде доказательствам и объективным данным дела, а также как данные в силу своих личных взаимоотношений с Кириленко А.В. с целью помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного Кириленко А.В. об отсутствии доказательств причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1
Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Кириленко А.В., суд оставил без внимания значимые по делу обстоятельства, что привело к неправильному применению уголовного закона и в силу требований п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнено.
Основывая свой вывод о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1 при проведении <дата> дополнительного допроса и пояснявшего, что не может с уверенностью утверждать, что только от ударов Кириленко А.В. ему причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно положениям ч.2 ст.35 УК РФ преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.
Кроме того, правильность квалификации совершения преступления группой лиц зависит от установления характера и направленности умысла и действий виновных лиц, принимавших участие в избиении потерпевшего, в связи с чем необходимо установить и доказать, что участвовавшие лица, действовали с единым умыслом.
Однако доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Кириленко А.В. и трое неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее договорились между собой об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, а также совместно причинили повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто. Не приведены такие доказательства и в приговоре.
Сам осужденный последовательно отрицал причинение вреда здоровью Потерпевший N 1 совместно с иными лицами.
Показания всех допрошенных по делу свидетелей не указывают на совершение Кириленко А.В. преступления совместно с иными лицами.
В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший N 1 неоднократно давал показания о том, что именно Кириленко А.В. наносил ему удары руками и ногами в область туловища, в результате которых он испытал сильную боль. И лишь в ходе дополнительного допроса от <дата> (спустя более трех месяцев) он изменил свои показания, указав, что неизвестные лица били его как руками, так и ногами, не исключает, что били и в область туловища, могли причинить тяжкий вред.
Судебная коллегия считает, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 в этой части, которые носили непоследовательный характер, могут быть отнесены только к предположениям и не могут быть положены в основу приговора.
Таким образом, объективных, неопровержимых доказательств причинения Кириленко А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего совместно с другими лицами и о достигнутой между ними договоренности о совместном совершении преступления, по делу не имеется.
В связи с изложенным, в силу презумпции невиновности, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения надлежит толковать в пользу осужденного, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Кириленко А.В. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировать его действия с п."а" ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания Кириленко А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание - наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не находит оснований для избрания более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, принимая во внимание общие начала назначения наказания, а также обстоятельства совершения преступления. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием по делу отягчающих наказание обстоятельств.
Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях Кириленко А.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку у него имеется непогашенная судимость за тяжкое преступление, а также на правильность назначенного осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 октября 2021 г. в отношении Кириленко Александра Владимировича изменить:
переквалифицировать его действия с п."а" ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
