Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-1662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1662/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,
судей Кужель Т.В., Отрубенниковой Г.А.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осужденного Полчанова Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полчанова Е.И., адвоката Дугаевой А.А. в защиту осужденного Полчанова Е.И. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.01.2020, которым
Полчанов Евгений Иванович, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., осужденного Полчанова Е.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб его и адвоката, прокурора Арефьева А.О., возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полчанов Е.И. приговором осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Дугаева А.А. приговор суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в период предварительного следствия и в судебном заседании Полчанов Е.И. утверждал, что не желал смерти потерпевшей, не наносил ей умышленно удар ножом, ее смерть могла наступить от неосторожных действий Свидетель N 1 в момент, когда тот вынимал нож из тела ФИО7 При этом, ФИО17, который находился в сильном алкогольном опьянении, мог качнуться, углубив лезвие ножа в тело, увеличив раневой канал. Считает, что свидетель Свидетель N 1, прикрывая свои неосторожные действия, оговаривает осужденного, поскольку свидетель и потерпевшая проживали совместно.
Обращает внимание, что, учитывая заключение эксперта, нельзя исключить, что к увеличению кровопотери привело извлечение из раны ножа Свидетель N 1, а также нахождение потерпевшей в состоянии сильного алкогольного опьянения, чему в заключении экспертом оценка не дана.
Указывает, что свидетель Свидетель N 1 не был допрошен непосредственно после произошедшего ввиду его нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, впоследствии мог не помнить или исказить события произошедшего.
Полагает, что обвинение построено только на показаниях свидетеля Свидетель N 1, которые опровергаются показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и в суде.
Выражая несогласие с оценкой судом представленных доказательств по делу, просит приговор суда отменить, Полчанова Е.И. - оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Полчанов Е.И. считает приговор несправедливым, несоответствующим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с нарушением уголовного закона.
Обращает внимание на то, что он в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что бросил нож в сторону ФИО7 с целью напугать ее, не пытаясь в нее попасть.
Полагает, что ввиду нахождения его в момент ссоры с потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения в совокупности с отсутствием у него навыков метания ножа, а также того, что нож был именно кухонным, нанесение вреда здоровью потерпевшей невозможно, а попадание могло являться случайностью, поскольку в момент броска потерпевшая сидела левым боком к нему.
Считает, что суд необоснованно посчитал показания эксперта исчерпывающими, не дал оценки тому, что на стадии предварительного следствия стороной защиты заявлены два ходатайства, одно из которых требовало постановки дополнительного вопроса эксперту о влиянии действий свидетеля Свидетель N 1 по извлечению ножа из раны потерпевшей в отсутствие медицинского образования свидетеля, а также возможности не наступления смерти если бы нож не был извлечен до приезда медицинских работников и возможности увеличения кровопотери при нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения.
Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Полчанова Е.И. и адвоката Дугаевой А.А. прокурор г. Таштагола Кемеровской области Карманов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не усматривает.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката в его защиту, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.
Выводы суда о виновности Полчанова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании Полчанов Е.И. вину признал частично, показал, что в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО7 и Свидетель N 1, он в ответ на оскорбительные слова ФИО7 бросил в ее сторону нож, попадать и убивать ее не хотел. При этом не оспаривает, что нож воткнулся в тело ФИО7 слева. Указывает, что в смерти ФИО7 виноват Свидетель N 1, который вынул нож из груди ФИО7
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ осужденный Полчанов Е.И. на месте происшествия показал об обстоятельствах броска ножа в направлении ФИО7, нанесения ей им ранения и продемонстрировал свои действия.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного умысла на причинение смерти потерпевшей, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе:
показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Полчанов Е.И. и ФИО7 употребляли спиртное около заброшенного дома, Полчанов Е.И. резал колбасу его кухонным ножом с черной ручкой, перемотанным синей изолентой. Между ним и Полчановым Е.И. произошла словесная ссора, ФИО7 сидела рядом с ними, напротив на корточках, вскочила с корточек, стала говорить обидные слова Полчанову Е.И., заступаясь за Свидетель N 1 В ответ Полчанов Е.И., как резал колбасу ножом, так и ударил этим ножом ФИО7 в левую часть груди, нож остался в груди. В момент удара Полчанов Е.И. стоял, ФИО7 стояла лицом к Полчанову Я.В., на расстоянии не более одного-полутора метров. Он вытащил нож из груди ФИО7 и выбросил его. Никто в этот день, кроме Полчанова, ударов ФИО16 не наносил. После удара ножом, ФИО7 была жива, кровотечения из раны не было.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 1, являющегося непосредственным очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, который давал последовательные и непротиворечивые показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поэтому суд обоснованно сослался на них, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к заброшенному дому, расположенному напротив дома по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, факт обнаружения трупа ФИО7, на грудной клетке которой имеется рана. Рядом с указанным домом обнаружен пакет, в котором находятся продукты, под крыльцом дома, под фрагментом фанеры, обнаружен и изъят нож, на клинке которого имеются помарки вещества бурого цвета (т.1 л.д. 3-13);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель Свидетель N 1 на месте происшествия показал об обстоятельствах нанесения Полчановым Е.И. удара клинком ножа ФИО7 в область грудной клетки, а также продемонстрировал механизм и локализацию данного удара (т.2 л.д. 27-39);
протоколом очной ставки между подсудимым Полчановым Е.И. и свидетелем Свидетель N 1, в ходе которой Свидетель N 1 подтвердил свои показания и пояснил, что Полчанов Е.И. нож в ФИО7 не бросал, а нанес именно удар ножом ФИО7 (т.2 л.д. 40-44);
протоколами выемки: от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель N 1 футболки и штанов; от ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта майки с трупа ФИО7, смывов с кистей рук Полчанова Е.И., смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин с кистей рук Свидетель N 1;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: ножа, 10 следов папиллярных линий, изъятых в ходе осмотра места происшествия; одежды с трупа ФИО7 - майки; одежды Полчанова Е.И.: штанов, кофты; одежды Свидетель N 1: футболки, спортивных штанов (брюк); смывов с рук Полчанова Е.И., Свидетель N 1; срезов ногтевых пластин с кистей рук Свидетель N 1 (т.2 л.д. 106-110);
заключением эксперта N 174 от 24.09.2019, согласно выводов которого, смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты> При исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения: <данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая характер ранения, степень загрязнения одежды и кожи трупа, из раны имело место скудное наружное кровотечение без фонтанирования. Взаиморасположение потерпевшего и наносившего удар было любым, при условии, когда область повреждения была доступна для нанесения удара. Как правило, учитывая характер ранения, исключается возможность совершения активных действий. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО7 найден этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле в крови, 2,3 промилле в почке (Акт СХИ N 1919/1 от 06.09.2019), что при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 141-146);
заключением эксперта N 174/1 от 26.09.2019, согласно выводов которого, учитывая: длину раневого канала (около 10 см); анатомические характеристики органов и тканей (их плотность), которые были повреждены при нанесении удара (кожа, жировая клетчатка, мышечные ткани, легкие, сердечная сорочка и сердце); вид ножа, которым было причинено ранение; тупой угол острия клинка и условия экспериментально-сравнительного исследования при проведении медико-криминалистического исследования, причинение колото-резаного ранения грудной клетки при обстоятельствах указанных обвиняемым Полчановым Е.И., при его допросе, проверке показаний на месте и очной ставке, то есть когда колото-резаное ранение было причинено после броска ножа в сторону ФИО7, исключается, поскольку для причинения данного ранения необходимо приложение значительной силы для преодоления преграды (ткани и органы) травмирующим предметом (нож), которых не может обеспечить конкретный травмирующий предмет (нож кухонный) при его броске. Однако, исключая причинение колото-резаного ранения в условиях, указанных Полчановым Е.И., можно говорить, что колото-резаное ранение было причинено именно в результате удара ножом (т.1 л.д. 156-161);
заключениями экспертов N 373, 374 от 30.08.2019, согласно выводов которых у Полчанова Е.И. и Свидетель N 1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 166, т.1 л.д. 171);
заключением эксперта N 93 от 03.09.2019, согласно выводов которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (т.1л.д. 176-178);
заключением эксперта N 91 от 12.09.2019, согласно выводов которого: из десяти следов папиллярных линий, изъятых в ходе осмотра места происшествия, пять следов N N2,4,7,8,9 пальцев рук пригодны для идентификации личности, а пять следов N N1,3,5,6,10 папиллярных линий для идентификации личности не пригодны. Следы NN 2,7 пальцев рук оставлены большим пальцем правой руки Свидетель N 1, след N пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО7, след N пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Полчанова Е.И., след N пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки Свидетель N 1 (т.1 л.д. 192-197);
заключением эксперта N 176 от 20.09.2019, согласно выводов которого рана на кожном лоскуте левой боковой поверхности грудной клетки ФИО7 и соответствующее ей повреждение материала передней поверхности майки являются колото-резаными, причинены воздействием плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего "П"-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет около 13-15 мм. Данные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д. 243-247);
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Полчанова Е И. (т.1 л.д. 20-21);
справкой вызова скорой медицинской помощи N 7 от 06.09.2019, согласно которой на вызов, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут, по адресу: <адрес>, выдвигалась бригада, зафиксирована смерть до приезда (т.2 л.д. 81), а также иными, подробно изложенными в приговоре письменными материалами дела.
Доводы жалобы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.
Все исследованные судом доказательства, послужившие основанием для вынесения обвинительного приговора, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности опровергают доводы осужденного в свою защиту, и с бесспорностью подтверждают виновность Полчанова Е.И. в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО7
Согласиться с доводами осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО7 нельзя. Об умысле осужденного именно на убийство потерпевшей указывают его целенаправленные действия, выразившиеся в нанесении одного удара ножом, то есть предметом, имеющим значительную травмирующую силу, который нанесен в жизненно-важную область - сердце, что свидетельствует о желании осужденного причинить смерть потерпевшей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии прямого умысла в действиях осужденного, направленного именно на умышленное лишение потерпевшей жизни, о чем свидетельствует использование ножа в качестве орудия преступления, учитывая локализацию ножевого ранения, направление и глубину раневого канала, область нанесения удара.
Доводы, изложенные стороной защиты о том, что смерть потерпевшей наступила не в результате удара Полчановым Е.И. ножом потерпевшей, а в результате острой кровопотери, в связи с тем, что Свидетель N 1 вынул нож из раны, а также в процессе изъятия ножа причинил смертельные повреждения, помимо показаний свидетеля Свидетель N 1, совокупности исследованных судом доказательств, также опровергаются заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что смерть ФИО7 наступила <данные изъяты>, которое было причинено именно в результате одного удара ножом, а не после броска ножа в сторону ФИО7, согласно указанным осужденным обстоятельствам при его допросе, проверке показаний на месте и очной ставке, поскольку для причинения данного ранения необходимо приложение значительной силы для преодоления преграды (ткани и органы) травмирующим предметом (нож), которых не может обеспечить конкретный травмирующий предмет (нож кухонный) при его броске.
Кроме того, доводы осужденного опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, который показал, что при исследовании трупа ФИО7 было установлено одно телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением легкого и сердца, которое причинено в результате одного удара ножом, при этом раневой канал никаких ответвлений и повреждений не имеет, данное повреждение причинено в результате удара ножом, а не в результате изъятия ножа из раневого канала.
Выводы экспертиз не вызывают сомнения ни в части полноты, ни в части обоснованности выводов, а также компетентности и квалификации экспертов.
Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО11, вопреки доводам жалобы осужденного о влиянии алкогольного опьянения потерпевшей на увеличение кровопотери, о возможности наступления смерти ввиду извлеченного ножа и увеличения кровопотери, показал, что алкогольное опьянение не оказывает влияние на кровопотерю при имеющемся повреждении сердца, наличие или отсутствие ножа в ране на интенсивность кровотечения не оказало влияние, учитывая повреждения смерть была неизбежна (т. 3 л.д. 29-31).
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку неосторожности в действиях осужденного и случайности попадания ножа в грудную клетку потерпевшей судом не установлено.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию в защиту осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание Полчанову Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, что послужило поводом для преступления, принесение извинения потерпевшей и родственникам, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Судом по делу правильно не установлены отягчающие обстоятельства и при наличии перечисленных смягчающих обстоятельств обоснованно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд при постановлении приговора и назначения наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Совокупность смягчающих наказание осужденному обстоятельств, также, по мнению судебной коллегии не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд правильно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанного в приговоре, не имеется.
Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, а также дополнительного вида наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором Полчанову Е.И. надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно, на основании ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части исчисления срока наказания (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).
В приговоре суд указал об исчислении срока наказания с 16 января 2020 года.
Тогда как, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу и в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.
Полчанов Е.И. содержится под стражей с 30.08.2019, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу и в срок отбытия, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.01.2020 в отношении Полчанова Евгения Ивановича изменить.
Указать, что срок отбытия наказания Полчанову Е.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период с 30.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Полчанова Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Полчанова Е.И. и адвоката Дугаевой А.А. в его защиту - без удовлетворения.
Председательствующий: Тиунова Е.В.
Судьи: Кужель Т.В.
Отрубенникова Г.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
