Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-166/2022

г.Петропавловск-Камчатский

1 марта 2022 года
Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием прокурора Бойко А.В.,

осуждённой Гресевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Гресевой Ирины Викторовны на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 11 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Гресева, ранее судимая:

- 26 января 2012 года (с учётом постановления от 11 июня 2013 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234, ч.3 ст.30, ч.1 ст.234, ч.3 ст.30, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228_1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившаяся по отбытии наказания 25 мая 2015 года;

- 18 сентября 2018 года по ч.1 ст.232, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующим его продлением на 2 месяца постановлениями от 31 января и 14 марта 2019 года,

осуждена приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2021 года (с учётом апелляционного постановления от 4 мая 2021 года) по ч.1 ст.232 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 18 сентября 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока отбывания наказания - 4 мая 2021 года, конец - 7 апреля 2023 года).

17 ноября 2021 года осуждённая обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд по результатам рассмотрения отказал.

В апелляционной жалобе осуждённая Гресева выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что к ней может быть применено условно-досрочное освобождение, поскольку она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена нарушать закон. Указывает, что за время отбывания наказания прошла обучение с получением рабочей специальности, к труду и учёбе относилась добросовестно, нарушений и конфликтов не допускала, вежлива с представителями администрации, имеет серьёзное заболевание с возможными негативными последствиями. Отмечает, что вопреки выводам, изложенным в характеристике, данной администрацией колонии, она участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. Ссылаясь, помимо того, на необходимость помощи престарелой матери и ухода за ней, наличие жилья, просит судебное решение пересмотреть, её ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

По смыслу ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Такой вывод должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания и отношении к содеянному; также подлежит учёту мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. При этом условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда и применяется к осуждённым, в отношении которых имеются достаточные данные, свидетельствующие об их исправлении до истечения срока наказания.

Разрешая ходатайство Гресевой, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные, характеризующие её в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд принял во внимание, что Гресева нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, конфликтных ситуаций не создавала, проходила обучение с получением специальности, привлекалась к работам по благоустройству территории учреждения, вместе с тем признал эти сведения недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Суд обоснованно учёл, что в период отбывания наказания поведение осуждённой являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных норм поведения: осуждённая никак себя не проявила, поощрений не получала, не трудоустроена, участия в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, вопреки её доводам, не принимает. Согласно психологическому исследованию, имеет бурную экзальтированную реакцию, любит компании, характерна высокая самооценка и уровень притязаний.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённой не поддержала, полагая, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку за период отбывания наказания не прослеживается положительная динамика исправления личности, не отмечается укрепление и становление социально-значимых установок, нет уверенности в форсированности законопослушного поведения. Прокурор в судебном заседании также возражал против её условно-досрочного освобождения.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Гресевой, полагая его преждевременным; принятое судом решение мотивировано, соответствует положениям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку анализ поведения осуждённой за период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении неё достигнуты и её исправление является возможным вне условий дальнейшей изоляции от общества.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённой в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится. Перечисленные в ней обстоятельства учтены судом при вынесении обжалуемого решения и оснований для его отмены не образуют.

Принимая решение по ходатайству Гресевой, суд исходил из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, поводов признавать предоставленную характеристику недостоверной не имеется.

Такие обстоятельства, как наличие жилья, необходимость помощи родственникам, состояние здоровья, на что указано в жалобе, не относятся к числу учитываемых при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, где определяющее значение имеет поведение осуждённого в период отбывания им наказания.

Данных о том, что имеющееся у Гресевой заболевание препятствует отбыванию ею лишения свободы, требует оперативного лечения, в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, при наличии соответствующего медицинского заключения вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть разрешён судом по ходатайству осуждённой в порядке ст.81 УК РФ.

Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 11 января 2022 года по ходатайству осуждённой Гресевой Ирины Викторовны оставить без изменения, её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47_1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка