Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2022 года №22-166/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2022 года Дело N 22-166/2022
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Карамовой А.А.,
с участием прокурора Самойловой Т.Н.,
осужденной Мухаметшиной Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Мухаметшиной Г.Ф. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года, которым осужденной Мухаметшиной Г. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденной Мухаметшиной Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
Мухаметшина Г.Ф., осужденная по приговору Мамадышского районного суда РТ от 26 мая 2020 года (с учетом постановления Мамадышского районного суда РТ от 15 июня 2020 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мамадышского районного суда РТ от 25 февраля 2020 года окончательно к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года осужденной Мухаметшиной Г.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденная указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует ее отрицательно, так как она допускает нарушения, поощрений не имеет. Вместе с тем у нее имеются грамоты, благодарственные письма, которые также являются поощрением, исполнительных листов не имеет. Активное участие в жизни отряда принимает, что подтверждается грамотами. Выполняет требования ст.106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на воспитательные беседы реагирует. Утверждение администрации, что она не всегда делает положительные выводы, считает противоречивым. Ссылается на наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что стремится вернуться домой, заняться воспитанием ребенка, вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.
В возражении на апелляционную жалобу Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает доводы осужденной необоснованными. Указывает, что за период отбывания наказания осужденная характеризуется отрицательно. Суд оценил в совокупности все характеризующие данные осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, принял обоснованное решение. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и сведениях о частичном или полном возмещении вреда, причиненного преступлением.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания дают основание для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Соблюдение правил внутреннего распорядка и режима содержания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, в том числе характеристику по месту отбывания наказания, сведения об отсутствии поощрений и имевших место взысканиях, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела, при этом судом оценено поведение осужденной за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о ее личности, принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.
Из представленных суду материалов следует, что в период отбывания наказания Мухаметшина Г.Ф. 6 раз допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на нее были наложены взыскания, в том числе осужденная была водворена в ШИЗО; в настоящее время имеет действующие взыскания, поощрений не имеет; отбывает наказание в обычных условиях; поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на воспитательные беседы реагирует, положительные выводы делает не всегда.
Оснований не доверять материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденных, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденную, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы полно и всесторонне.
Анализ поведения осужденной за весь период отбывания наказания, сведения, характеризующие ее личность, мнение администрации исправительного учреждения объективно не позволяют прийти к твердому убеждению, что в поведении осужденной произошли изменения, позволяющие заменить назначенное ей наказание более мягким видом наказания.
Данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Мухаметшиной Г.Ф. были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения, включая сведения об отсутствии у осужденной исполнительного листа, ее участии в общественной жизни отряда, выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения. Эти и иные данные, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении, вывод суда о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Мухаметшиной Г.Ф. не имеется, является законным, обоснованным и мотивированным.
В настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Мухаметшиной Г.Ф. срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Мухаметшиной Г. Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного постановления.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка