Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-166/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

судей: Ковтунова И.И., Поповой З.О.,

при секретарях Мартьян Е.Л., Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области

Несвит В.В.,

осужденного Гарина Г.В.,

защитника осужденного Гарина Г.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Гарина Г.В. и его защитника - адвоката Суслова В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2021 года, которым

Гарин Г.В., <.......> судимый:

- 28 июля 2016 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 25 августа 2017 года по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 2 августа 2016 года, судимость по которому погашена,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено избранную в отношении Гарина Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Гарину Г.В. зачтено время его содержания под стражей с 30 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Х.Е.

о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с Гарина Г.В. в пользу потерпевшего Х.Е. в счет компенсации причиненного морального вреда 1 500 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Гарин Г.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть Х.Д.

Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут 27 декабря 2019 года до 13 часов 23 минут 28 декабря 2019 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., пояснения осужденного Гарина Г.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Суслов В.В., в интересах осужденного Гарина Г.В., считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными противоречиями в выводах суда, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Кроме того, считает постановленный в отношении Гарина Г.В. приговор несправедливым, поскольку судом односторонне и недостаточно учтены конкретные обстоятельства дела и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты

В обоснование указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности вины Гарина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, поскольку Гарин Г.В. виновным себя признал частично лишь в части нанесения Х.Д. двух ударов. При этом вывод суда о нанесении Гариным множественных ударов Х.Д. защита полагает безосновательным, сделанным без достаточных доказательств.

Обращает внимание, что находившиеся в квартире Х.Д. в инкриминируемый период свидетели Б.А., Т.Л., Г.Р. не видели, чтобы Гарин Г.В. наносил удары Х.Д., а свидетели П.С., К.Д. и Ю.Ю, по существу предъявленного Гарину Г.В. обвинения ничего пояснить не могли.

Считает, что показания свидетеля Б.А. не могут являться доказательством, поскольку она их неоднократно изменяла, в связи с чем они являются недостоверными.

Указывает, что свидетель Г.Р. в ходе следствия показал, что к ним приезжал парень по имени "Д." из поселка , который остался в квартире Х.Д. распивать спиртное после того, как он с Б.А. и Т.Л. ушли. Однако этот "Д." не установлен и не допрошен, его причастность к избиению Х.Д. не проверена, в связи с чем возникает сомнение, которое должно быть истолковано в пользу Гарина Г.В.

Просит отнестись критически к признательным показаниям и явке с повинной Гарина Г.В., поскольку они даны вследствие растерянности и боязни за себя, и являются самооговором. При этом Гарин Г.В. в обоснование пояснил, что Ш.А., с которым он ранее отбывал наказание, находился в квартире Х.Д. и наносил последнему удары руками и ногами. При этом Ш.А. является человеком решительным и авторитетным.

Обращает внимание, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылке из-под водки были обнаружены следы пальцев рук присутствовавших лиц, в том числе и Ш.А., версия которого об образовании его следов на бутылке Гариным Г.В. не подтверждена.

По мнению автора, суд, отказав в удовлетворении ходатайства Гарина Г.В. о повторном допросе свидетеля Я.С., нарушил его право на защиту, поскольку версия этого свидетеля, обеспечившая алиби Ш.А., не нашла своего подтверждения, так как 27 декабря 2019 года, согласно справки, она весь день находилась на работе, и не могла встречаться с Ш.А.. Полагает, что суд устранился от установления достоверных обстоятельств, не проверив возникшую версию, и тем самым не опровергнув довод Гарина Г.В. о причастности Ш.А. к избиению Х.Д., ограничившись выводом, что показания свидетеля Я.С. ни на что не влияют.

Считает, что суд не дал оценки и не учел показания свидетеля Г.Н. в судебном заседании и необоснованно отказал в его повторном допросе. Кроме того, в приговоре приведена лишь часть показаний этого свидетеля о том, что он узнал о совершенном в отношении Х.Д. преступлении от П.С. и "Ш.А.", в то время, как его показания о том, что "Ш.А." избивал человека в тот же день и в том же месте, показывал сбитые руки, а также о том, где и с кем проживал "Ш.А.", прямо указывает на Ш.А.

Поскольку никто из соседей Ш.А. не подтвердил его нахождение в инкриминируемый период дома, считает, что данное сомнение должно толковаться в пользу Гарина Г.В.

Также считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Ф.В., протокол осмотра предметов от 13 мая 2020 года и распечатка геолокации, указывающей о нахождении Ш.А. в юридически значимый период времени, не дана должная оценка показаниям свидетеля Н.Р. о том, что Гарин Г.В. и Х.Д. были друзьями.

Приводит выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении Х.Д. и Гарина Г.В. и указывает, что следов крови на обуви и носках Гарина Г.В. не обнаружено.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Гарина Г.В. о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Х.Д., поскольку, по мнению стороны защиты, вина Гарина Г.В. в причинении всех обнаруженных у Х.Д. телесных повреждений не доказана.

Выражает несогласие с квалификацией "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку никакого предмета обнаружено не было, доказательств его применения не представлено, в связи с чем считает данный вывод суда предположением.

Указывает, что в нарушение требований ст. 18 УК РФ, суд в приговоре не указал на наличие в действиях Гарина Г.В. определенного вида рецидива преступлений и не привел сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Просит приговор в отношении Гарина отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гарин Г.В. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, поскольку судом односторонне и недостаточно учтены конкретные обстоятельства дела и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о достоверности показаний Б.А., Т.Л. и Г.Р. в части места и времени совершения преступления является необоснованным, поскольку данные свидетели подтверждают лишь факт его (Гарина) нахождения в квартире Х.Д. и распития совместно с ним и свидетелями, в том числе с Ш.А., спиртных напитков, а также об отсутствии в квартире каких-либо конфликтов, чего он и сам не отрицает. Однако свидетели Б.А., Т.Л. и Г.Р. не указывали, что именно он (Гарин Г.В.) наносил удары Х.Д., в связи с чем считает вывод суда предположением, не соответствующим действительности.

Не соглашается с выводом суда о том, что наличие на бутылке из-под водки "" единственного отпечатка пальца Ш.А. не свидетельствует о его присутствии 27 декабря 2019 года в квартире Х.Д.

При этом считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля К.И. о том, что по пути из п. в г. Магадан Ш.А. и Г.Р. в магазины не заезжали, при себе у них водки не было, а возле магазина "<...g..>" по ул. <З...> в г. Магадане ни Г.Р., ни Ш.А. никто не встречал.

По мнению автора, вывод о том, что согласно детализации телефонных соединений и показаний специалиста С.В. 27 декабря 2019 года телефон Ш.А. фиксировался базовой станцией, расположенной по ул. <З...>, <.......> в г. Магадане, что не исключает его нахождение по месту жительства в <адрес N 2>, а не в квартире Х.Д. в <адрес N 3>, является предположением суда.

Обращает внимание на показания свидетеля Я.С., которая на досудебной стадии не сообщала, что 27 декабря 2019 года она постирала вещи Ш.А., чтобы он никуда не ушел, однако сообщила об этом в судебном заседании, хотя об этом никто ее не спрашивал. При этом, согласно детализации телефонных соединений, с 14 часов 53 минут 27 декабря 2019 года Я.С. по улице <З...> не находилась, с Ш.А. не созванивалась, а согласно исследованной справке, в этот день она с 9 до 22 часов находилась на работе в магазине "<...m..>" по <адрес N 4>, и, соответственно, не могла встречать возле магазина "<...g..>" по ул. <З...> своего сожителя Ш.А..

Считает, что свидетель Я.С., не смотря на предупреждение по ст. 307 УК РФ, дала ложные показания, которыми пыталась скрыть причастность Ш.А. к данному преступлению, а отказом суда в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе этого свидетеля нарушено его право на защиту.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Г.Н., а также необоснованно отказал в его повторном допросе для уточнения некоторых данных, как и необоснованно отказал в удовлетворении иных ходатайств стороны защиты, направленных на установление юридически значимых обстоятельств по уголовному делу.

Указывает, что суд никак не отреагировал на его заявление в ходе выступления в прениях сторон о том, что на момент начала проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы N 13/ж, то есть в 15 часов 15 минут 30 декабря 2019 года, ему о ее проведении ничего известно не было, его статус не был определен, что, по мнению автора, является нарушением принципа законного уголовного судопроизводства.

При этом полагает, что в нарушение требований ст. 198 УПК РФ и положений постановления Пленума ВС РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", он и его защитник с постановлением о назначении данной экспертизы ознакомлены 30 декабря 2019 года в 22 часа 21 минуту, то есть уже после того, как начато ее проведение, чем нарушены его и защитника права. Однако данные обстоятельства суд оставил без внимания.

Просит заключение судебно-медицинской экспертизы N 13/ж от 6 января 2020 года признать недопустимым доказательством.

Кроме того, обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 13/ж на его левой руке никаких повреждений не обнаружено, что не соответствует содержанию его явки с повинной, в которой он указывал, что наносил удары Х.Д. обеими руками, в связи с чем просит признать явку с повинной от 30 декабря 2019 года недопустимым доказательством, поскольку изложенные в ней сведения противоречат как заключению указанной экспертизы, так и заключению судебно-медицинской экспертизы N 5/э от 31 января 2020 года.

Выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя на апелляционные жалобы его и защитника в части показаний свидетеля Б.А., которые на нашли своего подтверждения в показаниях присутствовавших в тот же период времени в квартире свидетелей Т.Л. и Г.Р., что, по мнению автора, является сомнением, которое должно также толковаться в его пользу.

Не соглашаясь с квалификацией его действий "с применением предмета, используемого в качестве оружия", указывает, что ни суд первой инстанции, ни государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы не указывали, что телесные повреждения на голове Х.Д., в которых отобразились признаки предмета, имеющего рельеф, образовались от воздействия подошвы обуви.

О возможности образовании этих телесных повреждений от воздействия подошвы обуви указал допрошенный 19 июня 2020 года в качестве эксперта П.А.

Однако его (Гарина) обувь проверялась, каких-либо следов на ней не обнаружено.

Ходатайствует об исследовании показаний эксперта П.А. от 19 июня 2020 года (т. 2, л.д. 243-245), а также об оказании содействия стороне защиты в вызове в судебное заседании суда апелляционной инстанции эксперта П.А. для уточнения некоторых вопросов по заключению экспертизы N 5/э от 31 января 2020 года (т. 2, л.д. 223-241).

Также ходатайствует о прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 8 февраля 2020 года, поскольку, по мнению автора, письменный и аудио протоколы не соответствуют ст. 259 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что при оглашении приговора 10 февраля 2020 года в зале судебного заседания, кроме участников процесса, находился работник СМИ СУ СК РФ по Магаданской области М.А., который производил видеосъемку, о чем участники процесса, в нарушение требований ч. 5 ст. 259 УПК РФ и пункта 22 постановления Пленума ВС РФ N 51 от 19 декабря 2017 года, не были уведомлены, в связи с чем считает, что допущено нарушение его прав.

По мнению автора, суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего Х.Е. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 1 500 000 рублей, поскольку он данное преступление не совершал.

Приводит нормы уголовно-процессуального закона и, ссылаясь на положения на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гарина Г.В. и его защитника - адвоката Суслова В.В. потерпевший Х.Е. считает их необоснованными и не целесообразными, поскольку все свидетели неоднократно допрошены, а в ходе видео от 30 декабря 2019 года Гарин Г.В. признает себя виновным и дает подробные и детальные показания о том, как, где и при каких обстоятельствах он причинил Х.Д. телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Просит приговор суда оставить без изменений.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Гарина Г.В. и его защитника - адвоката Суслова В.В. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Магадана Сидорова Е.С. указывает, что все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, проверялись судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, с приведением в приговоре мотивированных суждений.

Так, судом обоснованно признаны достоверными показания Гарина Г.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также его явка с повинной, от 30 и 31 декабря 2019 года.

Квалификация действий Гарина Г.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной, основанной на всестороннем исследовании судом доказательств. Оснований для иной юридической оценки, а также для оправдания осужденного отсутствуют.

Версия осужденного о причастности к совершению инкриминируемого преступления Ш.А. в ходе исследования доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы N 657 С/288 от 29 января 2020 года, не нашла своего подтверждения, поскольку свидетели, в том числе и Б.А., Т.Л. и Г.Р., на которых ссылается осужденный, о присутствии в квартире Х.Д. в значимый период времени 27 декабря 2019 года Ш.А. не указывали, при этом каких-либо оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Кроме того, указывает, что показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.В., К.И. и Г.Н., не являвшихся очевидцами преступления и не находившихся в квартире Х.Д. 27 декабря 2019 года, не опровергают показания иных допрошенных по делу свидетелей, и о непричастности Гарина Г.В. к преступлению не свидетельствуют.

Поскольку оспариваемая осужденным экспертиза была назначена следователем 28 декабря 2019 года, в то время как Гарин Г.В. был установлен и задержан 30 декабря 2019 года, поэтому в этот же день ему и его защитнику было предоставлено право ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы. При этом каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, не допущено.