Постановление Орловского областного суда от 16 февраля 2021 года №22-166/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-166/2021







16 февраля 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Хромова Р.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 3 декабря 2020 г., по которому
Хромову Роману Александровичу, <дата> года рождения, уроженцу <...> ранее не судимому,
отбывающему 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (первые 10 лет в тюрьме) по приговору Орловского областного суда от 13 ноября 1998 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление Хромова Р.А. посредством видеоконференц-связи об отмене решения суда и предоставлении ему условно-досрочного освобождения, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Хромов Р.А. отбывает наказание по вышеуказанному приговору, начало срока - 15 марта 1998 г., конец срока - 14 марта 2023 г., 2/3 срока наказания отбыто - 15 ноября 2014 г.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет ряд поощрений и грамот, окончил профессиональное училище, принимает активное участие в общественной жизни колонии, исковая задолженность погашена, ему предоставлялись длительные выезды за пределы учреждения, поддерживает устойчивые социальные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.
Судом принято вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Хромов Р.А. просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство. Считает, что судом дана необъективная оценка его поведению за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что отрицательных характеристик не имел, за 2000-2010 г. характеризовался положительно либо нейтрально, за примерное поведение 5 апреля 2006 г. переведён в облегченные условия, в настоящее время имеет 69 поощрений за добросовестное отношении к труду. Отмечает, что взыскания за период 1999-2010 годов были сняты и погашены в установленном порядке и не могут учитываться как отрицательно характеризующие его данные. Указывает на необходимость <...>, что затруднительно в условиях исправительного учреждения. Считает, что непредоставлением права выступить в прениях и с последним словом, его конституционные права и свободы нарушены.
В возражениях Орловский прокурор по надзору за исправительными учреждениями Савенков В.Л. не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного Хромова Р.А. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения, обеспечен индивидуальный подход.
Судом проанализированы положительно характеризующие Хромова Р.А. данные, в частности сведения о наличии 68 поощрений в период с 1999 по 2020 г. за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в общественной жизни отряда, воспитательных мероприятиях, трудоустройстве на различных должностях, нахождении с 2006 г. в облегченных условиях отбывания наказания, активном участии в воспитательных мероприятиях, обучении в профессиональном училище, участии в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, отсутствии исковой задолженности, положительные характеристики администрации учреждения.
Вместе с тем, предметом исследования в суде первой инстанции являлись и данные о том, что осужденный в период с 1999 г. - по 2010 г. имел 5 взысканий: 6 апреля 1999 г. за нарушение распорядка дня (выговор), 18 ноября 1999 г. за разведение открытого огня в камере (карцер 3 суток), 13 июля 2001 г. за хранение запрещенного предмета - заточенной пластины (выговор), 13 ноября 2002 г. за курение в неустановленном месте (выговор), 18 мая 2010 г. за грубость администрации (ШИЗО 7 суток), три из которых являлись злостными нарушениями усыновленного порядка отбывания наказания.
Данные о наличии взысканий, в том числе снятых либо погашенных в установленном законом порядке, обоснованно учтены судом в качестве одного из критериев поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, оно в целом является нестабильным, о чем, вопреки позиции Хромова Р.А., свидетельствует получение им взысканий на протяжении значительной части отбывания наказания, то есть в период с 1999 по 2010 годы. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Хромова Р.А. об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения о предоставлении осужденному условно-досрочного освобождения не является определяющим для суда.
То обстоятельство, что после рассмотрения материала в суде первой инстанции осужденный получил еще одно поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, характеризует Хромова Р.А. с положительной стороны, однако это обстоятельство, а также необходимость <...>, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных со стороны суда нарушених процедуры рассмотрении его ходатайства, непредоставление права выступить в прениях и с последним словом основаны на неверном толковании закона. Судебного заседание проведено в соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ, а действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, отражены в протоколе судебного заседания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Хромову Р.А. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и заявленным в суде второй инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 3 декабря 2020 г. в отношении Хромова Романа Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка