Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-166/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22-166/2021
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,
с участием прокурора Карамышева С.Н.,
осужденного Ермаченкова Р.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Беляевой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермаченкова Р.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ермаченкова Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Ермаченкова Р.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от 14 февраля 2020 года Ермаченков Р.В. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С 13 августа 2020 года Ермаченков Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Костромской области; срок наказания истекает 13 мая 2021 года.
09 ноября 2020 года осужденный Ермаченков Р.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ермаченков Р.В. выражает несогласие с принятым решением; указывает, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, его отрицательно характеризуют, ему угрожают водворением в ШИЗО, после судебного заседания на него наложено взыскание в виде выговора.
Отмечает, что решение судом вынесено "за одну секунду", тогда как он в течение получаса объяснял, что на него необоснованно пишутся рапорты, одни из них он обжаловал, и его сняли.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы Ермаченкова Р.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
В силу требований ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Исходя из требований ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.
Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.
В случае если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не выполнены.
Так, согласно представленным материалам, Ермаченков Р.В., обратившись в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в письменной форме заявил о том, что не нуждается в услугах адвоката, но при этом не указал, связан такой отказ с его материальным положением или нет (л.д. 9).
В судебном заседании Ермаченков Р.В. также пояснил, что защитник ему не нужен, однако на вопрос судьи, не связано ли это с его материальным положением, ответил утвердительно: "Связано".
В таком случае суду следовало принять меры по назначению защитника в установленном законом порядке.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил осужденному Ермаченкову Р.В., что в случае участия защитника по назначению суда с него могут быть взысканы расходы на оплату услуг защитника.
Осужденный пояснил, что указанные разъяснения ему понятны, и на повторный вопрос судьи, связан ли его отказ от защитника с материальным положением, ответил, что "сам попытается себя защитить, все суду пояснить и разъяснить".
Тогда судья вновь спросил у Ермаченкова Р.В., нужен ли ему защитник, на что последовал ответ: "Он мне не нужен"; и на очередной вопрос, связано ли это с его материальным положением, заявил, что не связано (л.д. 18).
Суд первой инстанции данное обстоятельство надлежащим образом не проверил, материальное положение осужденного не выяснил, принял отказ его от защитника, не мотивировав свое решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ Ермаченкова Р.В. от услуг адвоката носил вынужденный характер и фактически был обусловлен именно материальным положением.
Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, закрепляющих право осужденного на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Данное нарушение закона повлияло на исход дела, поскольку судебное разбирательство было проведено без участия адвоката, что повлекло нарушение права осужденного на эффективную судебную защиту, неустранимо в суде апелляционной инстанции, является основанием для отмены состоявшегося в отношении Ермаченкова Р.В. судебного решения с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении судебного материала суду первой инстанции следует, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обсудить доводы, приведенные в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного, дать им оценку и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2020 года в отношении осужденного Ермаченкова Р.В. отменить, материалы по ходатайству Ермаченкова Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Ермаченковым Р.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ермаченков Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Г.В. Воронцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
