Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года №22-166/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22-166/2021







г. Якутск


17 февраля 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей Потапова В.Л. и Денисенко А.В.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденного Ковалевского М.В. путем использованиям систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвокатов Катышевцева С.Б.,
потерпевшей К., ее представителя - адвоката Протопопова И.И.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Пинигина Т.П. и жалобу защитника - адвоката Катышевцева С.Б. в интересах осужденного Ковалевского М.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года, которым
Ковалевский М.В., _______ года рождения, уроженец .........., не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, исчислении сроков наказаний и зачете наказания, вещественных доказательствах, и гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Ковалевский М.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Ковалевским М.В. 11 января 2020 года в городе Якутске при обстоятельствах, изложенных обвинительном приговоре.
Государственный обвинитель Пинигин Т.П. внес апелляционное представление, которое до начала судебного было отозвано.
Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В связи с отзывом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает необходимым прекратить по нему производство, продолжить судебное заседание по апелляционной жалобе защитника.
Защитник - адвокат Катышевцев С.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором.
Несправедливость приговора.
Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям потерпевшего Н. до момента конфликта с Ковалевским М.В.. Его поведение, возможно оценить только по представленной видеозаписи, начинающейся только с 4 часов 00 минут 11 января 2020 года. Обращает внимание суда, что многие провокационные действия потерпевшего не отражены в протоколе осмотра предметов и документов. В действиях потерпевшего имеется противоправное и аморальное поведение, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, данные поведения запечатлены только на видеозаписи, ни в приговоре, ни в протоколе осмотра предметов поведению потерпевшего оценка не дана. Об указанных действиях частично показывают свидетели.
В судебном заседании установлено, что в месте, где потерпевшему Н. оказывали первую помощь, имеется видеокамера, которая снимала происходящие события. Наличие данной видеокамеры следует из показаний директора рестобара Р., работников Б., Г. и Т. Свидетель Р. показал, что видеозапись камеры он передал следствию. На стадии предварительного следствия заявленное ходатайство об истребовании записей видеокамер постановлением следователя было отказано, по мнению следователя, камеры видеонаблюдения уже были стерты, в материалах дела отсутствуют какие-либо запросы следователя в рестобар "********" об истребовании видеозаписей, либо допросы ответственных лиц за их хранение.
После совершения преступления Ковалевский М.В. встречал скорую помощь, он не скрылся после нанесения ударов, предпринимал различные действия по оказанию первой помощи потерпевшему. Он покинул место преступления только после того, как врачи скорой помощи сообщили, что мужчина пришел в себя.
Защита не согласна с мнением суда, что Ковалевский М.В. обратился за помощью о вызове скорой помощи не непосредственно после совершения преступления, а после 4 часов 46 минут, тогда как судом установлено, что Ковалевский удары нанес в 4 часа 36 минут, то есть, когда он понял, какие тяжкие последствия у потерпевшего, начал предпринимать действия по оказанию помощи, то есть непосредственно после совершения преступления. Из показаний свидетелей следует, что Ковалевский М.В. предпринимал попытки к оказанию первой помощи потерпевшему.
Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Отмечает, что Ковалевский М.В. добровольно на стадии предварительного расследования посредством банковского перевода возместил потерпевшим причиненный вред в размере .......... рублей. После задержания он не мог изыскать средства, так как не работал, находился на домашнем аресте. Указывает, что суд принял данное возмещение именно как частичное возмещение морального вреда, у самого Ковалевского М.В. в ходе судебного следствия никто не выяснял, какое именно это возмещение.
Ковалевский М.В. самостоятельно явился в органы полиции и написал явку с повинной. Признал вину и раскаялся, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Органами следствия и судом помимо явки с повинной установлено, что Ковалевский М.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая, отсутствие отягчающих обстоятельств, огромное количество смягчающих обстоятельств, назначенное наказание является несправедливым. Учитывая противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, защита просит существенно снизить срок наказания.
Судом не исследованы обстоятельства, указывающие на причинение смерти Н. по неосторожности.
В ходе судебного следствия свидетели - очевидцы преступления пояснили, что после нанесения ударов подсудимым Ковалевским М.В. потерпевшему Н., тот несколько раз сильно ударялся о барную стойку, что подтверждается видеозаписью происходящих событий.
Имеются существенные противоречия между показаниями двух экспертов, проводивших судебную медицинскую экспертизу трупа потерпевшего. Судом отказано в назначении комиссионной судебной экспертизы с привлечением врачей клиницистов, а именно специалиста в области нейрохирургии.
Результаты следственного эксперимента противоречат показаниям свидетелей и видеозаписи.
Согласно представленным материалам дела имеются существенные сомнения в том, что смерть потерпевшего наступила именно в результате нанесения ударов Ковалевским М.В.. Судом должным образом не проверены обстоятельства причинения смерти Н. в результате ударов о барную стойку рестобара "********", то есть причинение смерти по неосторожности.
Судом существенно нарушены нормы процессуального права. В ходе допроса эксперта А. сторона защиты трижды ходатайствовала о том, чтобы эксперту представили на обозрение видеозапись происходящих событий, в удовлетворении которых судом отказано, тогда как вопросы как раз касались процесса видеозаписи происходящих событий. Фактически эксперт отвечал по памяти за события почти годичной давности, что недопустимо в соответствии со ст. 240 УПК РФ.
Указывает, что судом защитники Катышевцев С.Б., Е. не были признаны представителями гражданского ответчика Ковалевского М.В., соответственного им не были разъяснены процессуальные права.
Оглашение показаний свидетеля Щ., данными им на предварительном расследовании вынесено без учета положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.
Имелись основания для возвращения дела прокурору.
По окончании выполнения требований 217 УПК РФ, обвиняемым Ковалевским М.В. и его защитником Катышевцевым С.Б. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела внесено заявление "с материалами уголовного дела стороны были ознакомлены методом копирования".
Утверждает, что при ознакомлении с материалами дела в т. 1 на л.д. 85 имелось постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В описательной части данного постановления фигурировал некто - Г.В.. Данная копия постановления была скопирована и приобщена к материалам дела. В материалах уголовного дела, представленных в Якутский городской суд, указанное постановление отсутствует, имеется иное постановление с внесенными изменениями. Полагает, что органами следствия допущено существенное нарушение норм УПК РФ, следователем не соблюдена процедура уголовного судопроизводства. Указанное нарушение препятствует рассмотрению уголовного дела и неустранимо в ходе судебного разбирательства, потому исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Обращает внимание, что вещественные доказательства следователь не передал вместе с материалами уголовного дела, обвинительное заключение утверждено за пределами сроков установленных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 82 УПК РФ, так как согласно обвинительному заключению, уголовное дело направлено прокурору 27 марта 2020 года, а утверждено оно только 10 апреля 2020 года, срок нахождения дела у прокурора не продлевался.
Отмечает, что следователь С. уведомил прокурора о привлечении Ковалевского М.В. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, между тем в материалах дела отсутствует данное постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде ввиду нарушения органом следствия фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Представителем потерпевшего - адвокатом Протопоповым И.И. и государственным обвинителем Пинигиным Т.П. принесены возражения на апелляционную жалобу защитника - адвоката Катышевцева С.Б., где они просят оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ковалевский М.В. и адвокат Катышевцев С.Б. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.
Прокурор Шабля В.В., потерпевшая К. и ее представитель - адвокат Протопопов И.И. не поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Вывод суда о доказанности вины Ковалевского М.В. основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, приведенных в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены полностью. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка, действиям осужденного Ковалевского М.В..
Вина Ковалевского М.В. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в оспариваемом приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Ковалевский М.В. вину в совершении преступления признал полностью, однако не согласился с мотивом совершенного преступления, показал, что потерпевший Н. первым начал конфликт, пнул его, затем оскорбил, вел агрессивно хватал за шею и тянул к себе, поэтому он его ударил кулаком в лицо несколько раз. Сам не ожидал, что будут такие последствия. Когда увидел потерпевшего сидящим на полу и что ему плохо, он осознал всю тяжесть совершенного, предпринял действия по вызову скорой помощи, встречал работников скорой помощи.
Так, вина Ковалевского М.В. кроме его показаний, в которых он признал свою вину и рассказал об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, подтверждена следующими доказательствами:
- показанием потерпевшей К. которая охарактеризовала своего мужа Н. с положительной стороны и как неконфликтного человека. Последний раз перед смертью его видела за день до происшествия, на нем повреждений не было, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдал, он МРТ проходил, анализы были хорошие. Двоих детей сейчас обеспечивает она, под сокращение ушла с сентября. Кормильцем в семье были муж и она. Муж зарабатывал больше .......... рублей в месяц. Подсудимого не знала, подтверждает, что .......... рублей ей Ковалевский М.В. ей переводил.
- показаниями свидетелей - работниками рестобара "********" Б., Щ., Г., которые показали, что видели как Ковалевский МВ. нанес удары потерпевшему Н., после чего тот упал на стулья, его унесли из зала сотрудники охраны. Затем видели, что потерпевшему оказывали медицинскую помощь приехавшие работники скорой помощи.
Кроме того, свидетель Щ. показал, что потерпевший вел себя агрессивно, пинал Ковалевского М.В., был инициатором конфликта;
- показаниями свидетеля П., согласно которым, она была в рестобаре "********", разговаривала по телефону, к ней подошел ее знакомый Ковалевский М., который стал в шутку выхватывать у нее из рук телефон. Затем она услышала, что сидящий за барной стойкой мужчина в синей рубашке, выкрикнул какую-то фразу в адрес Ковалевского М. и в ее сторону. Она не расслышала, что именно он сказал. Ковалевский М. развернулся к тому мужчине, который подозвал его, и направился к нему. Она направилась к своим подругам. Через пару минут, буквально через мгновение, она услышала, что сзади нее кричат люди, она развернулась и увидела, что мужчина в синей рубашке лежит на боку на барных стульях. В 04 часа 35 минут ее знакомый написал сообщение, чтобы она вышла. В тот момент она не понимала, кто именно нанес удары описанному ей мужчине, так как она не видела момента нанесения ударов и вообще произошедшего события. 11 января 2020 года она увидела видеозапись именно с того момента, где М. Ковалевский наносит удары именно тому мужчине, который подозвал его во время того, как она разговаривала по телефону и когда рядом с ней стоял Ковалевский М.;
- показаниями свидетеля Ч. о том, что она была в ресторане "********". Она сидела спиной к Ковалевскому М., тот разговаривал с П. Дальше не видела, что происходило. Она потом по видео увидела, как Ковалевский М. ударил мужчину. Потерпевшего вывела охрана. Потом приезжала скорая помощь. Охрана их не выпускала, кто-то хотел выйти в туалет, охранники сказали "там молодому человеку плохо, откачивают";
- показаниями свидетеля О. о том, что он был в ресторане "********" с потерпевшим Н., конфликтов не было, к закрытию он потерял Н. из вида, подумал, что тот пошел курить. Долгое время Н. он искал, заметил какое-то движение на лестнице. Увидел, что там полиция, и на самом верхнем этаже происходят реанимационные мероприятия. Он сказал: "я ищу своего товарища". Эти мероприятия не связывал с Н., так как от людей слышал, что у человека произошел инсульт. Охарактеризовал потерпевшего положительно. Ему неизвестно из-за чего и по какой причине Н. нанесли удары;
- показаниями работника охраны рестобара "********" свидетеля Т. о том, что в январе 2020 года стоял на 4 этаже на входе в танцпол, администратор сказала, что человек уснул, надо вытащить. Он подошел, напарник Ш. уже был там. Человек находился у барной стойки на стульях, напарник пытался поднять того, тот справлялся. Он подумал, что тот пьяный. Вдвоем вытащили его и посадили возле двери, стали вызывать скорую и полицию. Первую помощь оказывали сотрудники Росгвардии, которые приехали первыми буквально через 4 минуты. Через какое время приехала скорая, не знает, он пошел в другой зал, чтобы человека разбудить, когда вернулся, скорая уже была. Не может сказать, видел ли подсудимого. В тот вечер он не видел потерпевшего, каких-либо конфликтов не было;
- показаниями свидетеля Ш., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т., уточнив, что когда врачи скорой помощи поднимались в заведение, подсудимый не сопровождал их. У него подсудимый не интересовался состоянием потерпевшего, не спрашивал о вызове скорой помощи, а поднимался его друг, пьяный, который стоял рядом с обвиняемым около барной стойки, тот спрашивал после того, как приехала скорая, о состоянии потерпевшего.;
- показаниями свидетеля Р. о том, что он директор рестобара "********" по ул. ........... О произошедшем узнал утром от сотрудников, потом из социальных сетей информация начала появляться. Видеокамеры имеются, видеозапись месяц точно хранится. Произошло событие в новогодние праздники, после нового года. Он не является очевидцем данного происшествия, только по видео наблюдению. В коридоре как зайти в рестобар "********", камера установлена. К нему, чтобы изъять камеры наружного наблюдения, в том числе как входить в рестобар "********", не обращались. Случаев отказа в предоставлении видеозаписи нет. Все видео предоставлены;
- показаниями свидетеля Ц. о том, что работает в ГБУ "********" водителем скорой помощи. Входит в состав бригады - первый медик, второй медик и водитель, это обычные линейные машины. Где находится рестобар "********", куда необходимо ехать, знал. Трудности в ориентировании местонахождения рестобара "********" не возникали. Он подъехал к крыльцу со стороны ул. .........., стал там, где меньше машин. Его медики первые пошли и оттуда позвонили диспетчеру, как он понял, попросили приехать бригаду интенсивной терапии, которая приехала через несколько минут после их приезда, пострадавшего увезли на том автомобиле;
- показаниями свидетеля И. о том, что работала в гардеробе рестобара "********", видела, как парня вытащили в период времени 3-5 часов из центрального зала на площадку за подмышки и положили, к стенке прислонили. Показалось, что тот пьяный был. Люди его окружили, не видела, кто подходил. В начале парня начали шевелить, потом кто-то сказал, что тот не дышит, потом приехали полиция, делали искусственное дыхание. Не знает, кто вызвал скорую помощь. До приезда полиции к нему подходило много пьяных, их отгоняли. Не помнит, пытался ли оказать помощь подсудимый. Видела, как помощь оказывали сотрудники полиции. К ней никто не обращался с просьбой вызвать скорую, не задавали вопросы: "вызвали ли скорую";
- показаниями свидетеля В. о том, что в январе 2020 года работала в рестобаре "********" администратором. Самого конфликта не видела. Видела какое-то столпотворение возле барной стойки, вызвала охрану. Подошли молодые люди вызвали скорую. Мужчину, который погибший, вытащили из зала. Она в этот момент не подходила к барной стойке, издалека видела как потерпевший на стуле сидел, а над ним стоял мужчина, с кем у того был конфликт. Мужчину два человека вытащили к выходу, и вызвали скорую помощь. Скорую помощь вызвали несколько человек. Полицию она вызывала, у них имеется тревожная кнопка. Начальство сказало, что если человеку плохо, вызывать полицию и скорую помощь. У них такие внутренние распоряжения, к ней никто не подходил, она самостоятельно вызвала.;
- показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании пояснил, что он отец потерпевшего, охарактеризовал его с положительной стороны, как неконфликтного человека;
- показаниями свидетеля Ю. о том, что подсудимый Ковалевский М.В. ее ученик, охарактеризовала его положительно, как неконфликтного человека;
- показаниями свидетеля Л., о том, что он следователь, и принял от подсудимого Ковалевского М.В. явку с повинной, которую зарегистрировал. Видеозапись передалась вместе с уголовным делом. Когда ему передали дело, он изучал, просмотрел видео, потом происходили следственные действия, после этого все материалы уголовного дела передали в Следственный комитет. Видеозапись была на СД диске, подшили и направили. Видео из камер внутреннего наблюдения было изъято в ходе осмотра места происшествия, изымала Д. За всю его службу не было ни одного человека, который бы раскаивался как Ковалевский М.В., это единственный человек, который раскаялся за свои деяния. Ничего не отрицал, рассказывал все, как было, эмоции проявлял, плакал, даже при избрании меры пресечения также себя вел.
- показаниями свидетелей З., Ф., которые показали, что инициатором конфликта был потерпевший Н., который вел себя агрессивно, ко всем придирался. Ковалевский М.В. после того, как нанес удары и потерпевшего унесли охранники не осознавал, что тот получил тяжелые повреждения. Когда Ковалевский М.В. увидел что Н. не приходит в себя, он осознал происшедшее, просил вызвать скорую помощь, пытался помочь потерпевшему, но там уже оказывали первую помощь и к нему Ковалевского М.В. не подпустили. Ковалевский М.В., видя, что автомобиль скорой помощи проехал мимо входа в рестобар, побежал за автомобилем показать дорогу;
- свидетели У. и М. охарактеризовали Ковалевского М.В. положительно.
Также вина Ковалевского М.В. подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2020 года с фототаблицей в ходе данного следственного действия изъята видеозапись на записывающее устройство, упакованное в пакет, снабженный пояснительной надписью, заверенная печатью и подписями (т. 1 л.д. 31-37);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года с фототаблицей помещения рестобара "********" с составлением схематического плана места происшествия (т. 1 л.д. 39-67);
- протоколом явки с повинной Ковалевского М.В. от 11 января 2020 года (т. 1 л.д. 62-63);
- копией МРТ на имя Н. на 1 листе, о чем составлен протокол выемки от 27 января 2020 года (т. 2 л.д. 146-149);
- документами рестобара "********": журнала прихода персонала "********"; графика рабочего персонала официантов, барменов с составлением протокола выемки от 27 января 2020 года (т. 2 л.д. 152-155);
- копиями страниц КУСП N ... от 11 января 2020 года в 04:56 часов от "03" поступило сообщение о том, что по .......... в баре "********" лежит пьяный ******** лет, возбуждено уголовное дело N ... от 11 января 2020 года (т. 2 л.д. 162-164);
- копией карты вызова за N ... от 11 января 2020 года о том, что в 04:46 часов поступил вызов от дежурного Я. на адрес: .......... к Н. (т. 2 л.д. 173-178);
- копией карты вызова скорой медицинской карты за N ... от 11 января 2020 года о том, что в указанную дату в 04:59 часов поступило вызов от сотрудника СМП Э. на адрес: .......... к Н. (т. 2 л.д. 173-178);
- протоколом осмотра предметов от 15 января 2020 года с фототаблицей, трех записей с камеры видеонаблюдения рестобара "********", расположенного по адресу: .......... (т. 2 л.д. 181-197);
- DVD-R с видеозаписями с камер наблюдения рестобара "********" и CD-R диск, изъятый в ходе осмотре места происшествия 11 января 2020 года признаны вещественными доказательствами;
- протоколом проверки показаний обвиняемого Ковалевского М.В. на месте от 28 января 2020 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 112-132);
- протоколом следственного эксперимента от 19 февраля 2020 года с фототаблицей в помещении рестобара "********" по адресу: .........., где установлено расстояние от столешницы центральной барной стойки до пола составляет 1 метр 30 см., расстояние от столешницы центральной барной стойки до столешницы стула составляет 50 см. (т. 2 л.д. 200-205);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16 февраля 2020 года 3 аудиофайла, которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 206-211, 212);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 февраля 2020 года журнала прихода-ухода персонала ресто-бара "********" с 10 января 2020 года по 11 января 2020 года об отметки прихода и ухода сотрудников вышеуказанного рестобара; копия магнитно-резонансой томографии на имя Н. об исследовании у последнего головного мозга 17 декабря 2016 года, который не имеет заболеваний головного мозга (т. 2 л.д. 213-218).
- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 февраля 2020 года осмотрена медицинская карта N ... стационарного больного на имя Н. (т. 3 л.д. 29-31);
- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Ковалевским М.В. и свидетелем Ц. от 25 марта 2020 года (т. 4 л.д. 9-13);
- справкой о проделанной работе КУСП N ... от 11 января 2020 года, по которому поступило сообщение в дежурную часть ОП N 3 МУ МВД России "Якутское" о том, что в приемный покой ******** поступил Н. с диагнозом: ********, ориентированы суточные наряды дежурных частей ОП NN 1, 2, 4 МУ МВД РФ "Якутское", ОВО, ГИБДД, ОБППС. За дежурные сутки установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным (т. 1 л.д. 28-29);
- ориентировкой ОУР ОП N 3 МУ МВД России "Якутское" по КУСП N ... от 11 января 2020 года установлено, что подозревается: мужчина .......... внешности одетый в черную водолазку, темные штаны, на вид ******** лет (т. 1 л.д. 30);
- рапортом старшего следователя СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП N 3) ******** Л. от 11 января 2020 года доложено, что в ходе несения суточного дежурства от гражданина Ковалевского М.В. поступила явка с повинной о совершении им преступления, которая зарегистрирована в КУСП N ... от 11 января 2020 года (т. 1 л.д. 64);
- актом судебно-медицинского исследования трупа N ... от 20 февраля 2020 года с фототаблицей о том, что смерть Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся подоболочечным кровоизлиянием, осложнившаяся отеком и сдавлением вещества головного мозга с его дислокацией и обнаружены четыре группы повреждений различающиеся по локализации, степени вреда причиненного здоровью человека, давности (т. 3 л.д. 9-28);
- показаниями экспертов А. и Х. в судебном заседании, А. показал, что местом приложения силы была теменно-височная область слева, скулово-щечная область слева. После просмотра видеозаписи эксперт Х. пояснила, что она полагает, что 2 группа повреждений преимущественно правой стороны при условии, что ударяется об столешницу, она так предполагает и это видно с видеозаписи, обвиняемый ударяет слева - это есть первая группа повреждений. От таких ударов о барную стойку получить субарахноидальное кровоизлияние невозможно, с учетом локализации и размеров повреждений.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение дано в рамках их компетенции и их квалификация сомнений у суда первой инстанции не вызвало, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно отметил, что выводы судебно-медицинской экспертизы не противоречат показаниям виновного о характере ударов, области их приложения, подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения рестобара "********".
У суда не было оснований для опровержения выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии у Н. телесных повреждений, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими доказательствами уголовного дела и в совокупности с ними исключает возможность получения тяжкого вреда здоровью при ударе о барную стойку.
Таким образом, довод адвоката о том, что имеются существенные противоречия между показаниями экспертов, проводивших судебную медицинскую экспертизу трупа потерпевшего, не подтверждаются материалами уголовного дела и удовлетворению не подлежит.
Утверждение защитника о том, что результаты следственного эксперимента противоречат показаниям свидетелей и видеозаписи, а также судом не проверены обстоятельства причинения смерти потерпевшего в результате ударов о барную стойку, то есть причинение смерти по неосторожности, не подтверждается вышеприведенной совокупностью доказательств, поскольку между нанесенными ударами и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н. и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд правильно установил, что умысел Ковалевского М.В. был направлен на причинение Н. тяжкого вреда здоровью, так как он умышленно нанес серию из четырех целенаправленных ударов кулаком правой руки в жизненно важный орган - в голову Н., при этом он осознавал, что наносит телесные повреждения Н., в том числе те, которые могут повлечь тяжкий вред его здоровью и желал наступления этого вреда, однако не предвидел возможности смерти от этих повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
Довод защиты о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушения норм закона подлежит оставлению без удовлетворения, так как материалы уголовного дела не содержат различий между предъявленным обвинением Ковалевскому М.А. и обвинительным заключением.
Как следует из материалов уголовного дела, в частности штампа на обложке, уголовное дело поступило в прокуратуру г. Якутска 31 марта 2020 года N ..., обвинительное заключение утверждено 10 апреля 2020 года, следовательно, прокурором не нарушен срок, в течение которого он, в силу ч. 1 ст. 221 УПК РФ должен был принять решение по поступившему уголовному делу.
Также несостоятелен довод защитника о нарушении ч. 5 ст. 82 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает хранить вещественные доказательства в камере хранения следственного органа при направлении дела прокурору.
Указанное защитником уведомление прокурора о привлечении Ковалевского М.В. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и отсутствие в материалах уголовного дела постановления о привлечении его в качестве обвиняемого за умышленное убийство, также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не установил.
Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании осмотрено вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела, а именно содержание видеозаписи с рестобара "********".
Участниками процесса не заявлено ходатайств о признании данного вещественного доказательства недопустимым доказательством.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому судом были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, кроме этого его интересы защищали адвокаты, никто из них не ходатайствовал о признании их представителями гражданского ответчика, кроме того, уголовно-процессуальный закон обязательного вынесения постановления о признании адвоката представителем гражданского ответчика не предусматривает, поэтому суд апелляционной инстанции доводы адвоката в этой части признает несостоятельным.
По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
В судебном заседании выяснен вопрос о частичном возмещении Ковалевским М.В. морального вреда, поскольку .......... рублей потерпевшей переведено банковским переводом, при таких обстоятельствах доводы защитника о признании такого обстоятельства как п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является несостоятельным.
На основании исследованных судом доказательств, судом правильно квалифицировано действие виновного Ковалевского М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание осужденному Ковалевскому М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденных, с учетом индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении вида и меры наказания Ковалевскому М.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом установлены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, принесение извинения потерпевшей стороне, нахождение на иждивении супруги с детьми, частичное возмещение морального вреда, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновному суд первой инстанции не установил.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного Ковалевского М.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотивов, целей совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств умышленного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения осужденному Ковалевскому М.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Также суд обосновано применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Характеризующие материалы в отношении Ковалевского М.В. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно, в том числе сведения о наличии на иждивении ******** детей.
Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, для достижения целей установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Судом первой инстанции обоснованно не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 статьи 111 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ковалевский М.В. нанес потерпевшему удары в период времени с 04 часов 35 минут до 04 часов 36 минут, а вызов скорой медицинской помощи произведен в 04 часа 46 минут, как следует из принятых судом в подтверждение виновности осужденного Ковалевского М.В. показаний, данных в ходе расследования, Ковалевский М.В. пытался оказать помощь потерпевшему Н. непосредственно после совершения преступления, об этом указывают и свидетели защиты. Однако, суд при назначении наказания не принял во внимание, что такие действия, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесены законом к обстоятельствам смягчающим наказание, и не учел их.
При таких обстоятельствах доводы суда первой инстанции о том, что Ковалевский М.В. обратился не непосредственно после совершения преступления с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, и поэтому обжалуемый приговор суда на основании п. 3 статьи 389.15 УПК РФ необходимо изменить и с учетом наличия в действиях Ковалевского М.В. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить ему размер наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В этой части довод защиты подлежит удовлетворению, как обоснованный.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции в остальной части признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в остальной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года в отношении Ковалевского М.В. - прекратить.
Апелляционную жалобу адвоката Катышевцева С.Б. - удовлетворить частично.
Обвинительный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года в отношении Ковалевского М.В. изменить: признать обстоятельством смягчающим наказание осужденному Ковалевскому М.В. - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Смягчить осужденному Ковалевскому М.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий И.Ю. Верхотуров
Судьи В.Л. Потапов
А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка