Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 22-166/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Марченко Е.Г.,
судей: Ковтунова И.И., Поповой З.О.,
при секретарях Мартьян Е.Л., Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области
Несвит В.В.,
осужденного Гарина Г.В.,
защитника осужденного Гарина Г.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Гарина Г.В. и его защитника - адвоката Суслова В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2021 года, которым
Гарин Г.В., <.......> судимый:
- 28 июля 2016 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 25 августа 2017 года по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 2 августа 2016 года, судимость по которому погашена,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено избранную в отношении Гарина Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Гарину Г.В. зачтено время его содержания под стражей с 30 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Х.Е.
о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Постановлено взыскать с Гарина Г.В. в пользу потерпевшего Х.Е. в счет компенсации причиненного морального вреда 1 500 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Гарин Г.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть Х.Д.
Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут 27 декабря 2019 года до 13 часов 23 минут 28 декабря 2019 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., пояснения осужденного Гарина Г.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Суслов В.В., в интересах осужденного Гарина Г.В., считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными противоречиями в выводах суда, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Кроме того, считает постановленный в отношении Гарина Г.В. приговор несправедливым, поскольку судом односторонне и недостаточно учтены конкретные обстоятельства дела и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты
В обоснование указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности вины Гарина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, поскольку Гарин Г.В. виновным себя признал частично лишь в части нанесения Х.Д. двух ударов. При этом вывод суда о нанесении Гариным множественных ударов Х.Д. защита полагает безосновательным, сделанным без достаточных доказательств.
Обращает внимание, что находившиеся в квартире Х.Д. в инкриминируемый период свидетели Б.А., Т.Л., Г.Р. не видели, чтобы Гарин Г.В. наносил удары Х.Д., а свидетели П.С., К.Д. и Ю.Ю, по существу предъявленного Гарину Г.В. обвинения ничего пояснить не могли.
Считает, что показания свидетеля Б.А. не могут являться доказательством, поскольку она их неоднократно изменяла, в связи с чем они являются недостоверными.
Указывает, что свидетель Г.Р. в ходе следствия показал, что к ним приезжал парень по имени "Д." из поселка , который остался в квартире Х.Д. распивать спиртное после того, как он с Б.А. и Т.Л. ушли. Однако этот "Д." не установлен и не допрошен, его причастность к избиению Х.Д. не проверена, в связи с чем возникает сомнение, которое должно быть истолковано в пользу Гарина Г.В.
Просит отнестись критически к признательным показаниям и явке с повинной Гарина Г.В., поскольку они даны вследствие растерянности и боязни за себя, и являются самооговором. При этом Гарин Г.В. в обоснование пояснил, что Ш.А., с которым он ранее отбывал наказание, находился в квартире Х.Д. и наносил последнему удары руками и ногами. При этом Ш.А. является человеком решительным и авторитетным.
Обращает внимание, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылке из-под водки были обнаружены следы пальцев рук присутствовавших лиц, в том числе и Ш.А., версия которого об образовании его следов на бутылке Гариным Г.В. не подтверждена.
По мнению автора, суд, отказав в удовлетворении ходатайства Гарина Г.В. о повторном допросе свидетеля Я.С., нарушил его право на защиту, поскольку версия этого свидетеля, обеспечившая алиби Ш.А., не нашла своего подтверждения, так как 27 декабря 2019 года, согласно справки, она весь день находилась на работе, и не могла встречаться с Ш.А.. Полагает, что суд устранился от установления достоверных обстоятельств, не проверив возникшую версию, и тем самым не опровергнув довод Гарина Г.В. о причастности Ш.А. к избиению Х.Д., ограничившись выводом, что показания свидетеля Я.С. ни на что не влияют.
Считает, что суд не дал оценки и не учел показания свидетеля Г.Н. в судебном заседании и необоснованно отказал в его повторном допросе. Кроме того, в приговоре приведена лишь часть показаний этого свидетеля о том, что он узнал о совершенном в отношении Х.Д. преступлении от П.С. и "Ш.А.", в то время, как его показания о том, что "Ш.А." избивал человека в тот же день и в том же месте, показывал сбитые руки, а также о том, где и с кем проживал "Ш.А.", прямо указывает на Ш.А.
Поскольку никто из соседей Ш.А. не подтвердил его нахождение в инкриминируемый период дома, считает, что данное сомнение должно толковаться в пользу Гарина Г.В.
Также считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Ф.В., протокол осмотра предметов от 13 мая 2020 года и распечатка геолокации, указывающей о нахождении Ш.А. в юридически значимый период времени, не дана должная оценка показаниям свидетеля Н.Р. о том, что Гарин Г.В. и Х.Д. были друзьями.
Приводит выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении Х.Д. и Гарина Г.В. и указывает, что следов крови на обуви и носках Гарина Г.В. не обнаружено.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Гарина Г.В. о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Х.Д., поскольку, по мнению стороны защиты, вина Гарина Г.В. в причинении всех обнаруженных у Х.Д. телесных повреждений не доказана.
Выражает несогласие с квалификацией "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку никакого предмета обнаружено не было, доказательств его применения не представлено, в связи с чем считает данный вывод суда предположением.
Указывает, что в нарушение требований ст. 18 УК РФ, суд в приговоре не указал на наличие в действиях Гарина Г.В. определенного вида рецидива преступлений и не привел сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.
Просит приговор в отношении Гарина отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гарин Г.В. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, поскольку судом односторонне и недостаточно учтены конкретные обстоятельства дела и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты
В обоснование доводов указывает, что вывод суда о достоверности показаний Б.А., Т.Л. и Г.Р. в части места и времени совершения преступления является необоснованным, поскольку данные свидетели подтверждают лишь факт его (Гарина) нахождения в квартире Х.Д. и распития совместно с ним и свидетелями, в том числе с Ш.А., спиртных напитков, а также об отсутствии в квартире каких-либо конфликтов, чего он и сам не отрицает. Однако свидетели Б.А., Т.Л. и Г.Р. не указывали, что именно он (Гарин Г.В.) наносил удары Х.Д., в связи с чем считает вывод суда предположением, не соответствующим действительности.
Не соглашается с выводом суда о том, что наличие на бутылке из-под водки "" единственного отпечатка пальца Ш.А. не свидетельствует о его присутствии 27 декабря 2019 года в квартире Х.Д.
При этом считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля К.И. о том, что по пути из п. в г. Магадан Ш.А. и Г.Р. в магазины не заезжали, при себе у них водки не было, а возле магазина "<...g..>" по ул. <З...> в г. Магадане ни Г.Р., ни Ш.А. никто не встречал.
По мнению автора, вывод о том, что согласно детализации телефонных соединений и показаний специалиста С.В. 27 декабря 2019 года телефон Ш.А. фиксировался базовой станцией, расположенной по ул. <З...>, <.......> в г. Магадане, что не исключает его нахождение по месту жительства в <адрес N 2>, а не в квартире Х.Д. в <адрес N 3>, является предположением суда.
Обращает внимание на показания свидетеля Я.С., которая на досудебной стадии не сообщала, что 27 декабря 2019 года она постирала вещи Ш.А., чтобы он никуда не ушел, однако сообщила об этом в судебном заседании, хотя об этом никто ее не спрашивал. При этом, согласно детализации телефонных соединений, с 14 часов 53 минут 27 декабря 2019 года Я.С. по улице <З...> не находилась, с Ш.А. не созванивалась, а согласно исследованной справке, в этот день она с 9 до 22 часов находилась на работе в магазине "<...m..>" по <адрес N 4>, и, соответственно, не могла встречать возле магазина "<...g..>" по ул. <З...> своего сожителя Ш.А..
Считает, что свидетель Я.С., не смотря на предупреждение по ст. 307 УК РФ, дала ложные показания, которыми пыталась скрыть причастность Ш.А. к данному преступлению, а отказом суда в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе этого свидетеля нарушено его право на защиту.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Г.Н., а также необоснованно отказал в его повторном допросе для уточнения некоторых данных, как и необоснованно отказал в удовлетворении иных ходатайств стороны защиты, направленных на установление юридически значимых обстоятельств по уголовному делу.
Указывает, что суд никак не отреагировал на его заявление в ходе выступления в прениях сторон о том, что на момент начала проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы N 13/ж, то есть в 15 часов 15 минут 30 декабря 2019 года, ему о ее проведении ничего известно не было, его статус не был определен, что, по мнению автора, является нарушением принципа законного уголовного судопроизводства.
При этом полагает, что в нарушение требований ст. 198 УПК РФ и положений постановления Пленума ВС РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", он и его защитник с постановлением о назначении данной экспертизы ознакомлены 30 декабря 2019 года в 22 часа 21 минуту, то есть уже после того, как начато ее проведение, чем нарушены его и защитника права. Однако данные обстоятельства суд оставил без внимания.
Просит заключение судебно-медицинской экспертизы N 13/ж от 6 января 2020 года признать недопустимым доказательством.
Кроме того, обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 13/ж на его левой руке никаких повреждений не обнаружено, что не соответствует содержанию его явки с повинной, в которой он указывал, что наносил удары Х.Д. обеими руками, в связи с чем просит признать явку с повинной от 30 декабря 2019 года недопустимым доказательством, поскольку изложенные в ней сведения противоречат как заключению указанной экспертизы, так и заключению судебно-медицинской экспертизы N 5/э от 31 января 2020 года.
Выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя на апелляционные жалобы его и защитника в части показаний свидетеля Б.А., которые на нашли своего подтверждения в показаниях присутствовавших в тот же период времени в квартире свидетелей Т.Л. и Г.Р., что, по мнению автора, является сомнением, которое должно также толковаться в его пользу.
Не соглашаясь с квалификацией его действий "с применением предмета, используемого в качестве оружия", указывает, что ни суд первой инстанции, ни государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы не указывали, что телесные повреждения на голове Х.Д., в которых отобразились признаки предмета, имеющего рельеф, образовались от воздействия подошвы обуви.
О возможности образовании этих телесных повреждений от воздействия подошвы обуви указал допрошенный 19 июня 2020 года в качестве эксперта П.А.
Однако его (Гарина) обувь проверялась, каких-либо следов на ней не обнаружено.
Ходатайствует об исследовании показаний эксперта П.А. от 19 июня 2020 года (т. 2, л.д. 243-245), а также об оказании содействия стороне защиты в вызове в судебное заседании суда апелляционной инстанции эксперта П.А. для уточнения некоторых вопросов по заключению экспертизы N 5/э от 31 января 2020 года (т. 2, л.д. 223-241).
Также ходатайствует о прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 8 февраля 2020 года, поскольку, по мнению автора, письменный и аудио протоколы не соответствуют ст. 259 УПК РФ.
Кроме того, обращает внимание, что при оглашении приговора 10 февраля 2020 года в зале судебного заседания, кроме участников процесса, находился работник СМИ СУ СК РФ по Магаданской области М.А., который производил видеосъемку, о чем участники процесса, в нарушение требований ч. 5 ст. 259 УПК РФ и пункта 22 постановления Пленума ВС РФ N 51 от 19 декабря 2017 года, не были уведомлены, в связи с чем считает, что допущено нарушение его прав.
По мнению автора, суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего Х.Е. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 1 500 000 рублей, поскольку он данное преступление не совершал.
Приводит нормы уголовно-процессуального закона и, ссылаясь на положения на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гарина Г.В. и его защитника - адвоката Суслова В.В. потерпевший Х.Е. считает их необоснованными и не целесообразными, поскольку все свидетели неоднократно допрошены, а в ходе видео от 30 декабря 2019 года Гарин Г.В. признает себя виновным и дает подробные и детальные показания о том, как, где и при каких обстоятельствах он причинил Х.Д. телесные повреждения, которые повлекли его смерть.
Просит приговор суда оставить без изменений.
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Гарина Г.В. и его защитника - адвоката Суслова В.В. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Магадана Сидорова Е.С. указывает, что все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, проверялись судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, с приведением в приговоре мотивированных суждений.
Так, судом обоснованно признаны достоверными показания Гарина Г.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также его явка с повинной, от 30 и 31 декабря 2019 года.
Квалификация действий Гарина Г.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной, основанной на всестороннем исследовании судом доказательств. Оснований для иной юридической оценки, а также для оправдания осужденного отсутствуют.
Версия осужденного о причастности к совершению инкриминируемого преступления Ш.А. в ходе исследования доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы N 657 С/288 от 29 января 2020 года, не нашла своего подтверждения, поскольку свидетели, в том числе и Б.А., Т.Л. и Г.Р., на которых ссылается осужденный, о присутствии в квартире Х.Д. в значимый период времени 27 декабря 2019 года Ш.А. не указывали, при этом каких-либо оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.
Кроме того, указывает, что показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.В., К.И. и Г.Н., не являвшихся очевидцами преступления и не находившихся в квартире Х.Д. 27 декабря 2019 года, не опровергают показания иных допрошенных по делу свидетелей, и о непричастности Гарина Г.В. к преступлению не свидетельствуют.
Поскольку оспариваемая осужденным экспертиза была назначена следователем 28 декабря 2019 года, в то время как Гарин Г.В. был установлен и задержан 30 декабря 2019 года, поэтому в этот же день ему и его защитнику было предоставлено право ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы. При этом каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, не допущено.
При этом в дополнении к апелляционной жалобе осужденного не приведено веских аргументов, свидетельствующих об ограничении его прав при проведении экспертизы.
Считает, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями закона и с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.
Судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Гарина Г.В. установлено наличие рецидива, который опасным либо особо опасным не является, в связи с чем оснований для ссылки на ст. 18 УК РФ у суда не имелось.
Вид исправительного учреждения, в котором Гарину Г.В. надлежит отбывать назначенное ему наказание, судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.
Доводы жалоб осужденного и его защитника аналогичны доводам в суде первой инстанции, в том числе о непричастности Гарина Г.В. к преступлению, являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку, несогласие с которой не является основанием для отмены или изменения приговора.
Просит апелляционные жалобы осужденного Гарина Г.В. и его защитника - адвоката Суслова В.В. на приговор Магаданского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Гарина Г.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х.Д., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного в отношении Гарина Г.В. приговора вследствие существенных противоречий в выводах суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона не основаны на материалах дела.
Как установлено судом, в период с 17 часов 00 минут 27 декабря 2019 года до 13 часов 23 минут 28 декабря 2019 года в процессе совместного распития спиртных напитков по месту жительства Х.Д. в <адрес N 3>, между Гариным Г.В. и Х.Д. на почве внезапно возникшей личной неприязни, произошёл конфликт, в ходе которого у Гарина Г.В. возник преступный умысел, направленный на причинение Х.Д. вреда здоровью, реализуя который Гарин Г.В. умышленно с силой нанёс последнему не менее пяти ударов кулаками и ногами в область головы, шеи и туловища, а также не менее трёх ударов неустановленным тупым предметом, имеющим рельеф, используя его в качестве оружия, по голове, то есть в области расположения жизненно-важного органа.
Вследствие умышленных преступных действий Гарина Г.В. потерпевшему Х.Д. была причинена сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, в состав которой входят закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма шеи, закрытая тупая травма туловища в виде полных поперечных разгибательных переломов 9, 10 ребёр слева по передней подмышечной линии, которая в совокупности квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Непосредственной причиной смерти Х.Д. явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, которая осложнилась травматическим шоком и отёком головного мозга с вторичными периваскулярными кровоизлияниями.
В судебном заседании Гарин Г.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что 26 декабря 2019 года до 23 часов и в период с 27 по 28 декабря 2019 года он находился в квартире Х.Д. по адресу <адрес N 3>, где совместно с последним употреблял спиртное. В этот период в эту квартиру приходили П.С., К.Д., Б.А., Т.Л., Г.Р. и Ш.А., с которыми они также употребляли спиртное.
До приезда в квартиру Ш.А., между Х.Д. и Ш.А. состоялся телефонный разговор, после которого Ш.А. также по телефону высказал ему (Гарину Г.В.) претензию по поводу грубого разговора Х.Д., из-за чего угрожал избить последнего.
Когда Ш.А. пришел в квартиру, он нанёс Х.Д. два удара кулаками в область лица, разбив последнему губу. Он сказал Ш.А. не трогать Х.Д., которого, в свою очередь, попросил извиниться перед Ш.А., но Х.Д. не стал этого делать. Тогда Ш.А. снова захотел ударить Х.Д., но он (Гарин Г.В.) сказал, что сделает это сам, после чего несильно ударил Х.Д. один раз левым кулаком в область груди, и один раз правым кулаком в область челюсти слева. От его ударов Х.Д. не падал.
В это время к нему подошёл Г.Р. и сказал, чтобы он не вмешивался, схватив за туловище, вытолкнул в коридор так, что он упал на пол.
От ударов, нанесенных Х.Д., у него на руках была кровь, которую он смыл в ванной комнате. Вернувшись из ванной увидел, что Х.Д. уже лежит на полу вдоль дивана на спине, при этом на его лице была кровь, и он молчал. В комнате находились Г.Р. и Т.Л.
Когда он спросил у Ш.А., что же такого ему сказал Х.Д., Ш.А. в этот момент нанёс Х.Д. ещё два удара ногой сверху вниз по голове, и сказал, что ничего с ним не случится, оклемается. Больше Ш.А. удары Х.Д. не наносил.
После этого Ш.А. сказал, что в случае возникновения к нему вопросов со стороны правоохранительных органов он воспользуется ст. 51 Конституции РФ, после чего Г.Р., Ш.А. и Т.Л. около 18 часов 00 минут ушли из квартиры, а Б.А. осталась с ним в квартире.
Он пытался привести Х.Д. в сознание, прикладывал к голове мокрое полотенце, которое смачивал в тазу с водой, принесенном Б.А..
Ночью при встрече с П.С. в магазине "<...y..>", на вопрос последнего он ответил, что у него разбита рука, потому что он подрался с Х.Д., при этом про Ш.А. ничего П.С. не сказал.
Вернувшись в квартиру Х.Д., пытался привести его в сознание, до утра не спал, проверял у Х.Д. пульс и дыхание. Х.Д. был жив, стонал.
Около 9 часов 28 декабря 2019 года он покинул квартиру Х.Д. и пошёл к своему брату. По пути позвонил Ф.В., которую просил вызвать в квартиру Х.Д. скорую помощь. Брату сказал, что Х.Д. в чувства так и не пришёл.
После задержания его брата Г.Р. 29 декабря 2019 года ему позвонил Ш.А. и посоветовал сменить номер телефона, и в случае чего, воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, дополнив, что сам он "обложился" со всех сторон.
30 декабря 2019 года около 10 часов 30 минут он был задержан сотрудниками полиции Л.А. и Ф.А. и доставлен в ОМВД России по г. Магадану.
На вопрос Л.А. он пояснил, что кровь на его одежде принадлежит Х.Д., поскольку между ними 27 декабря 2019 года в квартире последнего произошёл конфликт из-за того, что Х.Д. оскорблял его брата, и он нанёс Х.Д. два удара кулаком в область грудной клетки и челюсти.
В ОМВД России по г. Магадану его опрашивали Л.А., который сказал ему, что Х.Д. находится в больнице и претензий к нему не имеет, и Ф.А., которым он сказал, что может быть нанес Х.Д. 10 ударов, при этом о нанесении Х.Д. ударов ногами он не говорил. После этого ему сообщили, что Х.Д. умер ещё 28 декабря 2019 года.
Относительно показаний, данных в следственном комитете о том, что он нанёс Х.Д. 10-15 ударов руками в голову, и почему не сообщил об участии Ш.А. в причинении Х.Д. телесных повреждений, пояснил, что был подавлен известием о смерти друга, а также опасался Ш.А., который ввиду своей авторитетности в криминальном мире мог угрожать как ему, так и его семье.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии со ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал показания Гарина Г.В., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, добровольных характер дачи которых Гарин Г.В. не отрицал.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого 30 декабря 2019 года Гарин Г.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и показал, что с Х.Д. он знаком около 15 лет, поскольку отбывали наказание в одной исправительной колонии. 27 декабря 2019 года он находился по месту жительства Х.Д. в <адрес N 3>, где распивал с ним спиртные напитки.
В тот вечер Х.Д. высказал в адрес его брата оскорбления нецензурной бранью, по поводу чего он сделал Х.Д. замечание и потребовал извиниться перед братом, на что Х.Д. согласился.
Когда тем же вечером в квартиру Х.Д. пришли Г.Р. и Т.Л., которые с ними выпивали спиртное, между Г.Р. и Х.Д. произошел словестный конфликт, однако драки между ними не было.
После того, как Г.Р. и Т.Л. ушли из квартиры, он с Х.Д. продолжил распивать спиртное, высказывая при этом последнему претензии относительно произошедшего между Х.Д. и его братом конфликта.
В результате поведение Х.Д. его разозлило, и он нанёс ему один удар правым кулаком в область носа, от чего Х.Д. упал на пол у дивана на спину, затылком головы он оказался прислонён к дивану, а голова была наклонена лицом к груди. Он подошёл к Х.Д. и, запрокинув ему левой рукой голову назад и увидев, что тот открыл глаза, нанёс Х.Д. ещё один удар кулаком правой руки в область носа. От этих ударов голова Х.Д. съехала и оказалась затылком на полу.
Он сел сверху на Х.Д., прижав своими ногами его руки к полу, и нанес тому не менее 10-15 ударов по голове кулаками обеих рук, от чего у Х.Д. открылось кровотечение, всё его лицо было в крови.
После этого он сел за стол и продолжил выпивать спиртные напитки. В какой-то момент Х.Д. перевернулся со спины на живот, начал хрипеть и стонать. Он положил на затылок Х.Д. смоченное холодной водой полотенце и лёг спать.
Около 9 часов 28 декабря 2019 года он проснулся. Х.Д. лежал на полу в том же положении, но не хрипел и не стонал. Он подошёл к Х.Д., прощупал его пульс на руке, и, убедившись, что Х.Д. жив и дышит, покинул квартиру последнего и больше в неё не возвращался. О том, что избил Х.Д., он рассказал своему брату Г.Р. (т. 2, л.д. 26-31).
Данные показания Гарин Г.В. подтвердил 31 декабря 2019 года при проверке показаний на месте, пояснив об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Х.Д. и продемонстрировав на манекене нанесение им ударов по телу потерпевшего. При этом исследованная судом первой инстанции видеозапись, произведенная в ходе проверки, свидетельствует о том, что Гарин Г.В. в присутствии защитника давал пояснения и демонстрировал действия добровольно время (т. 2, л.д. 33-45).
В ходе допроса в качестве обвиняемого 31 декабря 2019 года Гарин Г.В. также своей вины в причинении телесных повреждений Х.Д. не отрицал, пояснив, что причинил Х.Д. телесные повреждения, нанеся ему 12-17 ударов кулаками по лицу в связи с тем, что тот оскорблял его брата. В содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 53-57).
Кроме того, о его виновности в совершенном преступлении свидетельствует и исследованный в ходе судебного заседания суда первой инстанции протокол явки с повинной от 30 декабря 2019 года, в котором Гарин Г.В. сообщил о причинении Х.Д. телесных повреждений в виде 12-17 ударов кулаками обеих рук в область головы, от которых тот всю ночь лежал на полу, и на момент его ухода из квартиры Х.Д. был еще жив. В содеянном раскаялся (т. 2, л.д. 12-14).
В ходе проведённой 17 марта 2020 года между обвиняемым Гариным Г.В. и свидетелем П.С. очной ставки, Гарин Г.В. показал, что 27 декабря 2019 года в период времени с 17 до 19 часов входе телефонного разговора с П.С. он сообщил последнему, что в квартире Х.Д. никого, кроме него и потерпевшего, у которого никаких телесных повреждений в тот период времени не имелось, нет. Кроме того, пояснил, что не знает, кто причинил телесные повреждения Х.Д. (т. 2, л.д. 122-127).
Вместе с тем, в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого 19 мая и 22 июня 2020 года Гарин Г.В. показал, что после 16 часов 27 декабря 2019 года в квартиру Х.Д. пришел их общий знакомый Ш.А., который, из-за нанесенных ему Х.Д. в ходе телефонного разговора оскорблений, нанес тому многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу, после чего, сказав, что в случае возникновения к нему вопросов со стороны правоохранительных органов он воспользуется ст. 51 Конституции РФ, около 18 часов ушел из квартиры Х.Д. (т. 2, л.д. 80-90, 104-106).
В ходе очных ставок, проведенных 20 мая 2020 года между обвиняемым Гариным Г.В. и свидетелем Б.А., обвиняемым Гариным Г.В. и свидетелем Т.Л., и 10 июня 2020 года между обвиняемым Гариным Г.В. и свидетелем Ш.А., Гарин Г.В. в целом дал показания, аналогичные допросу от 19 мая 2020 года (т. 2, л.д. 128-134, 135-141, т. 1, л.д. 223-228).
Данные в ходе допроса в качестве обвиняемого от 19 мая 2020 года показания Гарин Г.В. подтвердил при проверке 9 июня 2020 года показаний на месте, пояснив об обстоятельствах причинения Ш.А. и им телесных повреждения Х.Д. и продемонстрировав на манекене нанесение им и Ш.А. ударов по телу потерпевшего, что, в свою очередь, подтверждается исследованной судом первой инстанции видеозаписью, произведенной в ходе проверки (т. 2, л.д. 92-95, 97-99, л.д. 100).
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания Гарина Г.В. данные в судебном заседании, а также на разных этапах предварительного следствия, и, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно расценил показания, которые противоречат установленным судом обстоятельствам, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Гарина Г.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Д., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Кроме того, с учетом этих доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Гарина Г.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 30 декабря 2019 года ( т.2 л.д. 26-31), при их проверке на месте происшествия 31 декабря 2019 года (т.2 л.д. 33-45), и показания данные в качестве обвиняемого 31 декабря 2019 года (т.2 л.д.53-57), поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, удостоверены его подписью, даны с участием защитника - адвоката Суслова В.В., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, при этом каких-либо заявлений относительно вынужденного характера этих показаний, либо их неправильного изложения от Гарина Г.В. и его защитника по окончании допросов в ходе предварительного следствия не поступало.
Помимо голословных заявлений о самооговоре осужденного и его адвоката, а также о вынужденном характере своих показаний и написания явки с повинной по причине психологического давления со стороны сотрудников ОМВД России по г. Магадану, каких-либо объективных данных, подтверждающих указанный факт, ни в судебном заседании, ни в жалобах не приведено.
Анализ содержания показаний осужденного свидетельствует, что они даны добровольно, при этом Гарин Г.В. сообщал только ему известные детали события. Показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об их использовании в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений и правильность их изложения в протоколах допросов удостоверена подписями осужденного и его адвоката, замечаний от которых не поступало.
Несмотря на занятую осужденным позицию, помимо признательных показаний Гарина Г.В., данных на первоначальном этапе предварительного следствия, его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, допрошенный в качестве потерпевшего Х.Е. показал, что Х.Д. являлся его старшим братом, с которым у него были хорошие отношения. Брат проживал в <адрес N 3>, имел случайные заработки, неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы, периодически употреблял спиртные напитки, однако в состоянии опьянения вел себя спокойно, не был агрессивным, конфликты не провоцировал. О гибели брата он узнал 28 декабря 2019 года от сотрудников полиции. Однако обстоятельства смерти брата ему не известны.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Ю.Ю,, сожительницы Х.Д., следует, что она проживала в квартире последнего, в круг знакомых сожителя входил Гарин Г.В. 26 декабря 2019 года к ним в квартиру пришел А.А., с которым Х.Д. употреблял спиртное и играл в нарды, между ними конфликтов и драк не происходило. Около 16-17 часов того же дня она ушла из дома, на этот момент у Х.Д. никаких телесных повреждений не было. Вечером с мобильного телефона Х.Д. ей позвонил Гарин, при этом она слышала голос Х.Д., а также мужчины и женщины.
Вечером 27 декабря 2019 года она позвонила Х.Д., он разговаривал с ней спокойным голосом, никакого шума в квартире она не слышала.
Около 9 часов 30 минут 28 декабря 2019 года она пришла к квартире Х.Д., постучала в дверь, но ей никто не открыл, но она слышала, что Х.Д. в квартире стонет. Она подумала, что он пьян и спит, и ушла. На телефонные звонки Х.Д. не отвечал, его телефон был отключен. Позже она снова пришла к квартире, постучала, но ей снова никто не открыл, при этом стонов она уже не слышала. Она подергала ручку входной двери, дверь оказалась открыта. Войдя в квартиру, она обнаружила Х.Д. лежащим в комнате возле дивана на полу лицом вниз. Она потрогала его, он был холодный, пульс не прощупывался, и она поняла, что Х.Д. мертв, поэтому вызвала скорую помощь и полицию. Обстоятельства смерти Х.Д. ей не известны.
Свидетель П.С. в судебном заседании показал, что вечером 26 декабря 2019 года он встретился с Гариным Г.В. возле магазина "<...g..>", где по просьбе последнего приобрел бутылку водки, после чего они пошли в квартиру Х.Д., где они находились втроем и употребляли спиртное. Около 23 часов они все вместе пошли в кафе "<...d..>" по ул. <З...>, где также распивали водку. Из кафе Х.Д. ушел первым. Поскольку они с Гариным не смогли дозвониться Х.Д., то пошли к брату Гарина в микрорайон <...v...>, куда также пришел К.Д., они вместе употребляли водку.
Около 13 часов 27 декабря 2019 года они втроем пошли к Х.Д., который на момент их прихода находился дома один, передвигался самостоятельно, никаких телесных повреждений у него не было. В квартире Х.Д. он спиртное не употреблял, и через 5 минут ушел.
Около 21 часа того же дня он снова встретился с Гариным Г.В. около магазина "<...y..>", где по просьбе последнего купил бутылку пива. Он увидел, что у
Гарина Г.В. сбиты кулаки, по поводу чего тот пояснил, что он набил лицо Х.Д. за то, что он оскорбил его (Гарина) брата. После этого они разошлись, Гарина он больше не видел. О гибели Х.Д. и причастности Гарина он узнал 2 января 2020 года. Охарактеризовал Гарина и Х.Д. как спокойных и неконфликтных людей.
В ходе очной ставки с Гариным Г.В., проведенной в ходе предварительного следствия 17 марта 2020 года, П.С. дал в целом аналогичные показания (т. 2, л.д. 122-127).
Допрошенный в качестве свидетеля К.Д. в части прихода и нахождения в квартире Х.Д. дал показания, аналогичные показаниям П.С.
Кроме того, пояснил, что через некоторое время после ухода П.С. в квартиру пришли Б.А. и Г.Р., которые стали с ними распивать спиртное. Никаких конфликтов и драк при нем в квартире не происходило, у Х.Д. никаких телесных повреждений не было.
Около 15-16 часов он и Г.Р. ушли из квартиры Х.Д., и они пошли домой к Г.Р.
Утром 28 декабря 2019 года к ним пришел Гарин Г.В., у которого на костяшках рук он увидел ссадина, но об их происхождении не спрашивал. Через некоторое время он ушел. О смерти Х.Д. он узнал через несколько дней от сотрудников полиции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.А. показала, что 27 декабря 2019 года по приглашению Гарина Г.В. вместе с Т.Л. пришла в квартиру Х.Д., где вместе с Х.Д., Гариным Г.В., Г.Р., и Т.Л. употребляли спиртное. У Х.Д. никаких телесных повреждений не было. Она пошла на кухню, а вернувшись в комнату, увидела сидящих за столом Гарина Г.В. и Х.Д., у которого из носа шла кровь, Гарин ругался на Х.Д., чтобы тот не оскорблял его брата. По просьбе Гарина Г.В. она принесла из ванной мокрое полотенце, которое отдала Х.Д., после чего вновь вернулась на кухню.
Через время она, Г.Р. и Т.Л. ушли, дверь за ними закрыл Х.Д.. Что после их ухода происходило в квартире, ей не известно. Ш.А. в тот день в квартире Х.Д. она не видела.
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Б.А., данных в суде и на предварительном следствии, суд исследовал протоколы очных ставок, проведенных в ходе предварительного следствия 20 мая 2020 года между свидетелями Б.А. и Т.Л., а также между Б.А. и Гариным Г.В., в ходе которых она, частично не подтвердив свои показания, данные в ходе допроса от 4 февраля 2020 года, показала, что во время, когда она на кухне варила суп, услышала из комнаты разговор на повышенных тонах, после чего кто-то попросил ее принести мокрое полотенце. Передав кому-то полотенце, она на время уходила из квартиры, при этом Х.Д., у которого из носа шла кровь, закрыл за ней дверь. Минут через 7 она вернулась в квартиру, из которой уже ушли Г.Р. и Т.Л., и увидела в комнате Х.Д. лежащим на полу возле дивана. По просьбе Гарина Г.В. она принесла мокрое полотенце, которое тот положил на голову Х.Д.. При ней Х.Д. с пола не вставал (т. 1, л.д. 169-172, т. 2, л.д. 135-141).
Из показаний свидетеля Т.Л. следует, что днем 27 декабря 2019 года она с Б.А. по приглашению Гарина Г.В. пришла в квартиру Х.Д., где употребляли спиртные напитки, при этом Х.Д. никаких оскорблений в адрес Г.Р. не высказывал.
Позже в квартиру пришел Г.Р., никаких конфликтов между мужчинами в ходе распития спиртного не происходило. Никто, в том числе Ш.А., при ней в квартиру не приходил, Гарин Г.В. и Х.Д. никому не звонили, телесных повреждений Х.Д. никто не причинял.
Через время она ушла домой, следом за ней домой пришел и Г.Р. проснувшись утром 28 декабря 2019 года, она услышала разговор Г.Р. и Гарина Г.В., в ходе которого Гарин Г.В. сказал, что побил Х.Д. за то, что тот что-то не так сказал Г.Р.
Из исследованных судом показаний свидетеля Г.Р. от 9 января 2020 года следует, что Гарин Г.В. является его родным братом. 27 декабря 2019 года около 13-14 часов по приглашению Гарина Г.В. он с Т.Л. и Б.А. пришли в квартиру Х.Д., у которого на лице никаких телесных повреждений не имелось, на состояние здоровья он не жаловался, не падал. В комнате за столом они все вместе распивали спиртное, при этом никаких конфликтов не происходило, его никто не оскорблял. В квартире они находились впятером, больше в квартире никого не было, при нём никто не приходил. В квартире Х.Д. они находились около 2-3 часов, после чего он, Т.Л. и Б.А. ушли к себе домой. Утром 28 декабря 2019 года к нему домой пришёл Гарин Г.В., стал употреблять с ними спиртное, про Х.Д. не говорил, каких-либо телесных повреждений он у Гарина Г.В. не видел. Через время он уснул, а когда проснулся, Гарина Г.В. в доме уже не было.
О том, что Гарин Г.В. арестован по факту причинения смерти Х.Д., он узнал от следователя. Обстоятельства причинения смерти Х.Д. ему не известны (т. 1, л.д. 133-137).
В ходе проведенной в тот же день очной ставки с Т.Л. Г.Р. уточнил обстоятельства его прихода в квартиру Х.Д. 27 декабря 2019 года. Свои показания с учётом уточнений свидетель полностью подтвердил в ходе дополнительного допроса 29 января 2020 года (т. 1, л.д. 138-141, 142-145).
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей Б.А., Т.Л. и Г.Р. и обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей, данных на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами, объективно подтверждают обстоятельства нахождения их и Гарина Г.В. в квартире Х.Д., а также период совершения осужденным инкриминируемого деяния, в том числе и причинение Гариным Г.В. телесных повреждений Х.Д., о чем привел в приговоре мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей Б.А., Т.Л. и Г.Р. судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, свидетелям разъяснены их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, которые, в частности, предусматривают право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. Поскольку в силу п. 4 ст. 5 УПК РФ данные свидетели, за исключением Г.Р., не относятся к кругу близких родственников осужденного, они обоснованно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А. показал, что с Гариным Г.В. и Х.Д. он знаком, поскольку в один период отбывали наказание в исправительной колонии, но никаких отношений с ними ни в период отбывания наказания, ни после освобождения из исправительной колонии не поддерживал. О смерти Х.Д. и задержании в связи с этим Гарина Г.В. он узнал в январе-феврале 2020 года, когда находился дома у Г.Р., но не придал этому значения. Обстоятельства причинения смерти Х.Д., ему не известны. При этом пояснил, что место жительства Х.Д. он не знает, никогда в его квартире, в том числе 27 декабря 2019 года, не был и телесные повреждения Х.Д. не причинял.
27 декабря 2019 года утром он с Г.Р. употреблял спиртное, после чего они вместе уехали в п. Магаданской области на похороны знакомого. В п. они находились в квартире Н.Р., где также употребляли спиртное, поэтому на похоронах он не был, поскольку был слишком пьян.
Г.Р. с его мобильного телефона звонил своему брату, но он сам с Гариным Г.В. по телефону не разговаривал. Звонил только своей сожительнице Я.С.
По предложению Г.Р. они поехали в город, поскольку тому нужно было встретиться с братом. Они зашли в какой-то магазин, где он купил бутылку водки, после чего они поехали в г. Магадан.
Около 16-17 часов они приехали к магазину "<...g..>", расположенному в микрорайоне "<...t..>", где его ждала сожительница Я.С., с которой отправился домой, а купленную бутылку водки передал Г.Р., чем объясняется обнаружение на бутылке из-под водки в квартире Х.Д. следа его руки.
Аналогичные показания свидетель Ш.А. дал в ходе проведенной 10 июня 2020 года очной ставки с Гариным Г.В. (т. 1, л.д. 223-228).
Допрошенная в судебном заседании Я.С. показала, что 27 декабря 2019 года около 16-17 часов встретила своего сожителя Ш.А. возле магазина "<...g..>", с ним был мужчина по имени Г.Р., которому Ш.А. передал бутылки водки, после чего она увела Ш.А. домой.
Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения Х.Д. причинил Ш.А. проверялась судом первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку опровергается как показаниями самого Ш.А. так и показаниями свидетелей Б.А., Т.Л. и Г.Р., данных на предварительном следствии о том, что кроме них, Гарина Г.В. и Х.Д., никого в квартире последнего не было, и показаниями свидетеля Б.А., данных на предварительном следствии, что телесные повреждения у Х.Д. появились именно в период, когда он и Гарин Г.В. находились в квартире одни.
Кроме того, показания осужденного Гарина Г.В., о причинении Ш.А. телесных повреждений Х.Д. сразу же по прибытию в квартиру, после которых Х.Д. упал и больше не вставал, объективно опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Х.Д. обнаружена и изъята бутылка из-под водки "", на которой, согласно заключению биологической экспертизы N 657С/288 от 29 января 2020 года и дактилоскопической экспертизы N 417 от 16 июня 2020 года обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от погибшего Х.Д., а также следы указательного пальца правой руки Ш.А.
Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о необходимости допросов соседей Ш.А. с целью подтверждения факта его нахождения в юридически значимый период дома являются надуманными и несостоятельными, поскольку непричастность Ш.А. к причинению тяжкого вреда здоровью Х.Д., повлекшего его смерть, подтверждается приведенными показаниями свидетелей Б.А., Т.Л. и Г.Р., а также положенными в основу приговора признательными показаниями осужденного Гарина Г.В. на первоначальном этапе следствия, которые о присутствии Ш.А. в квартире Х.Д. и нанесении им ударов потерпевшему не сообщали, а напротив указали, что именно Гарин Г.В, а не Ш.А. причинил телесные повреждения Х.Д., от которых тот скончался.
Несмотря на то, что в судебном заседании в соответствии со справкой с места работы Я.С. установлено, что она 27 декабря 2019 года в течение всего дня находилась на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, данное обстоятельство существенного значения не имеет и не свидетельствует о причастности Ш.А. к причинению телесных повреждений Х.Д., поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Р. в части нахождения Г.Р. и Ш.А. в поселке 27 декабря 2019 года дал показания, аналогичные показаниям Ш.А.
При этом пояснил, что в его присутствии ни Г.Р., ни Ш.А. по телефону ни с кем не разговаривали, ни о каких конфликтных ситуациях ему не рассказывали. Уехали ли Ш.А. и Г.Р. в действительности в г. Магадан, и что делали после того, как покинули его квартиру, а также об обстоятельствах причинения телесных повреждений Х.Д. ему ничего не известно.
Из показаний свидетеля А.А. следует, что 26 декабря 2019 года он находился в гостях у Х.Д., в квартиру к которому пришёл знакомый последнего по имени Г., по прозвищу "Г." (Гарин Г.В.), они вместе играли в нарды, употребляли спиртное. Около 21 часа 30 минут он ушел из квартиры Х.Д., одновременно с ним из квартиры вышел Гарин Г.В., который пошёл в магазин "<...g..>" за спиртным. Больше в квартиру Х.Д. он не приходил, с Гариным Г.В. не виделся и не общался.
27 декабря 2019 года около 11 часов 00 минут к нему домой пришёл Х.Д., у которого каких-либо телесных повреждений на голове и руках он не видел. Больше с Х.Д. не виделся и не общался. О том, что Х.Д. был кем-то избит и вследствие этого умер, он узнал 28 декабря 2019 года от сотрудников полиции.
Свидетель М.О. показала, что в квартире, расположенной над ее квартирой, проживал Х.Д., который злоупотреблял спиртными напитками. 27 декабря 2019 года в период с 20 до 23 часов она слышала присутствие в квартире Х.Д. как минимум двух человек, а также звуки конфликта, повышенные мужские голоса, нецензурную брань, и звуки, похожие на падение. 28 декабря 2019 года около 9 часов она слышала доносившиеся из квартиры Х.Д. мужские стоны, которые через непродолжительное время прекратились, после чего в квартире всё затихло.
Поскольку в квартире Х.Д. постоянно происходили конфликты, в полицию по поводу происходившего 27 декабря 2019 года конфликта она не сообщала.
Свидетель С.Д. показала, что в квартире, расположенной под её квартирой, проживал Х.Д., который злоупотреблял спиртными напитками. В период с 17 часов 27 декабря 2019 года до 2 часов 28 декабря 2019 года из квартиры Х.Д. доносился шум конфликта. Она слышала голоса двух мужчин, один из которых был голосом Х.Д., и женщины, а также грохот, звуки падения (т. 1, л.д. 190-192).
Свидетель М.Б. показал, что на протяжении 15 лет знаком с Гариным Г.В. и Х.Д., с которыми отбывал наказание в исправительной колонии, и поддерживал нормальные отношения. 21-22 декабря 2019 года он разрешилГарину Г.В. пожить в пустующей квартире его знакомого, по адресу: <адрес N 1>. 28 декабря 2019 года в 10 часов 48 минут ему от Гарина Г.В. (< N.....>) в мессенджере "Whats App" поступило сообщение: "М.Б. забери меня, а то вилы". В тот же день около 14 часов 30 минут, встретившись с Гариным Г.В. около магазина "<...s..>", они прошли к рынку "<...r..>", где он вызвал такси, на котором вместе с Гариным Г.В. доехал до места своего жительства, а Гарин Г.В. поехал в квартиру, в которую он пустил его пожить. После этого с Гариным Г.В. он не виделся. О том, что Х.Д. погиб, он узнал 30 декабря 2019 года от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 116-119).
Допрошенные в качестве свидетелей начальник отделения N... по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности ОМВД России по г. Магадану Л.А., оперуполномоченный ОМВД России по г. Магадану Ф.А., оперуполномоченный N... отделения ОУР ОМВД России по г. Магадану К.С., дали аналогичные показания о проведении в период с 28 по 30 декабря 2019 года оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление в отношении Х.Д., в результате которых 30 декабря 2019 года был установлен и доставлен в ОМВД России по г. Магадану Гарин Г.В., который вёл себя спокойно, добровольно дал явку с повинной.
Никакого пива Гарину Г.В. Л.А. не приобретал и не передавал, в ходе освидетельствования в наркологическом диспансере признаков опьянения у Гарина Г.В. не выявлено. В ходе проведения следственных действий Гарин Г.В. в состоянии опьянения он не находился, вёл себя спокойно, показания давал добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. При этом Гарин Г.В. в присутствии защитника сообщил обстоятельства причинения Х.Д. телесных повреждений, добровольно обратился с явкой с повинной, в связи с чем следователь разъяснил ему права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, составил протокол с графами для собственноручного заявления, в которых Гарин Г.В., самостоятельно написал явку с повинной.
Из показаний свидетеля К.И. следует, что он знаком с Гариным Г.В. и его братом Г.Р., а также с Ш.А., поскольку в одно время отбывали наказание в колонии. В середине декабря 2019 года примерно в 15 часов он отвозил Г.Р. и Ш.А. из пос. в г. Магадан после похорон, и по просьбе мужчин высадил их около магазина "<...g..>" в районе "<...t..>" и больше их не видел.
Допрошенный в качестве свидетеля Г.Н. показал, что знаком с Гариным Г.В. и Х.Д., с которыми поддерживал дружеские отношения. О совершённом в отношении Х.Д. преступлении он узнал в конце декабря 2019 года или в начале января 2020 года со слов П.С., а также Ш.А., рассказавшего ему об избиении им человека.
В ходе допроса свидетель Ф.В. показала, что с Гариным Г.В. состоит в фактических брачных отношениях с 2011 года, они вели общее хозяйство и растили шестерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются родными детьми Гарина Г.В., который участвовал в воспитании и содержании всех детей. Охарактеризовала Гарина Г.В. с положительной стороны, как доброго, спокойного и неконфликтного человека, хорошего семьянина и отца. Ей знаком Х.Д. как друг Гарина Г.В., между которыми были хорошие отношения. В конце декабря 2019 года между ней и Гариным Г.В. произошёл конфликт, вследствие чего тот уехал в г. Магадан. О совершённом в отношении Х.Д. преступлении она узнала от Гарина Г.В., когда он ей позвонил 30 декабря 2019 года и сообщил о своём задержании.
От знакомой она узнала, что 27 декабря 2019 года, перед похоронами её двоюродного брата Р.В., в п. Магаданской области к Н.Р. приезжали Г.Р. и Ш.А., которые после похорон уехали в г. Магадан. Когда Н.Р. спустя время вновь встретился с Ш.А. и Г.Р., они разговаривали между собой о том, что находились 27 декабря 2019 года в квартире Х.Д. в момент причинения последнему телесных повреждений.
Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей К.И., Г.Н. и Ф.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что они 27 декабря 2019 года в квартире Х.Д. не находились и очевидцами преступления не являлись, в связи с чем их показания не опровергают показания свидетелей Б.А., Т.Л. и Г.Р., а также не свидетельствуют о невиновности Гарина Г.В.. к преступлению, совершенному в отношении Х.Д..
Кроме показаний свидетелей, виновность Гарина Г.В. в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается и иными, исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Так, в ходе произведенного 28 декабря 2019 года осмотра места происшествия осмотрена квартира <адрес N 3>, обнаружен и осмотрен труп Х.Д., на котором обнаружены множественные телесные повреждения в виде кровоподтёков, ссадин, ран в области головы, кровоподтёков и ссадин в области туловища, ссадин в области кистей рук, а также изъяты четыре пластиковые бутылки из-под напитков, три стеклянные бутылки из-под водки, стеклянный стакан, стеклянная чашка, три стеклянных стопки, стеклянный графин с пробкой; окурки из пластиковой банки и двух пепельниц; три смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, три фрагмента коврового покрытия со следами вещества бурого цвета; фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета; четыре дактилоскопические плёнки со следами рук, которые 24 июня 2020 года осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 59-85, т. 4, л.д. 142-163, 164-165).
Показания свидетелей Б.А., Т.Л., Г.Р., а также и первоначальные признательные показания Гарина Г.В. в части находившихся 27 декабря 2019 года в квартире Х.Д. лиц, полностью согласуются с заключениями экспертов N 657С/288 от 29 января 2020 года, N 160 от 31 марта 2020 года, N 428 от 15 января 2020 года, N 417 от 16 июня 2020 года, из которых следует, что эпителиальные клетки и следы рук, обнаруженные на изъятых в квартире Х.Д. объектах, произошли и оставлены самим Х.Д., а также Гариным Г.В., Г.Р., Ю.Ю,, Б.А., Т.Л., К.Д., П.С., то есть лицами, о присутствии которых в квартире Х.Д. и упоминали свидетели и осужденный (т. 3, л.д. 29-105, л.д. 196-209, т. 4, л.д. 9-11, л.д. 38-46).
Из заключения биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) N 65 от 05 февраля 2020 года следует, что кровь человека, обнаруженная на толстовке и джинсовых брюках Х.Д., на куртке, спортивных брюках и футболке Гарина Г.В., на фрагменте ногтевых пластин с кисти правой руки трупа Х.Д., произошла от Х.Д.; биологический материал, содержащий кровь и эпителиальные клетки, обнаруженный на фрагментах ногтевых пластин с кисти левой руки трупа Х.Д., произошёл от Х.Д. и другого неизвестного лица, вероятно женского генетического пола; на фрагментах ногтевых пластин с кистей рук Гарина Г.В. обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Гарина Г.В. (т. 3, л.д. 218-240).
Довод жалобы адвоката в обоснование непричастности Гарина Г.А. к совершенному преступлению об отсутствии на его обуви и носках следов крови несостоятелен, поскольку показания Гарина Г.В. и свидетеля Б.А., а также протокол осмотра места происшествия не содержат сведений о наличии крови Х.Д. на полу после причинения потерпевшему телесных повреждений.
При этом заключение экспертизы согласуется с показания осужденного Гарина Г.В. и свидетеля Б.А. о том, что Гарин Г.В. клал голову избитого и лежавшего на полу Х.Д., в связи с чем на его куртке, брюках и футболке обнаружены следы крови потерпевшего.
Согласно заключению эксперта N 5/Э от 31 января 2020 года, причиной смерти Х.Д. явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, которая осложнилась травматическим шоком и отёком головного мозга с вторичными периваскулярными кровоизлияниями. На травматический шок указывают наличие сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища с множественными телесными повреждениями, входящими в её состав, а также агрегация и сладжирование эритроцитов в сосудах микроциркуляторного русла, делипитизации клеток коры надпочечников, шунтирование кровотока в почках.
В ходе экспертизы обнаружены телесные повреждения на трупе Х.Е.: сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, в состав которой входят закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма шеи и закрытая тупая травма туловища в виде полных поперечных разгибательных переломов 9, 10 рёбер слева по передней подмышечной линии.
Сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища образовалась в результате не менее восьми ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью. При этом в область головы воздействий было не менее шести, в область шеи и грудной клетки воздействий было как минимум по одному в каждую из указанных областей.
При этом в правой лобно-височной области имелась ссадина, имеющая волнистый верхний контур и прерывистый линейный нижний контур. В области наружного угла левого глаза имелась ссадина, состоящая из двух элементов - в виде усечённого конуса и прерывистой дуги с более глубокими бороздами в дне. На левой ушной раковине с распространением в левую щёчную область имелось шесть ссадин неправильно овальной и неправильно прямоугольной формы, расположенных на одной дугообразной линии. На спинке носа справа и на правом крыле носа имелись ссадины, состоящие из неправильно овальных, неправильно треугольных и множественных мелких, точечных и полосовидных элементов.
Форма контуров ссадин может свидетельствовать в пользу того, что в правую лобно-височную область, область наружного угла левого глаза, в область левой ушной раковины, в область носа справа имели место воздействия предмета (предметов), имеющего рельеф (т. 2, л.д. 223-241).
Заключением судебно-медицинской экспертизы N 13/Ж от 6 января 2020 года у Гарина Г.В. на момент освидетельствования 30 декабря 2019 года обнаружены ссадины (по одной) в области локтевых суставов справа и слева, кровоподтёк и ссадина в области правого плеча, кровоподтёк со ссадиной на его фоне в области левого плеча, обширный кровоподтёк со ссадинами на его фоне в области правой кисти, кровоподтёк со ссадиной на его фоне в области левого бедра, которые образовались не менее, чем от семи воздействий тупых твёрдых предметов, об индивидуальных особенностях которых судить не представляется возможным. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда, здоровью не причинили. Давность их образования около 2-4 суток к моменту судебно-медицинского освидетельствования (т. 3, л.д. 4-5).
Заключения данных экспертиз согласуются как с признательными показаниями Гарина Г.В. о нанесении Х.Д. не менее 12-15 ударов кулаками обеих рук в область головы, грудной клетки и других частей тела, так и с показаниями свидетеля Б.А., видевшей у Х.Д. кровь в тот период, когда рядом с ним был только Гарин Г.В.
Довод осужденного о том, что выводы заключения экспертизы N 13/Ж от 6 января 2020 года об отсутствии каких-либо ссадин на кисти его левой руки противоречат его явке с повинной, согласно которой он наносил удары Х.Д. обеими руками, несостоятелен, поскольку отсутствии таких повреждений на кисти левой руки Гарина Г.В. не свидетельствует о том, что он не наносил ударов Х.Д. левой рукой, и не причастен к инкриминированному преступлению.
Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены по постановлению следователя по возбужденному и расследуемому уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В заключениях указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом первой инстанции наличие у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не установлено. Не усматривает таких оснований, как и оснований для признания заключения положенных в основу приговора заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, и судебная коллегия.
Ссылка жалобы осужденного о том, что на момент начала проведения судебно-медицинской экспертизы N 13/ж, то есть в 15 часов 15 минут 30 декабря 2019 года, ему о ее проведении ничего известно не было, его статус не был определен, что нарушает принцип законного уголовного судопроизводства, является несостоятельной, поскольку оспариваемая экспертиза была назначена следователем 28 декабря 2019 года, в то время как Гарин Г.В. был установлен и задержан 30 декабря 2019 года, и в этот же день ему и его защитнику было предоставлено право ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы. При этом в дополнении к апелляционной жалобе осужденным не приведено веских аргументов, свидетельствующих об ограничении его прав при проведении данной экспертизы.
Довод жалобы осужденного о признании его явки с повинной и заключения судебно-медицинской экспертизы N 13/Ж от 6 января 2020 года недопустимыми доказательствами являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего признание заключения экспертизы и явки с повинной Гарина Г.В. от 30 декабря 2019 года недопустимым доказательством, не допущено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы защиты о необоснованном отказе суда в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Х.Д. являлись предметом оценки суда первой инстанции, который привел в приговоре мотивированные суждение в обоснование отказа, указав, что данное заключение мотивировано, проведено в соответствующем экспертном учреждении, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, научно обоснованно, на поставленные перед экспертом вопросы даны объективные ответы и сделаны соответствующие выводы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в нём отсутствуют сомнения и неясности. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гарина Г.В. в инкриминированном преступлении, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о квалификации действий Гарина Г.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции правильно исходил из совокупности всех установленных обстоятельств дела, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений.
Утверждение осужденного и его защитника в апелляционных жалобах об отсутствии в действиях Гарина Г.В. квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" безосновательно, поскольку причинение некоторых телесных повреждений Х.Д. именно с использованием предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно подтверждается заключением экспертизы N 5/э от 31 декабря 2019 года, согласно которому:
- в правой лобно-височной области обнаружена ссадина, имеющая волнистый верхний контур и прерывистый линейный нижний контур;
- в области наружного угла левого глаза обнаружена ссадина, состоящая из двух элементов - в виде усечённого конуса и прерывистой дуги с более глубокими бороздами в дне;
- на левой ушной раковине с распространением в левую щёчную область обнаружено шесть ссадин неправильно овальной и неправильно прямоугольной формы, расположенных на одной дугообразной линии;
- на спинке носа справа и на правом крыле носа обнаружены ссадины, состоящие из неправильно овальных, неправильно треугольных и множественных мелких, точечных и полосовидных элементов.
Согласно выводам эксперта, форма контуров ссадин может свидетельствовать в пользу того, что в правую лобно-височную область, область наружного угла левого глаза, в область левой ушной раковины, в область носа справа имели место воздействия предмета (предметов), имеющего рельеф, что в совокупности, с учетом механизма образования и анатомической локализации, свидетельствует в пользу использования предмета.
При этом не обнаружение такого предмета в ходе осмотра места происшествия не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о том, что таковой не использовался Гариным Г.В., при том, что после причинения Х.Д. указанных в заключении экспертизы телесных повреждений Гарин Г.В. покинул квартиру потерпевшего и имел реальную возможность распорядиться этим предметом по своему усмотрению.
Анализ приведенных в приговоре и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного Гарина Г.В. надлежащую юридическую оценку.
Доводы стороны защиты о недостаточности доказательств виновности Гарина Г.В. являлись предметом анализа суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку суд в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона оценивает достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения. Выводы суда о достаточности доказательств обвинения является обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Гарина Г.В. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть Х.Д., при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, получили надлежащую оценку и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Гарина Г.В., требующих истолкований их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Гарина Г.В., а также об исключении из объема обвинения нанесение Х.Д. 10-12 ударов, как о том ставиться вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника по существу направлены на иную оценку доказательств и не опровергают установленного в судебном заседании факта причинения именно Гариным Г.В. тяжких телесных повреждений потерпевшей Х.Д., повлекших по неосторожности ее смерть.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Утверждения стороны защиты о том, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельными. Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей и специалистов, исследованные документы, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Гарина Г.В., требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что председательствующий каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения. То обстоятельство, что часть заявленных ходатайств судом была оставлена без удовлетворения, а представленные стороной защиты доказательства были судом оценены критически, о нарушении права осужденного на защиту, а также об обвинительном уклоне не свидетельствует.
Наказание Гарину Г.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств дела, данных о его личности (в том числе возрасте, состоянии здоровья, семейном и имущественном положении, условия жизни), того, как может повлиять наказание на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гарина Г.В., судом обоснованно признаны: явка с повинной, признание вины на первоначальном этапе расследования дела, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд первой инстанции во вводной части приговора в установочных данных Гарина Г.В. указал и сведения о его судимости, а поскольку в действиях осужденного Гарина Г.В. судом установлен простой рецидив преступлений, то дополнительной ссылки на положения ст. 18 УК РФ не требуется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются правильными.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначенное наказание Гарину Г.В. полностью отвечает требованиям ст. 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений процедурного характера при разрешении гражданского иска потерпевшего судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшего Х.Е. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ.
Согласно приговору вред причинен умышленными действиями осужденного Гарина Г.В., что не может не учитываться при решении вопроса о компенсации такого вреда, при этом несогласие осужденного с тем, что именно он совершил преступление в отношении брата Х.Е. - Х.Д., не ставит вывод суда о виновности Гарина Г.В. в инкриминированном преступлении.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ Х.Е. был признан органами следствия потерпевшим в результате преступных действий Гарина Г.В., в результате которых наступила смерть его брата Х.Д.
Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для лишения Х.Е. такого права, не имеется.
Принимая решение о взыскании с Гарина Г.В. в пользу потерпевшего указанной в приговоре суммы, суд руководствовался принципами разумности, соразмерности и справедливости, учел материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность, а также степень нравственных страданий потерпевшего Х.Е., который по причине содеянного осужденным лишился своего родного брата, что является для него невосполнимой утратой.
Таким образом, выводы суда относительно правомерности гражданского иска о компенсации морального вреда, размера подлежащей взысканию в счет этого денежной суммы, достаточно аргументированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку осужденный Гарин Г.В., реализовав свое право на ознакомление с письменным и аудио протоколом судебного заседания, правом на подачу замечаний на протокол не воспользовался, его доводы о несоответствии аудиопротокола судебного заседания письменному протоколу не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку замечания на протокол судебного заседания подаются участниками процесса и рассматриваются судом в ином порядке.
Вместе с тем, протокол судебного заседания не является его стенограммой, при этом составленный протокол заседания суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем с достаточной полнотой отражены ход судебного заседания, заявления, ходатайства, пояснения и выступления участников судебного разбирательства.
Доводы жалобы осужденного о незаконности присутствия в зале судебного заседания при провозглашении приговора сотрудника отдела по взаимодействию со СМИ СУ СК РФ по Магаданской области М.А., производившего видеозапись, основаны на верном понимании закона, вследствие чего являются несостоятельными.
Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции (далее - суды) способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти.
Обеспечение открытости и гласности судопроизводства, доступа граждан, организаций, а также представителей редакций средств массовой информации (журналистов) к информации о деятельности судов осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Федеральными конституционными законами от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ГПК РФ, КоАП РФ, УПК РФ, Федеральными законами от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" и от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", иными нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов).
Учитывая, что присутствие журналистов в открытом судебном заседании в целях получения сведений по делу является законным способом поиска и получения информации, а также что при осуществлении профессиональной деятельности журналист выполняет общественный долг (ст. 49 Закона "О средствах массовой информации"), не допускается чинение препятствий и отказ им в доступе в зал судебного заседания.
Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается также посредством предоставления лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, как участникам процесса, так и лицам, не являющимся участниками процесса, представителям редакций средств массовой информации (журналистам) права фиксировать ход судебного разбирательства (ст. 12 Закона об обеспечении доступа к информации) в порядке и формах, которые предусмотрены ч. 5 ст. 241 УПК РФ (письменная форма, аудиозапись, фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода судебного разбирательства).
При этом положения ч. 5 ст. 241 УПК РФ не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах.
Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, объективно и всесторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2021 года в отношении Гарина Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гарина Г.В. и его защитника - адвоката Суслова В.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей обвиняемым - в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
