Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-166/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Палея С.А.,
судей: Трумма А.Р. и Коршунова И.М.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Патрушева Д.А. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года, по которому
Валиев Фиргат Амирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
За Валиевым Ф.А. признано право на реабилитацию.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения.
Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы, защитника Воробьева В.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиев Ф.А., являясь председателем ДНТ "Рублевка-2" (далее ДНТ), органами предварительного расследования обвинялся в том, что заведомо зная об отсутствии у него права распоряжаться земельными участками ДНТ в связи с тем, что срок распоряжения администрации г.Новый Уренгой от 29 июля 2010 года N 1515-р о предварительном согласовании места размещения ДНТ на земельном участке, площадью 50544 кв.м. истек 29 июля 2013 года, в январе 2019 года воспользовался своим служебным положением, ввел потерпевшего ФИО1 в заблуждение о возможности приобретения земельных участков в собственность. После чего, Валиев получил от ФИО1 в общей сложности 200.000 рублей за 2 земельных участка, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
По версии органов предварительного следствия преступление совершено <адрес>.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд оправдал Валиева по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
Оправдывая Валиева Ф.А. суд установил, что подсудимый имел право совершать сделки от имени ДНТ, при этом в заблуждение относительно проблем с документами на землю ФИО1 не вводил, а полученные от потерпевшего деньги потратил на нужды ДНТ.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 полагает, что в действиях Валиева имеется состав преступления, так как из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Валиев еще в 2016 году узнал о снятии земли ДНТ с кадастрового учета. Эти же сведения указала свидетель ФИО3, пояснившая помимо этого, что до оформления земли участки продавать нельзя, однако СНТ "Рублевка-2", бывшее ДНТ, обратилось с повторным заявлением по оформлению земли только в 2020 году. Также обращает внимание, что размер вступительных взносов Валиев Ф.А. устанавливал самостоятельно, деньги на расчетный счет ДНТ не вносил, а тратил их по своему усмотрению.
Таким образом, считает, что в январе 2019 года Валиев ввел его в заблуждение относительно возможности в дальнейшем оформить право собственности на приобретенные им земельные участки.
Просит приговор отменить, постановить обвинительный приговор, назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи и удовлетворить его гражданский иск.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Патрушев Д.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование своей позиции, автор представления считает, что продавая землю ФИО1, Валиев знал о невозможности такой сделки, поскольку ФИО2 в 2016 году сообщил Валиеву о том, что земельный участок снят с кадастрового учета, а кадастровый номер аннулирован. Кроме того, об этом же свидетельствуют распоряжения заместителя главы Администрации г.Новый Уренгой от 07 ноября 2016 года и 29 июня 2018 года, согласно которым Валиеву Ф.А. отказано в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что о проблемах с документами на землю стало известно в 2014-2015 году на одном из собрании ДНТ.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО5, являющейся в 2019 году кассиром в ДНТ "Рублевка-2", указывает, что деньги от ФИО1 в кассу ДНТ не поступали, а электричество, которое якобы Валиев сделал за эти деньги, было проведено еще в 2014-2015 годах.
Обращает внимание на показания потерпевшего, согласно которым Валиев не говорил ему о невозможности оформления земельных участков, а также на показания ФИО6, согласно которым полученные от ФИО1 деньги предназначались в счет оплаты земельных участков.
Считает, что возмещение Валиевым потерпевшему 200.000 руб. призвано повлиять на вынесение реабилитирующего судебного решения.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях защитник Воробьев В.А. считает приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобедоводы необоснованными, а приговор суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, а также возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть, в соответствии со ст.305 УПК РФ, содержит установленные судом обстоятельства дела, а также основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности Валиева в совершении преступления. При этом в ходе судебного разбирательства все указанные в представлении и жалобе обстоятельства, судом проверены и получили в приговоре оценку.
По настоящему уголовному делу доказательств, бесспорно опровергающих позицию Валиева, стороной обвинения не представлено, а имеющиеся сомнения в его виновности судом обоснованно истолкованы в пользу оправданного (ч.3 ст.14 УПК РФ).
Обязательным признаком хищения является противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в пользу виновного.
Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Согласно предъявленному обвинению Валиев, путем обмана завладел денежными средствами ФИО1 в размере 200.000 рублей.
Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
В судебном заседании установлено, что к Валиеву, являющемуся председателем ДНТ, с просьбой приобретения двух участков земли ДНТ обратился ФИО1. Результатом такого общение стала передача потерпевшим Валиеву 200.000 рублей за два участка земли ДНТ. В свою очередь, ФИО1 был принят в члены ДНТ, ему в пользование были выделены необходимые земельные участки, которые он обустроил и использовал под личные нужды.
Передача денежных средств подтверждена не только показаниями ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, копиями квитанций, выданных Полипову подсудимым, но и не оспаривается самим Валиевым.
Вопреки утверждениям стороны обвинения, доводы потерпевшего ФИО1 о том, что Валиев его ввел в заблуждение и не рассказал о наличии проблем с документами, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку из показаний присутствующих при данном разговоре свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО1 сразу было озвучено отсутствие на момент сделки документов на землю и об идущем процессе оформлении земли в установленном порядке.
Оснований не доверять этим показаниям судебная коллегия не усматривает, поскольку из показаний Валиева также следует, что при встрече он показывал ФИО1 документы ДНТ и говорил о работе по оформлению земельных участков. Фактически эти показания подтверждает и сам ФИО1, пояснивший в судебном заседании о том, что Валиев действительно показывал ему какие-то документы и говорил об оформлении документов шестью членами ДНТ, после которых будет оформляться, в том числе, приобретенная им земля (Т.5 л.д.49).
Кроме того, из показаний членов ДНТ - ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что Валиев также доводил до их сведения о наличии проблем с документами на землю, которые решаются. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО21, перед вступлением в ДНТ ФИО1 также разговаривал с членами ДНТ на эту тему (Т.5 л.д.145).
Ссылки стороны обвинения на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, распоряжения Администрации г.Новый Уренгой от 2016 и 2018 годов, не подтверждают, а наоборот опровергают доводы стороны обвинения о наличии в деяниях Валиева состава преступления, поскольку все эти доказательства подтверждают желание Валиева надлежащим образом оформить землю ДНТ. Более того, из показаний свидетелей ФИО3 следует, что в 2020 году Валиеву это сделать всё таки удалось.
Каких-либо доказательств опровергающих доводы Валиева о том, что денежные средства ФИО1 были потрачены на нужды ДНТ, стороной обвинения не приведено. Отсутствие финансовой дисциплины в ДНТ, не является достаточным для опровержения доводов Валиева. Кроме того, из показаний практически всех членов ДНТ следует, что именно силами ДНТ в обществе появилось электричество, была отсыпана дорога, велась работа по уборке территории. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля ФИО4, который принял денежные средства от Большакова за вступление в члены ДНТ и потратил их также на нужды ДНТ (Т.5 л.д.34), что стороной обвинения не оспаривается. Из показаний свидетеля ФИО5, на показания которой ссылается автор представления, также следует, что внесенные её супругом денежные средства тоже были направлены на обустройство ДНТ (Т.5 л.д.61).
Доводы государственного обвинителя о том, что возврат ФИО1 денежных средств призван повлиять на принятие судом реабилитирующего решения, в опровержениях не нуждаются, так как они не основаны на законе.
Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оправдания Валиева, а потому решение суда соответствует требованиям ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации.
Судебное следствие проведено судом в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании исследовались не только доказательства и доводы, представленные стороной защиты, но и доказательства, и доводы, представленные стороной обвинения. По окончанию судебного следствия каких-либо дополнений, не поступало.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Апелляционное представление и жалоба потерпевшего также не содержат указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ), поскольку в нарушение положений ч.1 ст. 306 УПК РФ суд не разрешилвопросы об избранной в отношении Валиева мере пресечения (Т.2 л.д.139, Т.4 л.д.88) и принятой мере по обеспечению гражданского иска (Т.3 л.д.197-198, 199-202).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снять арест с принадлежащего Валиеву Ф.А. автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак М749ТХ 116, 2010 г.в., VIN Х9L212300A0289771, а также отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года в отношении Валиева Фиргата Амировича изменить.
Избранную в отношении Валиева Ф.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Снять арест с автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак М749ТХ 116, 2010 г.в., VIN Х9L212300A0289771, принадлежащий на праве собственности Валиеву Ф.А.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-253/2020 том 5 в Новоуренгойском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
